Іменем України
26 березня 2026 року м. Кропивницький
справа № 405/4540/25
провадження № 22-ц/4809/643/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Дуковський О. Л., Карпенко О. Л,
за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 22 грудня 2025 року (суддя Волоткевич А. В.), суд-
У липні 2025р ОСОБА_1 через свого представника адвоката Федорова Захара Федоровича звернулася до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовною вимогою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ціна позову 344 214,66 грн, матеріальна шкода заявлена у розмірі 294 214,66 грн, моральна шкода у розмірі 50 000,00 грн.
18 жовтня 2025 року стороною відповідача поданий відзив на позовну заяву з проханням про відмову у позові, а 18.11.2025 представником відповідача письмово заявлене клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи з переліком наступних питань: яка ринкова вартість колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN CC, державний номер НОМЕР_1 не станом на дату 20.02.2025?; яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN CC, державний номер НОМЕР_1 не станом на дату 20.02.2025?; яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN CC, державний номер НОМЕР_1 непошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату 20.02.2025?
Виконання транспортно-товарознавчої експертизи просить доручити експертам ТОВ ЕПКК «Юрекс» та зобов'язати позивачку на вимогу експерта надати доступ до колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN CC, державний номер НОМЕР_2 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що відповідно до висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи № 488/25-27 від 01.07.2025, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ VOLKSWAGEN CC, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 20.02.2025 дорівнює ринковій вартості та складає 358 947,78 грн. Однак, позивачка надала звіт оцінювача ОСОБА_3 про оцінку вартості матеріального збитку № 67 щодо КТЗ VOLKSWAGEN CC, державний номер НОМЕР_2 , в якому вартість матеріального збитку складає 322 335,00 грн.
Наявна розбіжність у висновку та звіті, що потребує з'ясування.
Судова ухвала, яка оскаржена відповідачем в частині
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 22 грудня 2025 року клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено. Призначена у справі судова транспортно-товарознавча експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:
- Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN CC, державний номер НОМЕР_2 , станом на дату 20.02.2025?
- Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN CC, державний номер НОМЕР_2 , станом на дату 20.02.2025?
- Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN CC, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату 20.02.2025?
Проведення експертизи доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Вокзальна, буд. 58, м. Кропивницький, ІКЮО 25575003) попереджені експерти про кримінальну відповідальність за ст.ст.384. 385 КК України.
Зобов'язано ОСОБА_1 надати експертам доступ до колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN CC, державний номер НОМЕР_2 , на вимогу експерта.
Суд виснував, що встановлення та перевірка обставин, які мають юридичне значення для вирішення справи, зокрема визначення дійсного розміру заподіяного збитку, що підлягає відшкодуванню відповідачем та є предметом позову, підлягають дослідженню у суді і допомагають суду досягти об'єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.
Щодо експертної установи, то суд вказав, що стороною відповідача до суду не доказів про вартість проведення експертизи та завантаженості експертів у Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України не надано (у зв'язку з позицією відповідача про високу вартість та надмірне навантаження), відтак суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Апеляційна скарга
Не погоджуючись з судовою ухвалою, стороною відповідача подана апеляційна скарга, якою просить ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 22.12.2025 у частині визначення експертної установи - змінити, проведення експертизи доручити експертам ТОВ ЕПКК «Юрекс» (25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 61/90, офіс 13, код ЄДРПОУ 39014597), в решті судову ухвалу залишити без змін.
В обґрунтування оскарження вказано, що відповідачем заявлено клопотання про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, яку виконанням доручити її експертам ТОВ ЕПКК «Юрекс».
Під час розгляду клопотання представника відповідача про призначення експертизи, представник позивачки заперечив про доручення проведення експертизи саме ТОВ ЕПКК «Юрекс», не навівши жодних підстав неможливості проведення експертизи вищевказаними експертами, а запропонував доручити проведення експертизи Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Представник відповідача заперечив, оскільки вартість проведення експертизи у зазначеній установі є вищою. На підтвердження було долучено до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит, у якій ТОВ ЕПКК «Юрекс» зазначило що вартість проведення вказаної експертизи складає 8 200 грн, при цьому, відповіді на адвокатський запит щодо вартості проведення експертизи від Кіровоградського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на дату розгляду клопотання, не було отримано, проте, було зазначено, що вартість проведення експертизи, замовленої позивачкою у КНДІСЕ до подачі позову, склала 15 266,08 грн.
Різниця у вартості проведення аналогічної експертизи є суттєвою і оскільки тягар сплати вартості призначеної експертизи покладається на відповідача, то суд безпідставно не врахував зазначене при визначенні експертної установи.
Також, представником відповідача вказано, що терміни проведення експертизи у Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України є тривалими, на що оскаржувана ухвала відповіді на це заперечення не містить.
Відзив
Не погоджуючись з мотивами оскарження, стороною позивача поданий відзив, за яким просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 22.12.2025 у справі № 405/4540/25, без змін.
В заперечення мотивів оскарження вказано, що позиція відповідача зводиться до необхідності проведення повторної судової експертизи в експертній установі приватної форми власності, оскільки терміни проведення та вартість аналогічної експертизи в експертній установі державної форми власності, є довшими та вищими.
Однак, сторона позивача заперечувала проти призначення експертизи в установу приватної форми власності з огляду на наявність у місті Кропивницькому експертної установи державної форми власності, зокрема, Кіровоградського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Більш того, обставин, які б доводили необхідність у проведенні судової експертизи у даній справі немає і стороною відповідача у клопотанні про призначення експертизи та апеляційній скарзі, не наведено про таку необхідність.
Рух справи
06 січня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Станіслав Валерійович, на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 22 грудня 2025 року, якою призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову транспортно-товарознавчу експертизу.В цей же день судовою ухвалою витребувана справа з місцевого суду.
Відповідно до ухвали апеляційного суду від 20 січня 2026 апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до суду належні докази направлення апеляційної скарги з доданими документами позивачці.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 22 грудня 2025 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 22 грудня 2025 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 16 березня 2026 року о 12 годині 45 хвилин.
Позиція сторін
Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд. Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Захаров З.Ф. у суді заперечили щодо мотивів оскарження, наполягала на незмінності судової ухвали.
Сторона відповідача участі у розгляді апеляційної скарги не приймали. Представник відповідача адвокат Ткаченко С.В двічі подавав заяви про відкладення розгляду, з посиланням на зайнятість в іншій справі, 26.03.2026р та 13.03.2026р. В заяві від 26.03.2026р просив відкласти розгляд на іншу дату або провести розгляд без його участі.
Неявка сторін, належних чином повідомлених про судовий розгляд, не перешкоджає апеляційному перегляду, ст. 372 ЦПК.
Позиція апеляційного суду
В порядку ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, відтак у порядку ст. 375 ЦПК не підлягає скасуванню.
Мотиви апеляційного суду
Ухвала суду оскаржується тільки в частині визначення експертної установи, якій доручено виконання транспортно-товарознавчої експертизи.
За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Поняття, види та порядок проведення почеркознавчої експертизи документа визначено у Розділі І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У даній справі сторони надали висновок експерта/звіт оцінювача, які між собою різняться.
Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі виникла об'єктивна потреба.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди, за наслідком дорожньо-транспортної пригоди, у якій позивачка зазнала збитків, відтак просить матеріальну компенсацію, тощо. Розмір шкоди, яка визначається у відповідності до вимог права, встановлюється за наслідком певних складових, а саме ринкової вартості колісного транспортного засобу, вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу; вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу.
Виходячи із суб'єктивного складу сторін та предмету позову, змісту клопотання про призначення судової експертизи, яка заявлена відповідачем, суд дійшов підставного висновку про призначення у цивільній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, судова ухвала не оскаржується в цій частині сторонами.
Відповідачем у клопотанні про призначенні експертизи визначений вид експертизи, виходячи з характеру спірних відносин та предмету доказування, запропоновані питання експерту та експертна установа.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до положення ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов'язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справ.
Апеляційна скарга зводиться до незгоди визначеної судом експертної установи.
При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд, з врахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі навів змістовний та підставний висновок, за яких умов виконання експертизи доручено саме експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Жодного процесуального недоліку, який би впливав на задоволення вимог апеляційної скарги, колегією не встановлено.
Підстав не погодитися з висновком суду, не встановлено.
Основна підстава оскарження - неврахування заперечень апелянта про завантаженість у Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України та висока вартість експертизи.
Вказані заперечення не заслуговують на увагу, з огляду недоведеності підставності. .
Суд врахував думку обох сторін, при цьому кожна мала свій доказ щодо оцінки. Рівність сторін, баланс інтересів, найбільш досягається при врахуванні усіх думок, обґрунтувань та інтересів. Позивачка наполягала лише на державній установі, відповідач пропонував безпосередньо експертну установу, тому судом першої інстанції було реалізовано своє дискреційне право, передбачене ч. 3 ст. 103 ЦПК України, на визначення експертної установи.
Доводи апелянта про тривалість проведення та високу вартість експертизи в призначеній судом експертній установі, об'єктивно не підтверджено.
Загальний висновок
Доводи, мотиви, обґрунтування апеляційної скарги не спростовують судового висновку, відтак ухвала в оскаржуваній частині залишається без зміни, а апеляційна скарга без задоволення, стаття 375 ЦПК.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 22 грудня 2025 року в частині, що оскаржується, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 27 березня 2026 року.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Дуковський
О. Л. Карпенко
: