31 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 187/737/24
Провадження № 61-7939св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Пелих Яни Миколаївни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року в складі колегії суддів Красвітної Т. П., Городничої В. С., ПетешенковоїМ. Ю.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинити певні дії і стягнення пені та
Короткий зміст позову та судових рішень
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила зобов'язати Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» зняти (скасувати) встановлені для неї обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на поточних рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та обслуговуються картками, шляхом розблокування зазначених карткових рахунків і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на цих поточних рахунках; стягнути з АТ КБ «Приват Банк» пеню згідно зі статтею 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII), сума якої на момент звернення до суду з позовом становить 1 594 990,60 грн, визначивши її розмір станом на момент постановлення судового рішення.
15 жовтня 2024 року заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов задоволено частково. Зобов'язано АТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 шляхом зняття (скасування) встановлених обмежень права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на поточних рахунках у гривнях, а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та обслуговуються картками, шляхом розблокування зазначених карткових рахунків і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на цих поточних рахунках. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 згідно зі статтею 10 Закону № 1023-XII три відсотки пені за кожен день невиконання (прострочення виконання, неналежного виконання) зобов'язань в розмірі 292 445,55 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
21 травня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року скасовано в частині зобов'язання АТ КБ «ПриватБанк» розблокувати карткові рахунки та в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
20 червня 2025 року (зареєстровано у Верховному Суді 25 червня 2025 року) представник АТ КБ «ПриватБанк» - Пелих Я. М. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, в якій просить її скасувати в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Позиція та висновки Верховного Суду
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинити певні дії і стягнення пені призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська