30 березня 2026 року
м. Київ
справа № 939/3200/24
провадження № 61-12744св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Правекс Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Міланіч А. М., та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Болотова Є. В., Музичко С. Г., Сушко Л. П.,
1. У грудні 2024 року Акціонерне товариство «Правекс Банк» (далі - АТ «Правекс Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов'язання.
2. Бородянський районний суд Київської області рішенням від 11 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс Банк» 3 % річних від простроченого грошового зобов'язання у розмірі 3 272,02 дол. США, що станом на 11 березня 2025 року становило 135 091,88 грн, та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
3. 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ? адвокат Михайловин Д. В., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.
4. Верховний Суд ухвалою від 17 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ? адвокат Михайловин Д. В., на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, витребував матеріали справи із суду першої інстанції. Відкриваючи касаційне провадження у справі з ціною позову, яка не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів керувалася тим, що касаційна скарга містить питання, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
5. У лютому 2026 року матеріали цивільної справи № 939/3200/24 надійшли до Верховного Суду.
6. Ухвалою від 17 лютого 2026 року Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/511/23.
7. 11 лютого 2026 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову за результатами касаційного перегляду справи № 754/511/23.
8. Ухвалою від 30 березня 2026 року Верховний Суд поновив касаційне провадження у справі.
9. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
10. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
11. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
12. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
13. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
14. Такий випадок визначено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
15. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
16. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
17. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов'язанняпризначити до розгляду.
Справу розглянути колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
А. І. Грушицький
Є. В. Петров