Справа № 953/3463/26
н/п 1-кс/953/1546/26
"24" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді- ОСОБА_1 ,
При секретарі- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 19.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12025221130001784 від 10.12.2025,-
установив:
20.03.2026 до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 19.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12025221130001784 від 10.12.2025.
В обґрунтування скарги зазначає, що ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 12025221130001784 від 10.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
26.11.2025 вона звернулася до органів поліції з заявами про вчинення кримінальних правопорушень попередньо кваліфікованих мною за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 356 КК України за фактами подій, які 26.11.2025 мали місце у квартирі АДРЕСА_1 де вона проживала протягом останніх 10 років, а саме: примусового виселення її органами поліції з домоволодіння (за відсутності судового рішення чи інших законних підстав), жорстокого поводження з дітьми з боку її колишнього співмешканця, а також таємного викрадення її мобільного телефону.
10.12.2025 у рамках часткового виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі 953/12868/25, до ЄРДР внесено відомості за номером кримінального провадження 12025221130001784 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
За наявною інформацією єдиною слідчою дією у межах вказаного кримінального провадження 12025221130001784 був запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання копії відеофіксації подій від 26.11.2025. Водночас вказаний запит скерований до ІНФОРМАЦІЯ_1 більше ніж через 3 місяці після подій та його остаточного знищення відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, яким регламентовано, що строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб.
Вказує, що з метою збирання належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні, вона 16.03.2026 звернулася до ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Зазначає, що згідно приписів КПК України права і обов'язки потерпілого виникли у неї 26.11.2025, тобто з моменту звернення з заявами про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, зокрема щодо викрадення мобільного телефону (що у тому числі підтверджується фабулою кримінального провадження №12025221130001784).
У повістці про виклик від 11.03.2026 зазначено: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст.ст. 133, 135, Вам необхідно з'явитися «20» березня 2026 року об «11:00» год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , для допиту в якості потерпілої по кримінальному провадженню №112025221130001784 від 10.12.2025». Аналогічні за змістом відомості (окрім дати виклику) зазначені у інших повістках, зокрема від 19.03.2026.
Зазначає, що 19.03.2026 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні її клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних. У якості мотивів для відмови у постанові зазначено: « ОСОБА_3 наданий час пам'ятку про права та обов'язки потерпілої не отримувала, покази в якості потерпілої не надавала тому не є стороною по вищезазначеному кримінальному провадженню».
З урахуванням викладеного, вважає доведеним факт протиправності відмови слідчого у задоволенні її клопотання від 16.03.2026, як з огляду на вимоги законодавства, так і з огляду на зміст документів у кримінальному провадженні, які підтверджують її процесуальний статус.
24.03.2026 від слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до суду надійшли письмові заперечення, в яких остання зазначає, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки заявниця ОСОБА_3 блокує хід досудового розслідування у кримінальному провадженні своїми неявками до слідчого ОСОБА_5 , унеможливлює встановлення доказу у кримінальному провадженні, а саме всіх необхідних даних викраденого за її зверненням мобільного телефону (неможливість призначенням судово-товарознавчої експертизи, складання клопотання про тимчасовий доступ з метою встановленням викраденого майна), у своїх клопотаннях щодо переліку проведення слідчих дій ОСОБА_3 клопоче про проведення дій, які жодним чином не стосуються факту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні (крадіжка мобільного телефону), а намагається за допомогою органу досудового розслідування підтвердити факт спільного мешкання з ОСОБА_6 , щодо її участі у вихованні його внуків та подальшому розподілу майна, що не входить до меж компетенції НПУ, а відноситься до цивільно-правових відносин.
Зазначає, що ОСОБА_3 в період часу з 20.12.2025 по теперішній час повістки про виклик на допит слідчого ОСОБА_5 ігнорує, зокрема на останню повістку про виклик, а саме на 20.03.2026 ОСОБА_3 поштою надіслала через ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлення про неможливість прийти за викликом до слідчого у зв'язку з віддаленістю місця мешкання, тривалими повітряними тривогами та відключенням електропостачання; в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні заявниця ОСОБА_3 № 12025221130001784 від 10.12.2025 до теперішнього часу не надала жодного документу на викрадений телефон та характеризуючи даних, що блокує хід досудового розслідування, унеможливлює встановити наявність матеріального збитку та місце знаходження доказу мобільного телефону, внаслідок чого у слідства виникають сумніви щодо факту крадіжки.
Крім того зазначає, що наявність матеріальної шкоди є обов'язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка). Склад злочину за ст. 185 КК України (крадіжка) це таємне викрадення чужого майна. При отриманні документального підтвердження від ОСОБА_3 щодо викраденого майна (мобільного телефону), слідчим буде розглянуто статус ОСОБА_3 у якості «потерпілої», водночас на теперішній час в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не отримано достовірної інформації щодо вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_3 , однак наразі стратегія ОСОБА_3 унеможливлює встановлення наявності матеріального збитку, у тому числі проведенню заходів з встановлення місцезнаходження викраденого майна.
ОСОБА_3 на даний час пам'ятку про права та обов'язки потерпілої не отримувала, покази в якості потерпілої не надавала тому не є стороною по вищезазначеному кримінальному провадженню. На теперішній час у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є заявником та користується правами, передбаченими ст. 60 КПК України.
19.03.2026 слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області винесено поставу про відмову у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України (розгляд клопотань під час досудового розслідування) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, законодавець визначив вичерпний перелік осіб, які мають право подавати клопотання під час досудового розслідування. Крім того, вказаний ОСОБА_3 у клопотанні перелік слідчих дій стосується не обставин кримінального правопорушення, яке могло бути вчинено у відношенні неї, а її сімейних стосунків із її колишнім співмешканцем ОСОБА_7 та стосується доведення участі ОСОБА_3 у сімейному житті, розподілу майна тощо, що відноситься до цивільно-правових відносин.
23.03.2026 від скаржника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому остання просила розглядати скаргу у її відсутність.
Слідчий в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним із суб'єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як встановлено, в провадженні СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12025221130001784 від 10.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
16.03.2026 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_3 про надання витягу з ЄРДР та надання інформації про перелік проведених слідчих дій у кримінальному провадженні.
19.03.2026 слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 оскільки, остання не визнана потерпілою у вказаному провадженні.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 19 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;
Згідно до оскаржуваної постанови, слідчий зазначає, що ОСОБА_3 на даний час пам'ятку про права та обов'язки потерпілої не отримувала, покази в якості потерпілої не надавала, тому не є стороною по вказаному кримінальному провадженню. А тому вона не є в розумінні ч. 19 ст. 3 КПК України особою, яка має право під час досудового розслідування подавати клопотання.
Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019, справа № 439/397/17, поняття "потерпілий" у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода.
Поняття "потерпілий" в кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з'являється об'єктивно, в результаті вчинення саме проти нього кримінального правопорушення.
Таким чином, потерпілий у кримінально - правовому розумінні як жертва посягання з'являється вже з моменту вчинення такого посягання, незалежно від того чи закріплений такий статус процесуально.
Перевірка наявності чи відсутності фактичних і правових підстав для набуття особою становища потерпілої у кримінальному провадженні здійснюється слідчим відповідно до вимог КПК з постановленням за її наслідками відповідного процесуального рішення.
Викладені в оскаржуваній постанові обставини відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах вказаного кримінального провадження, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника. Неявка ОСОБА_3 на виклики слідчого, позбавляє можливості слідчого вручити скаржнику пам'ятку про права та обов'язки потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_3 на даний час не визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а є лише заявником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Оскільки скаржника ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не визнано потерпілою, остання не з'являється на виклики слідчого з метою вручення пам'ятки про права та обов'язки потерпілої, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 19.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12025221130001784 від 10.12.2025 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1