18 березня 2026 року
м. Київ
справа № 752/12998/21
провадження № 61-2599ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чорній Дмитро Олександрович, нарішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 01 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії та приведення житлового приміщення до первісного стану,
У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовомдо
ОСОБА_1 , відповідно до якого просила:
- зобов'язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили припинити використання квартири
АДРЕСА_1 , не за її цільовим призначенням у якості трьох окремих квартир або хостелу;
- зобов'язати ОСОБА_1 протягом дев'яноста днів з дня набрання судовим рішенням законної сили привести зазначену квартиру,до первісного стану за власний рахунок із дотриманням будівельних норм у відповідності до проектної документації (поверхового плану) 25 поверху будинку, наявної у Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» станом на дату введення будинку в експлуатацію;
- відшкодувати судові витрати.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 травня
2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року, позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 протягом дев'яноста днів з дня набрання судовим рішенням законної сили провести перепланування квартири
АДРЕСА_1 , до первісного стану за власний рахунок із дотриманням будівельних норм у відповідності до проектної документації (поверхового) плану 25 поверхового будинку, наявної у ТОВ «Комфорт-Майстер» станом на дату введення будинку в експлуатацію.
Інші позовні вимоги залишені без задоволення.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір
у розмірі 908 грн.
27 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чорній Д. О., у підсистемі «Електронний суд» сформував касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року.
У касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до частини дев'ятої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма
статті 394 ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)
статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника визначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи, що суди попередніх інстанцій застосували норму права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі № 14/5026/1020/2011,
від 25 березня 2020 року у справі № 464/7984/16-а.
Також підставою касаційного оскарження визначено пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, а також встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чорній Дмитро Олександрович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва
від 01 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 28 січня 2026року.
Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва
справу № 752/12998/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії та приведення житлового приміщення до первісного стану.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська