Справа № 639/2123/26
Провадження № 2/639/1362/26
31 березня 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
установив:
До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2017 по 31.01.2026; заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2015 по 31.01.2026, за абонентське обслуговування за період з 01.02.2023 по 31.01.2026, що надавались на адресу: АДРЕСА_1 , в загальному розмірі 57842,82 грн, а також понесені судові витрати.
Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником позивача Вініцьким Миколою Вікторовичем, який діє на підставі довіреності.
Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, 19.03.2026 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху, повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 19.03.2026, шляхом: подання до суду: позовної заяви, яка серед іншого містить, обставини на обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, за абонентське обслуговування, що надавались на адресу: АДРЕСА_1 , із зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин та наданням таких доказів суду, разом з доказами надіслання позивачем відповідачам на адресу місця реєстрації останніх копій поданих суду документів, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Копія ухвали суду від 19.03.2026 про залишення позовної заяви без руху, що надіслана судом стороні позивача, доставлена: позивачу та його представнику Вініцькому М.В. до їх електронних кабінетів 20.03.2026 о 9:48:55 годині та о 9.44.48 годині відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.
Останнім днем на усунення недоліків позовної заяви, що встановлений ухвалою суду від 19.03.2026, є 30.03.2026.
У встановлений судом строк та станом на 31.03.2026 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 19.03.2026 позивачем не усунені.
За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так саме на сторін покладено обов'язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.
Суд зазначає, що само по собі звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.
Суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.
Отже, як суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов'язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суддя зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд
Повернути позивачу позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО