30 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/5098/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут-Поліклініка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр"
про стягнення 4 094 880,64 грн,
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут-Поліклініка"
про повернення обладнання,
13.02.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (повний текст складено 26.01.2026) та рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/5098/25.
Крім того, в касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" виклало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 910/5098/25.
Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/5098/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю подання до суду касаційної інстанції доказів вартості спірного обладнання та доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку і розмірі; надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" отримало ухвалу Верховного Суду від 05.03.2026 через підсистему "Електронний суд" 05.03.2026 о 15:36 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника Суд отримав 05.03.2026 о 15:46 год, а тому з урахуванням вихідного дня останнім днем строку для усунення недоліків було 16.03.2026.
13.03.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено, зокрема, докази доплати судового збору у розмірі 29 255,00 грн та копії інвентарних карток обліку основних засобів на підтвердження вартості спірного обладнання.
Розглянувши подану заяву про усунення недоліків, колегія суддів зазначає таке.
Подаючи касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/5098/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" в якості доказу сплати судового збору додало платіжну інструкцію від 13.02.2026 № 5245 на суму 78 621,72 грн.
В ухвалі про залишення без руху касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/5098/25 Верховний Суд вказав, що для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" необхідно подати до суду касаційної інстанції докази вартості спірного обладнання, щоб встановити розмір судового збору за подання касаційної скарги на оскаржувані рішення в частині зустрічного позову, та відповідні докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Усуваючи недоліки касаційної скарги, в якості доказу доплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/5098/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" надало квитанцію до платіжної інструкції від 12.03.2026 № 55024414 на суму 29 255,00 грн.
Проте сплачена сума судового збору в загальному розмірі 107 876,72 грн згідно з платіжною інструкцією від 13.02.2026 № 5245 на суму 78 621,72 грн та квитанцією до платіжної інструкції від 12.03.2026 № 55024414 на суму 29 255,00 грн є меншою, ніж визначена Законом України "Про судовий збір" з огляду на таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як установив Верховний Суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут-Поліклініка" подало позовну заяву у 2025 році, її предметом є вимоги майнового характеру про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" 4 094 880,64 грн. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" у цій справі подало зустрічну позовну заяву, предметом якої є вимоги майнового характеру про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут-Поліклініка" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" обладнання: люльки будівельної WUXI COSMO ZLP-630 А, марки ZLP-630, номер редуктора H21080335, Н21080348, номер електрощитка C21080216; люльки будівельної WUXI COSMO ZLP-630 А, марки ZLP-630, номер редуктора H21080347 Н21080352, номер електрощитка С21080208; щитів № 1906675 та № 1903238; лебідки № 1906665-1, № 2105463-2, № 2105462-2, № 1906654-1; уловлювачів № w18134, № 170317030, № 170317045, № 170317038; мобільної споруди ("Битовка") № Т-004; колиски, модель ZLP-630, серійний № 71; риштування клино-хомутового для оздоблювальних та ремонтних робіт № ЦО 01/18. 01.001 ПС.
Згідно із частиною 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.
При цьому Верховний Суд зазначає, що наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги свідчить про її майновий характер (подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2025, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 910/5098/25 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут-Поліклініка" 2 807 948,63 грн - основного боргу, 762 018,56 грн - інфляційних втрат, 216 250,51 грн - 3 % річних, 308 662,94 грн - штрафу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 910/5098/25 і направити справу № 910/5098/25 на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" оскаржує судові рішення повністю в частині вимог майнового характеру за первісним позовом та в частині вимог майнового характеру за зустрічним позовом.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Таким чином, у справі № 910/5098/25 ціною первісного позову є 4 094 880,64 грн, а тому відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" 1,5 % ціни первісного позову становить 61 423,21 грн.
Ціною зустрічного позову у цій справі є вартість спірного обладнання, повернення якого є предметом спору у цій справі. Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейгєр", подаючи касаційну скаргу, не надало доказів вартості спірного обладнання, а матеріали справи № 910/5098/25 у Верховному Суді відсутні, у зв'язку із чим, зокрема, ухвалою Верховного Суду від 05.03.2026 у справі № 910/5098/25 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/5098/25 було залишено без руху. Усуваючи недоліки касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" надало копії інвентарних карток обліку основних засобів на підтвердження вартості спірного обладнання та зазначило, що в зустрічному позові було визначено орієнтовну ціну позову в розмірі 400 000,00 грн. Ураховуючи надані докази вартості спірного обладнання, що є предметом спору за зустрічним позовом, 1,5 % ціни зустрічного позову, відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", становить 6 000,00 грн.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, ураховуючи викладені у заяві про усунення недоліків пояснення скаржника щодо вартості спірного обладнання, скаржнику за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/5098/25 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 107 877,14 грн, зокрема:
- в частині первісного позову - у розмірі 98 277,14 грн, розрахованому за формулою: 61 423,21 грн х 200 % х 0,8 де 61 423,21 грн - 1,5 % від ціни первісного позову; 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору;
- в частині зустрічного позову - у розмірі 9600,00 розрахованому за формулою: 6000,00 грн х 200 % х 0,8 де 6000,00 грн - 1,5 % від ціни зустрічного позову; 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Ураховуючи наведене, сплачений скаржником судовий збір у загальному розмірі 107 876,72 грн згідно з платіжною інструкцією від 13.02.2026 № 5245 на суму 78 621,72 грн, яка була додана до касаційної скарги, та квитанцією до платіжної інструкції від 12.03.2026 № 55024414 на суму 29 255,00 грн, яка була додана до заяви про усунення недоліків, є меншим, ніж визначено Законом України "Про судовий збір" (107 877,14 грн). Оскільки судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж встановлено законом, скаржник не усунув вказаний недолік касаційної скарги.
Відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Оскільки скаржник належним чином не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 05.03.2026, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/5098/25 належить повернути на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, а колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги, викладені в касаційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 910/5098/25 Суд залишає без розгляду.
Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/5098/25 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак