25 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/7099/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери»
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 (колегія суддів Коробенко Г. П., Сибіга О. М., Кравчук Г. А.) про розподіл судових витрат
за результатом розгляду заяви Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери»
про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни
до Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери»
про визнання договору суборенди недійсним та стягнення грошових коштів,
1. Короткий зміст судових рішень
1.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 заяву Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 залишено в силі.
1.2. 11.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 500,00 грн.
1.3. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин А. Е. витрати на професійну правничу допомогу, що понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн. В іншій частині заяву залишено без задоволення.
Додаткова постанова аргументована тим, що матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції у фіксованому розмірі.
Разом з тим, у вирішенні питання щодо витрат ФОП Міщанин А. Е., суд враховував, що розгляд справи за заявою відповідача про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами не потребував тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики, а тому, на переконання апеляційного суду, час витрачений представником позивача (10 год.) на опрацювання та підготовку клопотань та заперечень не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат. Такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною позивачем роботою в суді апеляційної інстанції.
Стягнення повної вартості послуг, заявлених ФОП Міщанин А.Е., на загальну суму 32 500,00 грн, не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності, так як ці витрати не мають характеру необхідних та не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника заявника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату. Тобто не є розумно обґрунтованими і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони дійсно понесені заявником (справедлива сатисфакція).
Суд апеляційної інстанції, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), дійшов висновку, що визначений ФОП Міщанин А.Е. розмір витрат на послуги адвоката підлягає стягненню в сумі 10 000,00 грн і такий розмір буде відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Як встановив суд апеляційної інстанції, на підтвердження понесених у суді апеляційної інстанції витрат у розмірі 32 500,00 грн ФОП Міщанин А.Е. до суду надано копію таких документів: акт №9 наданих послуг (правової допомоги) від 10.11.2025 на суму 32 500,00 грн,
Також в матеріалах справи наявний укладений між ФОП Міщанин А.Е. та Адвокатським бюро «Марини Богуш «АЛТАНА» договір про надання правової допомоги №б/н від 12.04.2021, ордер серії АА №1118723 від 06.07.2021 та свідоцтво серії ЗР №21/1126 від 10.02.2017.
Так, згідно п. 1.1. договору про надання правової допомоги №б/н від 12.04.2021, бюро взяло на себе зобов'язання надати правову допомогу щодо захисту прав та законних інтересів клієнта у господарській справі за позовом Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни до Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» про визнання договору суборенди недійсним та стягнення грошових коштів під час здійснення провадження у даній справі в суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях.
Розмір основного гонорару, який клієнт сплачує адвокатському об'єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, встановлюється в сумі 2 500,00 грн за одну годину роботи адвоката, що сплачується клієнтом протягом 10 робочих днів з дати підписання акту наданих послуг (правової допомоги).
На виконання умов договору, 10.11.2025 між позивачем та бюро було підписано акт наданих послуг (правової допомоги) №9, згідно якого адвокатом надано такі послуги з правової допомоги:
- підготовка клопотання про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою, поданою АО «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами (4 год) - 10 000,00 грн;
- підготовка заперечення на заяву, подану АО «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами (3 год) - 7 500,00 грн;
- підготовка клопотання про витребування оригіналів доказів, доданих до заяви, поданої АО «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами (1 год) - 2 500,00 грн;
- підготовка заперечення на клопотання АО «Гапоненко Роман і партнери» про зупинення провадження у справі №910/7099/21 при розгляді заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами (2 год) - 5 000,00 грн;
- представництво інтересів позивача по справі №910/7099/21 у судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді 18.06.2025, 11.09.2025, 04.11.2025 (3 год) - 7 500,00 грн.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
2.1. Адвокатське об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 в частині стягнення 10 000 грн витрат на правничу допомогу і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції замість додаткової ухвали, постановив додаткову постанову, що суперечить приписам статті 244 ГПК України.
Апеляційний господарський суд не дослідив належним чином докази щодо понесених витрат та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих, неналежних доказів поданих до суду позивачем, а саме на підставі Договору про надання правової допомоги між Адвокатським Бюро «Марини Богуш «Алтана» та ФОП Міщанин А.Е. та акта наданих послуг.
Представництво ФОП Міщанин А.Е. в суді здійснювалось адвокатом Почерняк Іриною Сергіївною, а не - Мариною Богуш. Однак, Договір про надання правової допомоги ФОП Міщанин А.Е. укладено з Адвокатським Бюро «Марини Богуш «Алтана». У матеріалах справи відсутні Акт наданих послуг між адвокатом Почерняк І.С. та ФОП Міщанин А.Е., договір про надання правової допомоги саме між адвокатом Почерняк І.С. та ФОП Міщанин А.Е., так і докази передбачені частиною 6 статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо залучення адвоката Почерняк І.С. до виконання укладених Бюро «Марини Богуш «Алтана» договорів про надання правничої допомоги.
Адвокат Почерняк І.С., яка здійснила представництво ФОП Міщанин А.Е., не може бути засновником вказаного адвокатського бюро, а отже і надавати правову допомогу без укладеного з бюро договору не може.
Скаржник стверджує, що закінчився строк дії Договору про надання правової допомоги №б/н від 12.04.2021 між ФОП Міщанин А.Е. та Адвокатським бюро «Марини Богуш «Алтана».
На подібні обставини також звернуто увагу у постанові Київського апеляційного суду від 26.12.2022 у справі №761/14952/21.
Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл витрат, і у цьому контексті заявник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.07.2021 у справі 922/2604/20, від 22.11.2019 у справі №902/347/18.
На думку скаржника, позивач не надав до суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги і що такі витрати були фактичними. Зазначене є підставою для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, на чому також акцентував увагу Верховний Суд у постановах від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, від 13.02.2019 у справі №756/2114/17.
У контекстів вказаних вище доводів касаційної скарги скаржник також посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.11.2021 у справі № 910/7520/20, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
2.2. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на безпідставність доводів скаржника, зазначає, що клопотання про зменшення витрат відповідач не подавав, а матеріали справи містять належні та достатні докази понесення витрат на правничу допомогу.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. За змістом статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3.2. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
3.3. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.11.2019 у справі №902/347/18, на яку посилається скаржник.
У постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.11.2021 у справі № 910/7520/20, якими обґрунтована скарга, зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, на яку посилається скаржник, вказано, що відповідно до якого відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта приймання-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв'язку з недоведеністю їх наявності.
З цього вбачається, що перелік доказів, які можуть бути підтвердженням здійснення заявленого розміру витрат на правничу допомогу, не є вичерпним.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Зазначені висновки наведені у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, якими обґрунтована касаційна скарга/
Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вирішила відступити від висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, на яку посилається скаржник, про те, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема, перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатися тим розрахунком витрат (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначила, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складової принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Крім того, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису, за висновками Великої Палати Верховного Суду, на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
3.4. Як встановив суд апеляційної інстанції, На підтвердження понесених у суді апеляційної інстанції витрат у розмірі 32 500,00 грн ФОП Міщанин А.Е. до суду надано копію таких документів: акт № 9 наданих послуг (правової допомоги) від 10.11.2025 на суму 32 500,00 грн,
Також в матеріалах справи наявний укладений між ФОП Міщанин А.Е. та Адвокатським бюро «Марини Богуш «АЛТАНА» договір про надання правової допомоги № б/н від 12.04.2021, ордер серії АА №1118723 від 06.07.2021 та свідоцтво серії ЗР №21/1126 від 10.02.2017.
Так, згідно п. 1.1. договору про надання правової допомоги №б/н від 12.04.2021, бюро взяло на себе зобов'язання надати правову допомогу щодо захисту прав та законних інтересів клієнта у господарській справі за позовом Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни до Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» про визнання договору суборенди недійсним та стягнення грошових коштів під час здійснення провадження у даній справі в суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях.
Розмір основного гонорару, який клієнт сплачує адвокатському об'єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, встановлюється в сумі 2 500,00 грн за одну годину роботи адвоката, що сплачується клієнтом протягом 10 робочих днів з дати підписання акту наданих послуг (правової допомоги).
На виконання умов договору, 10.11.2025 між позивачем та бюро було підписано акт наданих послуг (правової допомоги) №9, згідно з яким адвокатом надано такі послуги з правової допомоги:
- підготовка клопотання про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою, поданою АО «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами (4 год) - 10 000,00 грн;
- підготовка заперечення на заяву, подану АО «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами (3 год) - 7 500,00 грн;
- підготовка клопотання про витребування оригіналів доказів, доданих до заяви, поданої АО «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами (1 год) - 2 500,00 грн;
- підготовка заперечення на клопотання АО «Гапоненко Роман і партнери» про зупинення провадження у справі №910/7099/21 при розгляді заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами (2 год) - 5 000,00 грн;
- представництво інтересів позивача по справі №910/7099/21 у судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді 18.06.2025, 11.09.2025, 04.11.2025 (3 год) - 7 500,00 грн.
11.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 500,00 грн.
У додатковій постанові від 12.01.2026, Північний апеляційний господарський суд, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), дійшов висновку, що визначений ФОП Міщанин А.Е. розмір витрат на послуги адвоката підлягає стягненню в сумі 10 000,00 грн і такий розмір буде відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
3.5. Верховний Суд вважає безпідставними доводи скаржника щодо необхідності відмови у задоволенні заяви про розподіл витрат на правничу допомогу, оскільки представництво ФОП Міщанин А.Е. в суді здійснювалось адвокатом Почерняк І. С., а не - Мариною Богуш.
Згідно з частиною 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, договір про надання правової допомоги, ордер.
Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Згідно з частиною 6 статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.
Пунктом 2.1.1 договору від 12.04.2021 також передбачено право за необхідності залучати інших адвокатів, третіх осіб, підприємств чи організацій.
У підтвердження повноважень до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги № б/н від 12.04.2021, ордер серії АА №1118723 від 06.07.2021 та свідоцтво серії ЗР №21/1126 від 10.02.2017. Повноваження адвоката Почерняк І.С. були перевірені судом, її допущено до здійснення представництва у суді.
Тобто, суд апеляційної інстанції дослідив наявність необхідних доказів, які підтверджують повноваження Почерняк І. С. представляти інтереси позивача. Посилання ж скаржника на те, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимими та неналежних доказів колегія суддів вважає необґрунтованими.
У свою чергу, у межах касаційного оскарження з урахуванням висновків Верховного Суду, на які посилається скаржник, важливим є довести, що суд апеляційної інстанції частково задовольняючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу порушив приписи статей 126, 129 ГПК України.
Однак, як слідує із оскарженої додаткової постанови, суд надав оцінку критеріям реальності, розумності, необхідності, встановив фактичне надання послуг, передбачених актом наданих послуг (правової допомоги) № 9, а скаржник, у свою чергу, фактично жодним чином не спростовує зазначені обставини. Також колегія суддів враховує, що у суді апеляційної інстанції відповідач не подавав заперечень або клопотань про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу.
У межах справи № 910/7099/21 саме обсяг наданих доказів на підтвердження понесених витрат (акт наданих послуг (правової допомоги) № 9, договір про надання правової допомоги №б/н від 12.04.2021) є документальним підтвердженням надання правової допомоги. Колегія суддів також не убачає жодних підстав вважати, що така правова допомога не була надана.
3.6. Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У зв'язку із цим, колегія суддів не убачає підстав для врахування висновків, викладених у постанові Київського апеляційного суду від 26.12.2022 у справі №761/14952/21.
3.7. Відповідно до пункту 5.1 договору про надання правової допомоги від 12.04.2021 термін дії даного Договору встановлюється з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Як зазначалося вище, пунктом 1.1 договору від 12.04.2021 Бюро взяло на себе зобов'язання надати правову допомогу щодо захисту прав та законних інтересів клієнта у господарській справі за позовом Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни до Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» про визнання договору суборенди недійсним та стягнення грошових коштів під час здійснення провадження у даній справі в суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях.
За таких обставин, безпідставними є доводи скаржника про закінчення строку дії договору від 12.04.2021.
3.8. Той факт, що апеляційний господарський суд розглянув заяву про розподіл витрат на правничу допомогу додатковою постановою, а не додатковою ухвалою, не змінює правової природи цього процесуального документу і за відсутності інших процесуальних порушень не вказує на наявність підстав для її скасування.
Інші доводи касаційної скарги також не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не підтверджують обставин можливості частково задовольнити заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.
У свою чергу, оскільки додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 оскаржується лише в частині стягнення 10 000 грн витрат на правничу допомогу, Верховний Суд не переглядає додаткову постанову в іншій частині.
3.9. Таким чином, доводи скаржника щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не підтвердилися, а підстав для скасування додаткової
4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
4.1. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
4.2. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
4.3. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржену у справі додаткову постанову необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
Касаційну скаргу Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» залишити без задоволення.
Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі № 910/7099/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді Г. М. Мачульський
С. К. Могил