17 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/448/25 (911/2091/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на додаткове рішення Господарського суду Київської області (суддя Гребенюк Т. Д.) від 14.10.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Отрюх Б. В., судді: Сотніков С. В., Остапенко О. М.) від 26.11.2025
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до: 1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_2
про покладення солідарної відповідальності за зобов'язаннями боржника
в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Броксервіс"
про визнання банкрутом.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 04.03.2025 Господарський суд Київської області ухвалив: відкрити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - Кредитор) за правилами, визначеними Кодексом України з питань банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Броксервіс" (далі - Боржник), ввести процедуру розпорядження майном, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Заріцького Ю. М. тощо.
1.2. 10.06.2025 Господарський суд Київської області постановив: визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором Боржника - арбітражного керуючого Заріцького Ю. М. тощо.
1.3. 25.06.2025 Кредитор (Позивач) подав заяву про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Боржника на органи управління Боржника, а саме на ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2), стягнувши з цих осіб солідарно на користь Боржника 5 558 974 грн 55 коп. як солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Боржника.
1.4. 17.09.2025 ОСОБА_2 подав, а в судовому засіданні 06.10.2025 підтримав клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив стягнути з Позивача на користь Відповідача 2 40 400 грн 00 коп. відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
1.5. Клопотання обґрунтовано понесенням Відповідачем 2 судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі в суді першої інстанції у зв'язку із заявленими Позивачем до Відповідача 2 та розглянутими, однак відхиленими вимогами про покладення на Відповідача 2 солідарної відповідальності за зобов'язаннями Боржника та витратами Відповідача 2 у зв'язку наданими іншими учасниками поясненнями та доказами щодо спору у справі.
1.6. 25.09.2025 Господарський суд Київської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025) про залишення без задоволення заяви Кредитора про покладення на відповідачів солідарної відповідальності.
1.7. 30.09.2025 Кредитор подав заперечення на заяву Відповідача 2 про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат Відповідача 2 на правничу допомогу у цій справі, в якому просив відмовити у задоволенні відповідної заяви Відповідача 2, а у випадку прийняття рішення про її задоволення фактичний стягнений розмір судових витрат Відповідача 2 на правничу допомогу у цій справі зменшити на 95 %.
1.8. Заперечення обґрунтовані безпідставністю та необґрунтованістю вимог Відповідача 2 про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат Відповідача 2 на правничу допомогу у цій справі, а також невідповідністю таких вимог в заяві положенням ГПК України та матеріалам справи.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 14.10.2025 Господарський суд Київської області постановив додаткове рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025) про стягнення з Позивача на користь Відповідача 2 ( ОСОБА_2 ) витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 32 400 грн 00 коп.
2.2. Судові рішення мотивовані обставинами надання Відповідачу 2 правової допомоги адвоката у цій справі, у тому числі за участі представника Відповідача 2 у відповідних судових засіданнях, а також співмірністю розміру його витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, ураховуючи також особливу специфіку процедури банкрутства, комплексний характер спірних правовідносин, значний обсяг доказів та доводів сторін.
Відхиляючи вимоги на суму 8 000 грн 00 коп. витрат Відповідача 2 на професійну правничу допомогу адвоката, суди виходили з того, що такі витрати не відповідають критерію пов'язаності з розглядом цієї справи, оскільки пов'язані з розглядом інших справ.
3. Встановлені судами обставини
3.1. 25.08.2025 ОСОБА_2 подав відзив на заяву про покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство, у якому також зазначив, що очікує понести під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму близько 30 000 грн 00 коп., зазначивши, що відповідні докази буде подано в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України.
3.2. ОСОБА_2 у клопотанні про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 17.09.2025 та на надаючи пояснення на заперечення Позивача просить суд стягнути із заявника (Кредитора) на користь ОСОБА_2 відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 400 грн 00 коп., зазначаючи, що Позивач після отримання відзиву представника надав додаткові пояснення і додаткові докази у справі, через що сума витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу збільшилась до 40 400 грн 00 коп.
До поданого 17.09.2025 ОСОБА_2 клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу додано докази на підтвердження понесення таких витрат.
3.3. Відповідно до ордеру АА № 1466205 від 11.08.2025 адвокат Овчиннікова В. В. (адвокат, виконавець) надає правову допомогу ОСОБА_2 (Клієнт) у Господарському суді Київської області.
3.4. Між клієнтом та адвокатом укладено Договір про надання правової допомоги від 11.08.2025 (далі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1. цього Договору виконавець зобов'язується надати клієнту послуги правової допомоги (надалі - "Послуги"), відповідно до пункту 1.2. цього Договору.
Згідно з пунктом 1.1.2 Договору виконавець надає Послуги, які клієнт може замовляти в письмовій або усній формі, включаючи, але не обмежуючись наступним:
1.2.1 Представництво інтересів клієнта в будь-яких спеціалізованих судах всіх інстанцій (господарських, адміністративних судах), місцевих та апеляційних судах, Верховному Суді України, органах державної виконавчої служби, у виконавчих провадженнях, що здійснюються державними або приватними виконавцями, в державних органах та установах, комунальних підприємствах, в організаціях будь-яких форм власності. Дане положення не дає права на вчинення угод від імені клієнта;
1.2.2 Здійснення представництва інтересів і захисту прав клієнта у переговорах та зустрічах з іншими фізичними та юридичними особами;
1.2.3 Надання клієнту правової допомоги у вигляді правової інформації, консультацій (усних/письмових) і роз'яснень з правових питань;
1.2.4 Складання і подання від імені клієнта заяв, пояснень, скарг, клопотань, процесуальних та інших документів правового характеру, одержання довідок та документів в судах, будь-яких державних органах, організаціях, вказаних в п. 1.2.1. цього Договору, але не обмежуючись вказаним, вчинення будь-яких процесуальних дій в інтересах клієнта;
1.2.5 Надання інших послуг у сфері права, необхідних для забезпечення реалізації та захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також для сприяння їх відновленню в разі порушення.
Порядок надання та приймання Послуг, їх вартість та умови оплати, а також інші умови виконання Договору визначаються у Додатку № 1 до цього Договору та Додаткових угодах (пункт 2.1. Договору).
3.5. Додаток № 1 до Договору містить, зокрема, такі умови.
Сторони домовились, що оплата Послуг Виконавця здійснюється Клієнтом, виходячи з наступних базових ставок (пункт 1.1 Додатку):
- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні - 4 200 грн./засідання; якщо судове засідання триває понад одну годину, Сторони додатково узгоджують збільшення вказаного розміру оплати;
- представництво інтересів Клієнта в судах з процесуальних питань (подання/одержання документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо), складання позовних заяв, відзивів, апеляційних та касаційних скарг, претензій, заяв, клопотань, скарг, листів та інших документів, підготовка письмових консультацій та роз'яснень з правових питань, представництво інтересів клієнта у виконавчих провадженнях, в державних органах та установах, комунальних підприємствах, в організаціях будь-яких форм власності - 2 000 грн./година.
Виконавець щотижнево направляє Клієнту Акти наданих послуг (у випадку фактичного надання послуг), які є підставою для їх оплати Клієнтом протягом трьох робочих днів з моменту одержання (пункт 1.3. Додатку).
3.6. Адвокат склав акт наданих послуг від 22.08.2025, згідно з яким виконавець надав клієнту такі послуги:
1. Аналіз матеріалів заяви про притягнення до солідарної відповідальності, аналіз судових рішень у справах: № 911/448/25 (911/2091/25), № 911/448/25, № 910/11384/20 (910/19362/21), 910/11384/20 (910/19360/21), пошук інформації про аукціон з продажу прав вимоги до ТОВ "Компанія "Броксервіс" тривалістю 4 год. вартістю 8000 грн 00 коп.
2. Підготовка відзиву на заяву про притягнення до солідарної відповідальності: № 911/448/25 (911/2091/25), підготовка до судового засідання 27.08.2025 тривалістю 8 год. вартістю 16 000 грн 00 коп.
Всього 24 000 грн 00 коп. Оплатою за цим Актом Клієнт підтверджує прийняття перелічених послуг Виконавця.
Клієнт сплатив адвокату 24 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 25.08.2025.
3.7. Адвокат склав акт наданих послуг від 27.08.2025, згідно з яким виконавець надав клієнту наступні послуги: участь у судовому засіданні у справі № 911/448/25 (911/2091/25) вартістю 4200 грн 00 коп. Всього 4200 грн 00 коп. Оплатою за цим Актом Клієнт підтверджує прийняття перелічених послуг Виконавця.
Клієнт сплатив адвокату 4 200 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 02.09.2025.
3.8. Адвокат склав акт наданих послуг від 16.09.2025, згідно з яким виконавець надав клієнту наступні послуги:
1. Підготовка заперечень на додаткові пояснення заявника у справі про притягнення до солідарної відповідальності: № 911/448/25 (911/2091/25) тривалістю 4 год. вартістю 8 000 грн 00 коп.
2. Участь у судовому засіданні у справі № 911/448/25 (911/2091/25) вартістю 4 200 грн 00 коп. Всього 16 200 грн 00 коп.. Оплатою за цим Актом Клієнт підтверджує прийняття перелічених послуг Виконавця.
Клієнт сплатив адвокату 12 200 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 16.09.2025.
3.9. Адвокат надав опис наданих послуг професійної правничої допомоги, який тотожний послугам які відображені у актах наданих послуг.
3.10. Адвокат Овчиннікова В. В. як представник ОСОБА_2 брала участь у судових засіданнях 27.08.2025, 17.09.2025 та 25.09.2025, судові засідання двічі відкладалися через неприбуття у судові засідання представника Позивача (28.07.2025 та 27.08.2025).
3.11. Відповідач 2 мав витрати в сумі 8000 грн 00 коп. на здійснення адвокатом аналізу матеріалів заяви про притягнення до солідарної відповідальності та аналізу судових рішень у справах: № 911/448/25 (911/2091/25), №911/448/25, № 910/11384/20 (910/19362/21), 910/11384/20 (910/19360/21), пошук інформації про аукціон з продажу прав вимоги до ТОВ "Компанія "Броксервіс".
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 08.12.2025 Кредитор подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2025 і:
- прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу у цій справі (за вимогами про покладення солідарної відповідальності);
- у випадку відхилення зазначених вимог - відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу у цій справі (за вимогами про покладення солідарної відповідальності);
- у випадку прийняття рішення про правомірність додаткового рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2025 щодо вимог в заяві ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу в межах цієї справи за заявою Кредитора про покладення солідарної відповідальності на органи управління Боржника фактично стягнений розмір судових витрат на правничу допомогу зменшити до 10 %, а саме до 4 040 грн 00 коп.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження судових рішень є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди не врахували порушення Відповідачем 2 статті 124 ГПК України через неподання Відповідачем 2 попереднього орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу, наслідком чого мало бути залишення судом без розгляду відповідної заяви.
5.2. Також за аргументами скаржника апеляційний суд порушив норми статей 74-77, 79, 86, 126, 129 ГПК України, а саме процесуальний порядок відмови у здійсненні судом розподілу судових витрат на правничу допомогу та/ або можливого зменшення судом заявлених до відшкодування судових витрат, не врахувавши висновки щодо застосування таких норм, а саме висновки щодо практичної реалізації впровадження принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, щодо співмірності таких витрат, щодо необов'язковості зобов'язань за договором, що склалися між адвокатом та клієнтом, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (провадження №12-14гс22), у постановах Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 826/14749/16, від 19.08.2020 року у справі № 910/4858/19, від 22.10.2020 у справі №910/9187/19; від 13.01.2021 у справі №922/267/20, від 06.04.2020 у справі №910/4783/19, від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, додаткових постановах Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 20/156-09, від 12.12.2024 у справі № 920/882/23(920/234/19), від 03.12.2024 у справі № 908/314/18, від 26.11.2024 у справі № 922/1792/24, від 19.11.2024 у справі № 873/103/24) та постановах Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
При цьому скаржник зазначив про:
- "правовий пуризм" та надмірний формалізм з боку судів попередніх інстанцій;
- про неналежне дослідження судами доказів понесених Відповідачем 2 витрат і відсутність обґрунтування визнання заявлених витрат розумними;
- про відсутність доказів витрат, понесених Відповідачем 2;
- про "формальний характер" правничої допомоги, яка була надана Відповідачу 2 при розгляді цієї справи судом першої інстанції з посиланням скаржника на подібність процесуальних документів Відповідача 2 та нетривале проведення судових засідань в суді першої інстанції;
- наявність підстав для зменшення судом касаційної інстанції суми судових витрат, присуджених до стягнення на користь Відповідача 2 до 10 % (4 040 грн 00 коп.),
- безпідставне збагачення Відповідача 2 за рахунок Позивача у вигляді відповідних судових витрат;
- незастосування судами стандарту доказування "поза розумним сумнівом" та стандарту "вірогідності доказів"
- попри значний обсяг судової практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Аргументи відповідача, ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу, у якому він заперечує аргументи в касаційній скарзі з підстав, які загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, зводяться також до:
- свідомого прийняття Позивачем, що здійснює господарську діяльність, супутніх ризиків, зокрема ризику відмови в позові та пов'язаних з цим судових витрат;
- намагання скаржника використати суд касаційної інстанції як третю інстанцію для нового розгляду спору;
- наполяганні скаржника на довільному судовому втручанні у договірні відносини іншої сторони з її адвокатом;
- такого обсягу витрат на правничу допомогу Відповідача 2, який є наслідком активних процесуальних дій Позивача та пов'язаних з ним учасників провадження, а не результатом штучного ускладнення захисту з боку Відповідача 2;
- неможливості зменшення витрат на професійну правничу допомогу без доказів її неспівмірності;
- спрямованості скарги на скасування законних судових рішень та позбавлення Відповідача 2 справедливої компенсації фактично понесених судових витрат.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката
7.1. Предметом розгляду у цій справі стали вимоги Відповідача 2 про покладення на Позивача судових витрат Відповідача 2 у цій справі на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у суді першої інстанції.
7.2. Згідно з приписами частин першої та другої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
7.3. Згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі (після чого суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, статті 218, 219 ГПК України) або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначені положення статті 129 ГПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.
7.4. Між тим, встановлені судами обставини заявлення ОСОБА_2 25.08.2025 у відзиві (на заяву Позивача про покладення солідарної відповідальності у цій справі про банкрутство) про очікувані витрати Відповідача 2 на професійну правничу допомогу адвоката на загальну суму близько 30 000 грн 00 коп. з подальшим уточненням цієї суми до 40 400 грн 00 коп. у клопотанні про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 17.09.2025, тобто поданому до ухвалення судом першої інстанції 25.09.2025 судового рішення по суті вирішеного спору (про відмову у задоволенні відповідних вимог Кредитора), додання до клопотання від 17.09.2025 доказів на підтвердження понесення Відповідачем 2 таких витрат (пункти 1.6, 3.1, 3.2), спростовують аргументи скаржника (пункт 5.1) про наявність підстав як для залишення судом без розгляду, так і для відмови судом у задоволенні вимог Відповідача 2 про відшкодування його витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі в суді першої інстанції з покладенням таких витрат на Позивача.
Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє вимоги та аргументи скаржника (пункти 4.1, 5.1) про залишення судом без розгляду та відмову у задоволенні вимог Відповідача 2 про відшкодування його витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі з покладенням таких витрат на Позивача.
7.5. Щодо вимог та аргументів скаржника (пункти 4.1, 5.2) про недотримання судами порядку розподілу зазначених витрат у цій справі Суд зазначає про таке.
7.6. Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Згідно з вимогами частин першої другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються, окрім судового збору, також з витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.
7.7. За аналізом процесуального законодавства визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до частини другої статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
7.8. Крім цього за положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
У разі ж недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 ГПК України).
Поряд з цим, обов'язок доведення неспівмірності витрат законодавець покладає на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
7.9. Щодо порядку обчислення гонорару Суд зазначає про таке.
Відповідно до визначення, наведеного у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (Провадження № 12-14гс22) (пункт 128) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
7.10. Враховуючи викладене, а також встановлені судами обставини (пункти 3.3-3.10) щодо:
- своєчасного, відповідно до вимог процесуального закону (висновки у пунктах 7.3, 7.4) надання Відповідачем 2 детального опису робіт (наданих послуг), виконаних представником Відповідача 2 адвокатом Овчинніковою В. В., що діяла у цій справі на підставі ордеру АА № 1466205 від 11.08.2025 та укладеного між ними договору від 11.08.2025 про надання правової допомоги, та доказів на підтвердження виконаних адвокатом Відповідача 2 робіт (наданих послуг);
- відповідності описаних наданих послуг тим, які відображені у складених адвокатом Відповідача 2 актах наданих послуг;
- участі адвоката Овчиннікової В. В. як представника ОСОБА_2 у судових засіданнях у цій справі, які двічі відкладалися через неприбуття у судові засідання представника Позивача (28.07.2025 та 27.08.2025);
Суд погоджується з висновками судів про наявність підстав для покладення на Позивача понесених Відповідачем 2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі у суді першої інстанції на задоволену судами суму та з висновками судів про підтвердження цих витрат доказами, обґрунтованість та співмірність таких витрат.
7.11. Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні вимоги та аргументи скаржника (пункти 4.1, 5.2), зокрема і щодо зменшення стягненої з Позивача суми судових витрат на правничу допомогу до 10 %, а саме до 4 040 грн 00 коп., зауважуючи на такому.
7.12. У постановах від 19.02.2022 у справі № 755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
7.13. Таким чином, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт; ауд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п'ятою статті 129 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (висновки, сформульовані у пункті 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24).
7.14. Натомість, вимоги Позивача про зменшення судових витрат Відповідача 2 на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі у суді першої інстанції є непослідовними та суперечать вимогам скаржника про залишення без розгляду та відмову судом у задоволенні вимог Відповідача 2 про відшкодування його витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі (пункт 4.1). Так, вимоги про залишення без розгляду та відмову у задоволенні таких вимог означає незгоду Позивача з наявністю підстав для їх навіть часткового задоволення, тоді як вимоги про зменшення судових витрат свідчать про згоду Позивача із відповідними вимогами та витратами Відповідача 2, однак на частину суми таких витрат, це по-перше.
По-друге, більшість аргументів скаржника (пункт 5.2) зводяться до заперечення співмірності за всіма визначеними процесуальним законом критеріями (висновки у пункті 7.8 цієї постанови) заявлених до стягнення витрат Відповідача 2 на професійну правничу допомогу адвоката та необґрунтованості стягнених судом сум таких витрат, однак Позивач не наводить обґрунтування відповідних власних заперечень.
Суд також враховує, що попри заявлення Відповідачем 2 до стягнення з Позивача таких витрат в сумі 40 400 грн 00 коп., суд першої інстанції частково задовольнив ці вимоги, поклавши на Позивача витрати в сумі 32 400 грн 00 коп. та відхиливши вимоги на решту суми таких витрат з наведенням обґрунтування такого відхилення та з посиланням на відповідні встановлені судами обставини (пункти 2.2, 3.11). Скаржник же не спростував неспівмірність або необґрунтованість решти, задоволених судом витрат Відповідача 2 на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі.
7.15. У зв'язку з викладеним Суд погоджується із обґрунтованими висновками судів в оскаржуваних рішеннях про покладення на Позивача витрат Відповідача 2 на професійну правничу допомогу адвоката на задоволену суму.
А тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, висновки в яких зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи, тоді як скаржник не довів порушення цими судами норм матеріального і процесуального права та не спростував відповідних висновків.
7.16. Таким чином, з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскільки заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані додаткове рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
7.17. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі № 911/448/25 (911/2091/25) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Васьковський
Судді К. М. Огороднік
В. Я. Погребняк