31 березня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/3321/25
Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи
за позовом першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Чернівці в інтересах держави в особі:
1) Чернівецької обласної ради, м. Чернівці
2) Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації), м. Чернівці
3) Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Газенергоальянс», м. Київ
2) Обласного комунального некомерційного підприємства “Чернівецька обласна клінічна лікарня», м. Чернівці
про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 193190,01 грн.
представники сторін:
від позивача-1 - не з'явився
від позивача-2 - не з'явився
від позивача-3 - Котельбан Н.Д.
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - не з'явився
прокурор - Коцюба Т.С.
Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації), Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Газенергоальянс» та Обласного комунального некомерційного підприємства “Чернівецька обласна клінічна лікарня», в якому просить:
- визнати недійсним пункт 5 додаткової угоди №3 від 08.08.2023, додаткову угоду № 4 від 14.09.2023 та додаткову угоду № 5 від 08.11.2023 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22.12.2022-23Е/782 від 28.12.2022, укладеного між Обласним комунальним некомерційним підприємством “Чернівецька обласна клінічна лікарня» та товариством з обмеженою відповідальністю “Газенергоальянс»;
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Газенергоальянс» в дохід обласного бюджету Чернівецької області 193190,01 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 справу №926/3321/25 передано на розгляд судді Миронюку С.О.
Ухвалою від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2025.
20.10.2025 до суду від позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача-1.
28.10.2025 до суду від позивача-3 надійшли пояснення.
Ухвалою від 30.10.2025 зупинено провадження у справі №926/3321/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
19.01.2026 до суду від прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою від 20.01.2026 задоволено клопотання прокурора про поновлення провадження у справі від 19.01.2026, поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 11.02.2026.
Ухвалою від 11.02.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №926/3321/25 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 05.03.2026.
24.02.2026 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2.
04.03.2026 до суду від прокурора надійшла заява про зміну предмету позову.
Ухвалою від 05.03.2026 прийнято до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову від 04.03.2026, відкладено підготовче засідання на 31.03.2026.
У судовому засіданні 31.03.2026 представник позивача-3 та прокурор зазначили, що вважають за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті. Представники відповідачів та позивачів 1, 2 у судове засідання не з'явився.
В силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала від 05.03.2026 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання 05.03.2026 доставлена до електронного кабінету відповідачів та позивачів 1, 2.
Довідка про доставку документа в електронному вигляді до “Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21, від 23.08.2023 по справі № 380/24487/21).
Оскільки скаржник має зареєстрований "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС і судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено саме до такого "Електронного кабінету", колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №904/4199/20).
Пунктом 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Крім того, за змістом статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представників відповідачів та позивачів 1, 2.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2. ст. 182 ГПК України).
Відтак, розглянувши матеріали справи на предмет наявності підстав для закриття підготовчого провадження, з'ясувавши наявність у матеріалах справи доказів, достатніх для вирішення спору, враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за участю представників сторін.
Керуючись ст. 120, 177, 182, 185, 202, 231-235, 242, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі №926/3321/25.
2. Призначити справу до розгляду по суті на 29 квітня 2026 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.О.Миронюк