30 березня 2026 року
м. Черкаси
Справа № 925/250/26
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотГосподарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично- дорожнє будівництво" про скасування заходів забезпечення позову у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Торака Івана Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво"
про стягнення 5106523,00 грн,
18.03.2025 Фізична особа-підприємець Торак Іван Іванович звернувся до Господарського суду Черкаської із заявою про забезпечення позову.
У заяві позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, у тому числі на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, рахунках у фінансових установах та/або на рахунках в органах Казначейства, якщо такі є, у межах суми основного боргу в розмірі 2672710,00 грн.
19.03.2026 суд ухвалив заяву Фізичної особи-підприємця Торака Івана Івановича про забезпечення позову задовольнити. Наклав арешт на грошові кошти, що належать відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", у тому числі на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, рахунках у фінансових установах та/або на рахунках в органах Казначейства, якщо такі є, у межах суми основного боргу 2672710,00 грн.
23.03.2026 ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" звернулося до суду із клопотанням, у якому просило скасувати заходи забезпечення позову, вжитті 19.03.2026 Господарським судом Черкаської області.
25.03.2026 суд ухвалив у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично- дорожнє будівництво" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
30.03.2026 ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" звернулося до суду із клопотанням, у якому просило скасувати заходи забезпечення позову, вжитті 19.03.2026 Господарським судом Черкаської області.
В обґрунтування заяви відповідач вважав, що підстави для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача на дату звернення з даною заявою відсутні. У підтвердження відповідач подав постанови про закінчення виконавчого провадження №80463776 від 19.03.2026, згідно з якою рішення суду від 01.12.2025 у справі №722/1526/25 виконано повністю. Щодо виконавчих проваджень №80262678 від 16.02.2026, №80032126 від 20.01.2026 відповідач повідомив, що кошти стягнуто в повному обсязі.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №80463776 від 19.03.2026 про стягнення 2618778, 49 грн у зв'язку з повним виконанням.
Отже, на думку відповідача твердження позивача про утруднення виконання майбутнього рішення суду у цій справі є надуманим та безпідставним.
Відповідач ствердив, що має велику кількість діючих укладених договорів та є активним учасником тендерних закупівель у Електронній системі публічних закупівель Prozorro. Відповідач звернув увагу на те, що роботи відповідно цих договорів відбуваються на критично важливих прифронтових автомобільних артеріях, які забезпечують логістичні потреби Збройних Сил України.
На думку відповідача ціна вказаних договорів в десятки разів перевищує ціну позову у даній справі.
Отже, відповідач виконує роботи на об'єктах критичної інфраструктури, які забезпечують енергетичну стабільність України. Забезпечення позову у даній справі заблокує частину власних обігових коштів відповідача, що може призвести до багатомільйонних збитків, порушень темпів виконання робіт на об'єкті.
Відповідач вказав, що накладення арешту на його кошти істотно обмежує його права та законні інтереси, тобто фактично призводить до попереднього вирішення спору по суті та створює для відповідача надмірні негативні наслідки, які не корелюються обсягом заявлених вимог.
Відповідач ствердив, що застосування зазначеного заходу забезпечення порушує принцип пропорційності та балансу інтересів сторін, оскільки шкода, яка завдається відповідачу, є більшою та істотнішою, ніж потенційні ризики для позивача.
Відповідно до частини 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження до суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову на підставі статті 145 Господарського процесуального кодексу України призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Керуючись статтями 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у судовому засіданні о 10:30 31.03.2026 з повідомленням (викликом) учасників справи.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі судових засідань.
З огляду на пріоритетність уникнення небезпеки для життя і здоров'я представників учасників справи під час війни, суд не визнає їх участь у судовому засіданні обов'язковою.
Надіслати ухвалу суду учасникам справи до електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя А.І. Гладун