29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"31" березня 2026 р. Справа № 924/123/26
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., в залі судового засідання № 305 розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет», м. Київ
до 1. Акціонерного товариства «Оксі Банк», м. Львів
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн», м. Хмельницький
про визнання недійсними договору застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024р. та договору відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024р.
Представники:
позивача: Самарцев Я.Ю.;
відповідача 1: Коваленко О.Д.;
відповідача 2: не з'явився.
У судовому засіданні 31.03.2026р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Процесуальні дії по справі.
На адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» до акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» про визнання недійсними договору застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024р. та договору відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024р.
Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 р. передано для розгляду судді Заверусі С.В.
09.02.2026р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
03.03.2026р. постановлено ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Позивач просить суд визнати недійсним договір застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024р. та договір відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024р., укладені між Акціонерним товариством “Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Петрікор Вайн».
Обґрунтовуючи позов, позивач відзначив, що 01.08.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» (відповідач 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» (позивач) укладено договір поставки № 10. 09.08.2024 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» укладено кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії № 41/24-ВКЛ.
Як вказав позивач, оскільки постачальник (ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН») не виконав п.9.8 договору поставки № 10, щодо отримання письмової згоди ТОВ “Хай Маркет» на передачу своїх прав та обов'язків третій особі, що чітко було встановлено судом при розгляді справи № 910/8426/25, позивач вважає, що спірні договори є недійсними, оскільки ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» не мало на момент їх укладення необхідного обсягу прав для укладення таких договорів.
За таких обставин, позивач просить суд задовольнити позов.
Представник першого відповідача заперечує щодо позову. Вказує, зокрема, що на підтвердження права укласти цей договір відступлення прав вимоги цього ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» надано письмову довідку від 26 серпня 2024 року №2608, згідно з якою ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» отримало письмову згоду на передачу у заставу прав вимоги за договором поставки №10 від 01.08.2023 р. та на укладання договорів застави майнових прав щодо отримання грошових коштів за вказаним договором поставки. Первісним кредитором було порушено умови п. 4.2.3 кредитного договору щодо своєчасного здійснення сплати новому кредиторові (АТ «ОКСІ БАНК») як кредитодавцеві нарахованих процентів за користування кредитом, що передбачені умовами кредитного договору. Після набуття за основним договором новим кредитором права вимоги коштів до боржника за контрактом новим постачальником за контрактом є акціонерне товариство «ОКСІ БАНК». Проте, боржник - ТОВ «ХАЙ МАРКЕТ» не здійснив жодних заходів з врегулювання заборгованості перед банком як новим кредитором за договором поставки №10 від 01.08.2023 р., права вимоги за яким перейшли до банку з 02.04.2025 року. Також зазначено, що позивач фактично ставить перед собою мету здійснити у непрямий спосіб перегляд судових рішень у справі № 910/8426/25.
Таким чином, вказав перший відповідач, у позові слід відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на його задоволенні.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні просить у позові відмовити повністю.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився. Ухвали суду надіслані відповідачам у порядку, встановленому ГПК України, відтак, відповідач 2 є таким, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.
Враховуючи вищевикладене, відсутність клопотань сторін про відкладення розгляду справи, належне повідомлення сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі представника другого відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Перелік обставин, які є предметом доказування; доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.
Як вбачається з матеріалів даної справи, а також встановлено при розгляді справи № 910/8426/25, 01.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» (покупець) укладено договір поставки № 10 (договір поставки).
Відповідно до п. 1.1 договору поставки постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари постачальника на умовах цього договору згідно з замовленнями покупця та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору.
Пунктом 3.7 договору поставки визначено, що оплата за товар здійснюється протягом 7 календарних днів від дати реалізації товару за умови, що постачальник належним чином виконав вимоги п. 3.6.
Згідно з п. 3.6 договору поставки обов'язковою умовою для сплати поставленого товару є наявність у покупця оформлених у встановленому чинним законодавством України та цим договором порядку відповідної накладної (видаткової та товарно-транспортної), зареєстрованої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідність цін в накладній діючій Специфікації. При відсутності одного з зазначених документів, а також в разі їх неналежного оформлення, наявності розбіжностей у відомостях чи даних, постачальник повинен надати відсутні документи або привести документи відповідність до чинного законодавства України та вимог цього договору протягом 10 (десяти) календарних днів з дати поставки.
За умовами п. 4.3 договору поставки право повернути товари постачальникові надається покупцеві у випадку закінчення терміну реалізації (продажу) та/або терміну (строку) придатності товару.
Умовами п. 9.8 договору поставки сторони визначили, що права та обов'язки, що виникають за цим договором, не можна передавати третім сторонам без попередньої письмової згоди іншої сторони.
09.08.2024 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» (кредитодавець, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» (позичальник) укладено кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії № 41/24-ВКЛ (кредитний договір).
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитодавець надає грошові кошти (відкриває відкличну кредитну лінію) (далі - кредит) позичальнику в розмірі 2.500.000,00 грн (далі - ліміт кредитної лінії) на строк із 09.08.2024 по 07.08.2025 (включно), а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити фіксовану кредитну процентну ставку у розмірі 24 % річних, а також комісії на умова, передбачених договором. Кредит надається на поповнення обігових коштів.
Відповідно до п. 9.1 кредитного договору він набуває чинності та є укладеним з дати його підписання сторонами/уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за цим договором.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.08.2024 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» (заставодержатель, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» (заставодавець) укладено договір застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 щодо отримання грошових коштів за договором поставки № 10 від 01.08.2023 (договір застави).
Відповідно до п. 1.1 договору застави заставодавець передає в заставу майнові права, зазначені в п. 1.4. цього договору (далі - предмет застави). За домовленістю сторін, станом на дату укладення цього договору, вартість предмету застави складає 276.000,00 грн.
Згідно з п. 1.2 договору застави заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» (код ЄДРПОУ 44509310 ) (далі - позичальник) за кредитним договором з відкриттям відновлюваної кредитної лінії № 41/24-ВКЛ від 09.08.2024 (надалі - кредитний договір), укладеним між заставодержателем та позичальником, з урахуванням можливих змін та доповнень до кредитного договору та цього договору, зокрема: повернення кредиту в сумі 2.500.000,00 грн не пізніше 07.08.2025; процентів в розмірі 24 % річних; комісії в розмірі, визначеному в кредитному договорі.
Відповідно до п. 1.4 договору застави предметом застави за цим договором є: майнові права заставодавця за договором поставки № 10 від 01.08.2023 (надалі - контракт), укладеним між заставодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» (код ЄДРПОУ 44636875), які полягають у праві вимоги грошових коштів, що виникає у заставодавця за контрактом з ТОВ «Хай Маркет» (боржник за контрактом), що складаються із сум оплати за поставлений заставодавцем товар (алкогольну продукцію в асортименті) в розмірі 276.000,00 грн за відвантажену алкогольну продукцію в асортименті.
Згідно з п. 2.1.1 договору застави у разі порушення будь-якого зобов'язання, яке забезпечене заставою за цим договором, зокрема, порушення будь-якого зобов'язання заставодавця за цим договором та/або будь-якого зобов'язання позичальника за кредитним договором, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, а у разі невиконання цієї вимоги - задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами, в т.ч. шляхом застосування позасудових засобів звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до п. 2.4.6 договору застави при одержанні від боржника за контрактом в рахунок виконання зобов'язання грошових сум заставодавець зобов'язаний за вимогою заставодержателя протягом двох робочих днів з дати отримання такої вимоги заставодержателя перерахувати відповідні суми в рахунок виконання зобов'язання, забезпеченого заставою за цим договором.
За умовами п. 3.1 договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави y разі порушення будь-якого зобов'язання, яке забезпечене заставою за цим договором, зокрема порушення будь-якого зобов'язання заставодавця за цим договором та/або будь-якого зобов'язання позичальника за кредитним договором.
Згідно з п. 3.2. договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється: шляхом застосування позасудових засобів звернення стягнення, в тому числі шляхом здійснення уступки права вимоги; на підставі рішення суду.
Також, 26.08.2024 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі - сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» (далі - сторона-2) укладено договір відступлення права вимоги майнових прав (далі - договір відступлення).
Відповідно до п. 1 договору відступлення сторона-2 передає, (відступає), а сторона-1 приймає на себе права сторони-2, як кредитора за зобов'язанням, а саме: 1.1. право вимоги коштів на загальну суму 276.000,00 грн за договором поставки № 10 від 01.08,2023 (контракт), укладеним між заставодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» (код ЄДРПОУ 44636875) (далі - боржник), які полягають у праві отримати від боржника грошові кошти за контрактом в обсязі, що складає 276.000,00 грн.
Крім того, як встановлено судом при розгляді справи № 910/8426/25, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1030-476/61 від 16.05.2025, в якій вимагав протягом 10-днів з моменту отримання цієї вимоги здійснити повний розрахунок за договором поставки № 10 від 01.08.2023 в розмірі 276.000,00 грн на користь Банку.
Також, на підтвердження права укласти спірні договори відповідачем 1 надано копію довідки ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» від 26 серпня 2024 року № 2608, у якій вказано, що ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» отримало письмову згоду товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» на передачу у заставу прав вимоги за Договором поставки № 10 від 01.08.2023 р. та на укладання Договорів застави майнових прав щодо отримання грошових коштів за вказаним договором поставки.
Чинним рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі № 910/8426/25 позов задоволено повністю; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 41/24-ВКЛ від 09.08.2024 у розмірі 2.596.986,30 грн, яка складається з 2.500.000,00 грн заборгованість по строковому кредиту, 50.958,90 грн заборгованість по строкових процентах, 46.027,40 грн заборгованість по прострочених процентах звернуто стягнення на предмет застави згідно з договором застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 щодо отримання грошових коштів за договором поставки № 10 від 01.08.2023, який укладено 26.08.2024 між Акціонерним товариством Оксі Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Пертикор Вайн шляхом стягнення 276.000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю Хай Маркет на користь Акціонерного товариства Оксі Банк.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Судом відзначається, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України. Так, згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України встановлено, що одним з випадків заміни кредитора в зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні є обов'язковою передумовою здійснення такої заміни, якщо ця умова погоджена сторонами договору, за яким здійснюється заміна кредитора, або така умова прямо визначена законом.
Частиною 2 статті 516 ЦК України передбачено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Отже, законодавець відокремлює надання боржником згоди на заміну кредитора у зобов'язанні та письмове повідомлення боржника про таку заміну, відповідно, і визначає різні правові наслідки недотримання вказаних вимог.
Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки у такому випадку договір про відступлення права вимоги суперечить приписам частини першої статті 516 Цивільного кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2018р. у справі № 904/11838/16.
Як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» (покупець) укладено договір поставки № 10 (договір поставки).
Крім того, 09.08.2024 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» (кредитодавець, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» (позичальник) укладено кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії № 41/24-ВКЛ (кредитний договір). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.08.2024 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» (заставодержатель, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» (заставодавець) укладено договір застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 щодо отримання грошових коштів за договором поставки № 10 від 01.08.2023 (договір застави).
Також, 26.08.2024 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі - сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» (далі - сторона-2) укладено договір відступлення права вимоги майнових прав (далі - договір відступлення). Відповідно до п. 1 договору відступлення сторона-2 передає, (відступає), а сторона-1 приймає на себе права сторони-2, як кредитора за зобов'язанням, а саме: 1.1. право вимоги коштів на загальну суму 276.000,00 грн за договором поставки № 10 від 01.08,2023 (контракт), укладеним між заставодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» (код ЄДРПОУ 44636875) (далі - боржник), які полягають у праві отримати від боржника грошові кошти за контрактом в обсязі, що складає 276.000,00 грн.
Судом звертається увага на те, що вищевказані правочини (договір застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024р. та договір відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024р.) вчинено, незважаючи на те, що умовами п. 9.8 договору поставки № 10 від 01.08.2023 р. сторони визначили, що права та обов'язки, що виникають за цим договором, не можна передавати третім сторонам без попередньої письмової згоди іншої сторони.
При цьому, судом відзначається, що вищенаведена умова договору поставки № 10 від 01.08.2023 р. цілком узгоджується зі змістом актів цивільного законодавства, (зокрема, зі змістом положень частини 1 статті 516 ЦК України (де прямо зазначено про можливість обумовлення заміни кредитора у зобов'язанні згодою боржника), а також приписами пункту 3 ст. 3, ст. 627 ЦК України, у якому закріплено принцип свободи договору, що передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як з'ясовано судом, на підтвердження права укласти спірні договір застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024р. та договір відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024р. відповідач 1 посилається на копію довідки ТОВ «Петрікор Вайн» від 26 серпня 2024 року № 2608, у якій вказано, що ТОВ «Петрікор Вайн» отримало письмову згоду товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» на передачу у заставу прав вимоги за договором поставки № 10 від 01.08.2023 р. та на укладання Договорів застави майнових прав щодо отримання грошових коштів за вказаним договором поставки.
Однак, судом зауважується, що вищенаведена копія довідки ТОВ «Петрікор Вайн» від 26 серпня 2024 року № 2608 не може бути розцінена як належний доказ, який міг би засвідчувати волевиявлення товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет», спрямоване на укладення спірних договорів.
Водночас, відповідачем 1 жодним чином не обгрунтовано причин, з яких Акціонерне товариство «Оксі Банк», будучи обізнаним зі змістом договору поставки № 10 від 01.08.2023 р., не зажадало від ТОВ «Петрікор Вайн» перед вчиненням спірних правочинів надання (відповідно до умов п. 9.8 договору поставки) попередньої згоди товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» на укладення спірних договорів, вираженої самим покупцем у письмовому вигляді.
Таким чином, беручи до уваги наведені вище положення закону (а також правові позиції Верховного Суду, зокрема, викладені в постанові від 22.05.2018р. у справі № 904/11838/16), зважаючи на зміст наявних матеріалів даної справи, а також виходячи з обставин, встановлених чинним рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2025р. у справі № 910/8426/25, за відсутності доказів наявності перед вчиненням спірних правочинів попередньої, обов'язкової в даному випадку згоди товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» на укладення спірних договорів, вираженої у письмовому вигляді (відповідно до умов п. 9.8 договору поставки), що засвідчувала би відповідне волевиявлення товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет», спрямоване на укладення спірних договорів, судом констатується, що наявні підстави для визнання недійсними на підставі частини першої статті 203 Цивільного кодексу України договору застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024р. та договору відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024р., укладених між Акціонерним товариством “Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Петрікор Вайн», які за даних обставин не мали права на вчинення означених правочинів.
Судом відзначається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як передбачено ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані в повному обсязі, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із задоволенням позову, судовий збір у справі, сплачений за позовні вимоги про визнання недійсними договорів, покладається на відповідачів у рівних частинах (з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору, що підлягав сплаті за подання позову).
Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024р., укладений між Акціонерним товариством “Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Петрікор Вайн».
Визнати недійсним договір відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024р., укладений між Акціонерним товариством “Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Петрікор Вайн».
Стягнути з Акціонерного товариства “Оксі Банк» (м. Львів, вул. Газова, 17, ідентифікаційний код 09306278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 13/6, кв. 4, ідентифікаційний код 44636875) 2662,4 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Петрікор Вайн» (м.Хмельницький, проспект Миру, 85, ідентифікаційний код 44509310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 13/6, кв. 4, ідентифікаційний код 44636875) 2662,4 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 31.03.2026р.
Суддя С.В. Заверуха
Відрук.: 1 прим.
1 - до справи
Надіслати позивачу та відповідачам до електронного кабінету Електронного суду.