Справа 185/4298/26
Провадження № 1-кп/185/1233/26
іменем України
31 березня 2026 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030460000631 від 06.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
установив:
Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою розглядається
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030460000631 від 06.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що під час досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення особи, яка вчинили кримінальне правопорушення, слідчим надавались доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, однак до теперішнього часу особу правопорушника встановити не вдалося, у зв'язку з чим, жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно актового запису про смерть № 1161 від 12.07.2017 потерпілий ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позиції учасників
Прокрурор в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд без його участі та клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Встановлені обставини
У зв'язку з неможливістю судами (у тому числі Кремінським районним судом Луганської області) здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, а саме судові справи Кремінського районного суду Луганської області визначено за Межівським районним судом Дніпропетровської області.
Згідно рішення ВРП № 1589/0/15-25 від 29.07.2025, з 04.08.2025 змінила територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 05.04.2013, невстановлена особа проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження віконного скла будинку та замку на вхідних дверях до господарської будівлі, вчинила крадіжку майна ОСОБА_3 , завдавши останньому матеріальну шкоду.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030460000631 від 06.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 задоволено клопотання про відновлення втрачених матеріалів даного кримінального провадження.
З відновлених матеріалів досудового розслідування № 12013030460000631 від 06.04.2013 встановлено, що мала місце крадіжка майна, разом з тим досудовим розслідуванням на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.
Мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Зазначена норма має імперативний характер.
Вимогами п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
Враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні
№ 12013030460000631 від 06.04.2013 року не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та на теперішній час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому наявні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.
Керуючись вимогами ст. ст. 5, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030460000631 від 06.04.2013 - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 12013030460000631 від 06.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1