Справа № 183/2845/26
№ 3/183/1061/26
30 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Городецької С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної-особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
14 березня 2026 року о 18 годині 08 хвилин по вул. Гетьманській, 28 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW X5», н/з НОМЕР_2 , під час виконання обгону, не переконався, що водій автомобіля «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , яка рухалася попереду по тій самій смузі для руху, не подала сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2 б) Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_2 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_2 .
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Городецька С.М. пояснила, що того дня, а саме 14.03.2026 о 18.08 ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_3 , на якому рухалася по вул. Гетьманській, зі сторони пам'янтика «Літак» в напрямку площі Перемоги. Збираючись зробити поворот ліворуч, увімкнула лівий показник повороту, зупинилася, пропустила зустрічні транспортні засоби та почала повільно здійснювати маневр. Ледь повернувши отримала удар в ліву передню частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль «BMW X5», н/з НОМЕР_2 . Зазначила, що перед поворотом ОСОБА_1 переконалася, що не створює нікому перешкоди для руху, дивилася у дзеркало заднього виду перед поворотом, позаду неї жодних автомобілів не було. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Коли приїхали поліцейські то на обох водіїв склали протоколи по ст. 124 КУпАП. Наголосила, що вину в вчиненні даної ДТП ОСОБА_1 не визнає, оскільки з її сторони жодних порушень ПДР не було. Вважає, що водій автомобіля «BMW X5», н/з НОМЕР_2 , порушив швидкісний режим руху.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень представника потерпілої ОСОБА_3 , наданих нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614989 разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що він 14.03.2026 о 18.00 керував автомобілем «BMW X5», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався зі сторони вул. Сучкова в напрямку вул. Української по вул. Гетьманській, в районі кафе «Фаворит» він пішов на обгін автомобіля «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_3 , водій якого рухалась перед ним в попутному напрямку, сполошної лінії не було, він переконався в тому, що може безпечно обігнати вказаний автомобіль. В момент того коли він завершував маневр обгону, водій автомобіля «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_3 , не переконалася в тому, що її маневр буде безпечним, почала повертати ліворуч і вдарила його автомобіль, при цьому порушила п. 10.1 ПДР. В ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження; письмових пояснень ОСОБА_1 , які є аналогічними тим, що були надані в засіданні її представником.
Згідно з п. 14.2 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 14.2 б Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Гузоватий