Справа № 182/193/25
Провадження № 1-кп/0182/136/2026
Іменем України
30.03.2026 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62022170030000038 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -
за участю
прокурора ОСОБА_20
захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62022170030000038 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_20 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 . Клопотання прокурора стосовно обвинувачених мотивовано тим, що враховані судом ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, при обрані обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не минули та не зменшились. Інший, більш м'який, запобіжний захід не зможе гарантувати виконання ними їх процесуальних обов'язків та не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.
Також прокурор у судовому засіданні в усній формі заявив клопотання про продовженя строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , та ОСОБА_5 посилаючись на те, що враховані судом ризики, при обрані обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання також не минули та не зменшились, залишаються актуальними
ОСОБА_12 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_21 підтримав позицію ОСОБА_12
ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки він хотів би мати можливість працювати та заробляти на життя.
Захисник ОСОБА_21 підтримав клопотання ОСОБА_9
ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки він хотів би мати можливість працювати та заробляти на життя.
Захисник ОСОБА_21 підтримав позицію ОСОБА_7
ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки він хотів би мати можливість працювати та заробляти на життя.
Захисник ОСОБА_21 підтримав позицію ОСОБА_8
ОСОБА_17 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки він хотів би мати можливість працювати та заробляти на життя.
Захисник ОСОБА_21 підтримав клопотання ОСОБА_17
ОСОБА_19 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_21 підтримав клопотання ОСОБА_19 .
ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_21 підтримав клопотання ОСОБА_5
ОСОБА_18 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_18
ОСОБА_16 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, повідомив що має намір влаштуватись водієм у службу таксі, ця обота пов1язана з виїздом за межі міста.
Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_16 .
Прокурор проти заявлених стороною захисту клопотань заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує наступне.
Суд під час розгляду клопотань враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров'я кожного з обвинувачених, їх соціальні зв'язки, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання їх винуватими в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, стадію судового розгляду, репутацію обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , кожний окремо, обвинувачуються в скоєні особливо тяжких злочинів які несуть підвищену суспільну небезпеку.
У своїх клопотаннях прокурор, стосовно кожного з вищеназваних обвинувачених, посилався на ряд ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме:
ризик переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду;
ризик незаконно впливу обвинуваченими на свідків, експертів, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні;
ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню;
ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Суд вважає, що заявлений, стосовно кожного з обвинувачених, стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об'єктивно існує, оскільки обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків, експертів, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик незаконного впливу на свідків та експертів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), кожний з обвинувачених може незаконно впливати на них з метою зміни показів чи висновків.
Крім того, свідки не були допитані у судовому засіданні, а обвинуваченим були відкриті матеріали кримінального провадження і їм відомі імена свідків.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також суд вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою.
Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість осіб вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення осіб у вчиненні кримінальних правопорушень.
Отже, на думку суду, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі існує.
Щодо ризику іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказаний ризик може бути виражений у створенні обвинуваченими штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ними у подальшому захисних версій.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.
Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Що стосується обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що клопотання стосовно них підлягає частковому задоволенню, оскільки на думку суду, прокурором воно не було достатнім чином обґрунтоване та аргументоване. Інформації про те, що обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_7 чинять тиск на свідків, експертів чи інших учасників процесу, а також що вони перешкоджають кримінальному провадженню іншим чином - суду не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , замінивши його на більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Що стосується клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , суд вважає, що такі клопотання задоволенню не підлягають, з огляду на те, що прокурором вони не були достатнім чином обґрунтовані та аргументовані.
Крім того, суд звертає увагу, що вказані клопотання були заявлені прокурором в усній формі у судовому засіданні, без завчасного ознайомлення з такими клопотаннями сторони захисту, як того вимагає КПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Інформації про те, що обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 чинять тиск на свідків, експертів чи інших учасників процесу, а також що вони перешкоджають кримінальному провадженню іншим чином - суду не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволенні клопотання прокурора в частині запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 .
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що:
Клопотання прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі в частині продовження строку цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .
Клопотання прокурора є обґрунтованим та такими, що підлягає частковому задоволенню, із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_7 .
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання для обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 - відмовити.
Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Покладені раніше на нього зобов'язання залишити без змін.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 встановити з 30.03.2026 року до 30.05.2026 року.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 .
Покладені раніше на нього зобов'язання залишити без змін.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 встановити з 30.03.2026 року до 30.05.2026 року.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Покладені раніше на нього зобов'язання залишити без змін.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 встановити з 30.03.2026 року до 30.05.2026 року.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_17 міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_17 наступні обов'язки:
- утриматись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням №62022170030000038;
- за першою вимогою з'являтись до суду.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 встановити з 30.03.2026 року до 30.05.2026 року.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- утриматись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням №62022170030000038;
- за першою вимогою з'являтись до суду.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 встановити з 30.03.2026 року до 30.05.2026 року.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1