Справа № 182/327/23
Провадження № 1-кп/0182/397/2025
Іменем України
26.09.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041340000581 від 02.06.2022 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, собою з інвалідністю, депутатом та пенсіонером не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
14.01.2022 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
06.12.2022 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71 ч.1 ст. 72 КК України остаточне призначення покарання позбавлення волі на 1 рік 7 місяців. 08.01.2025 року звільнений з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання,
11.03.2025 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.162, ст..395, ст..70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік,
16.07.2025 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Ні підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком від 11.03.2025 р. та остаточне призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Відповідно до обставин, встановлених судом, 01.06.2022 приблизно о 14 годині 30
хвилин ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння (яке є сховищем).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнувши через паркан, проник на територію подвір?я вказаного домоволодіння (яке є сховищем), та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав водяний насос вихровий Rudes QB60D, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3305 від 29.11.2022 становить 1093,65 грн, в зборі з контролером тиску Rudes EPS-II- 12, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3305 від 29.11.2022 становить 975,83грн., які належать ОСОБА_5 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 2069 грн. 48 коп..
3 місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення майна ОСОБА_6 , на підставі пункту 4-1 ч.1 ст.284 КПК у зв'язку з набранням чинності Закону від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Крім того, просив направити копію ухвали до органів Національної поліції, для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження за цим епізодом з цієї підстави і просив суд прийняти відповідне судове рішення.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою належним чином про та час судового засідання. Цивільний позов потерпілою не заявлено, оскільки матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ця сума станом на 2022 рік становила 2481 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».
Тоді як сума матеріальної шкоди, завданою діями обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом викрадення майна ОСОБА_7 становить 2069,48 грн., що на день розгляду провадження судом може бути лише підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. При цьому сторони кримінального провадження не оспорюють суму завданої шкоди і вона доведена висновком судової товарознавчої експертизи.
Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.
Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке:
«Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу».
Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України, на підставі ст.5 ч.1 КК України та ст. 284 ч.1 п.4-1 КПК України, у зв'язку з декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв'язку з чим з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати на проведення судової експертизи №3305 від 29.11.2022 р. на загальну суму 200,00 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.5 ч.1 КК України, ст.ст. 284 ч.1 п.4-1, 314, 369-372 КПК України суд, -
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041340000581 від 02.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі ст.5 ч.1 КК України та ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України - закрити, у зв'язку із декриміналізацією злочинності діяння.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи №3305 від 29.11.2022 р. у загальній сумі 200,00 (двісті) гривень.
Речові докази: водяний насос вихровий Rudes QB60D, в зборі з контролером тиску Rudes EPS-II- 12, які повернуті потерпілій ОСОБА_7 - залишити в користуванні потерпілої.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору.
Копію ухвали направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу.
Доручити прокурору надати копії з матеріалів кримінального провадження до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідні для долучення до протоколу.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя: ОСОБА_1