просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
31 березня 2026 року м.Харків Справа № 913/7/24
Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Марченко А.Є.,
від представників сторін:
від органу прокуратури: прокурор Полякова С.О.;
від позивача 1 - не з'явився,
від позивача 2 - не з'явився,
від відповідача 1 - не з'явився,
від відповідача 2 - не з'явився,
розглянувши позовну заяву Виконувача обов'язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
Позивача 1 - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецький район, Луганська область,
Позивача 2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,
до відповідача 1 - Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецький район, Луганська область,
відповідача 2 - Головача Олексія Васильовича, м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецький район, Луганська область,
про визнання недійсними договорів про закупівлю за державні кошти, та стягнення 1886772 грн 50 коп.
11.01.2024 Виконувач обов'язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської військової адміністрації, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації та Головача Олексія Васильовича, в якій просить визнати недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності та стягнення 1886772 грн 50 коп.
В обґрунтування позову прокурор зазначає, що між Управлінням освіти Сєвєродонецької МВЦА як Покупцем та ФОП Головачем О.В. як Продавцем укладено договір від 19.04.2021 № 230, за яким Продавець зобов'язується у 2021 році поставити Покупцю товар ДК 021:2015 - 15110000-2 М'ясо (печінка свійської птиці охолоджена) для потреб загальноосвітніх шкіл на 2021 рік згідно специфікацій до договору.
Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору ціна договору становить 677 600 грн 00 коп., без ПДВ, та в залежності від виділених асигнувань та потреб замовника може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Прокурор вказує, що також між Управлінням освіти Сєвєродонецької МВЦА як Покупцем та ФОП Головачем О.В. як Продавцем укладено договір від 19.04.2021 № 231, за яким Продавець зобов'язується у 2021 році поставити Покупцю товар ДК 021:2015 - 15110000-2 М'ясо (яловичини (м'якоть без кості) охолоджене) для потреб СЗШ на 2021 рік згідно специфікацій до договору.
Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору ціна договору становить 2376 000 грн 00 коп., без ПДВ, та в залежності від виділених асигнувань і потреб замовника може бути зменшена за взаємною згодою сторін. В подальшому відповідно до додаткової угоди № 2 від 03.12.2021 сторони у зв'язку з неможливістю усунути порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та виконання висновку
Північно-східного офісу Держаудитслужби України в Луганській області дійшли згоди розірвати договір № 231 від 19.04.2021. Пункт 3.1 Договору викладено в новій редакції, відповідно до якого ціна договору становила 1 558 349 грн 64 коп., без ПДВ.
Також прокурор зазначає, що Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 70/123-р/к у справі № 6/01-207-21 визнано, що ФОП Конєв І.М. та ФОП Головач О.В. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурах закупівель, проведених відділом освіти Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області:
- ДК 021:2015:15110000-2: М'ясо (ДК 021:2015 - 15110000-2 М'ясо (яловичини (м'якоть без кості) охолоджене) для потреб СЗШ на 2021 рік), ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2021-02-08-012403-a;
- ДК 021:2015:15110000-2: М'ясо (ДК 021:2015 - 15110000-2 М'ясо (печінка свійської птиці охолоджена) для потреб загальноосвітніх шкіл на 2021 рік), ідентифікатор
закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2021-02-09-007695-a.
Рішенням Антимонопольного комітету України від 17.08.2023 № 221-р «Про перевірку рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 70/123-р/к у справі № 6/01-207-21 оскаржуване рішення залишено без змін.
У зв'язку з чим прокурор у позовній заяві зазначає, що дії ФОП Головача О.В., спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договорів про закупівлю за державні кошти № 230 від 19.04.2021 та № 231 від 19.04.2021 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі.
Прокурор вказав, що в діях ФОП Головача О.В. вбачається наявність умислу на вчинення правочинів, які завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення Відділом освіти Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області зазначених тендерів та недобросовісне отримання права на укладення договорів про закупівлю за державні кошти №230 від 19.04.2021 та № 231 від 19.04.2021. У зв'язку з цим прокурор звернувся до суду з вимогою про визнання недійсними договорів про закупівлю за державні кошти № 230 від 19.04.2021 та № 231 від 19.04.2021, що укладені між Управлінням освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Фізичною особою підприємцем Головачем Олексієм Васильовичем, а також просить застосувати наслідки недійсності правочинів шляхом стягнення з Головача Олексія Васильовича (на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 1 886 772 грн 50 коп., а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду 1 886 772 грн 50 коп. стягнути в дохід держави.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 справа передана на розгляд судді Злепко Н.І.
Ухвалою суду 16.01.2024 підтверджено підстави представництва керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме: позивача 1 - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, позивача 2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України та відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.02.2024.
31.01.2024 від Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації надійшов відзив на позовну заяву №79 від 26.01.2024, який прийнято та долучено до матеріалів справи.
У відзиві відповідач-1 просив відмовити у задоволені позовних вимог у зв'язку з тим, що спірні договори виконані, а у сторін відсутні претензії щодо їх виконання.
Також відповідач-1 зазначив, що на момент укладення цих договорів їх сторонами було дотримано вимоги законодавства, тож підстави для визнання їх недійсними відсутні. Вказав, що застосування наслідків недійсності правочину є видом адміністративно-господарської санкції, а тому її застосування після спливу шести місяців є неправомірним.
06.02.2024 від Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 16.01.2024 встановлено строк для подання відповіді на відзив - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву.
За змістом довідки від 21.01.2024 про доставку електронного листа відзив було надіслано одержувачу Сєвєродонецькій окружній прокуратурі в її електронний кабінет 31.01.2024. Отже останнім днем для подання відповіді було 05.02.2024.
Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи необхідність дотримання принципу правовладдя в контесті того, що особа має право бути почутою, а також незначний проміжок часу пропущення строку, суд продовжив строк для подання відповіді до дня фактичного її надходження - 06.02.2024 за власною ініціативою.
У відповіді прокурор зазначив, що Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.
Також вказав, що 19.04.2021 укладені за підсумками тендерів договори, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягають визнанню недійсним як таких, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ФОП Головача О.В., на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.
07.02.2024 від органу прокуратури надійшли додаткові пояснення, у яких прокурор зазначив, що рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 70/123-р/к у справі № 6/01-207-21 на порушників (ФОП Конєва І.М. та ФОП Головача О.В.) вже були накладені адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу, як то передбачено ст.ст. 239, 241 ГК України. У той же час, положення ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України передбачають зовсім інші наслідки та зовсім інший вид юридичної відповідальності, які можуть мати місце виключно у разі визнання оспорюваного правочину недійсним судом та застосовуються як наслідки такої недійсності виключно на підставі рішення суду. Отже до спірних правовідносин у справі застосовуються загальні строки позовної давності.
12.02.2024 від Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації надійшли заперечення №110 від 06.02.2024.
У запереченнях відповідач-1 підтримав наведені заперечення у відзиві на позовну заяву та заперечив проти задоволення позовних вимог.
Зазначені документи судом прийнято та долучено до матеріалів справи.
Ухвалою від 22.02.2024 підготовче засідання відкладено на 21.03.2024.
18.03.2024 від Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшла заява про зупинення провадження у справі, у якій прокурор зазначив, що на сьогоднішній день існують різні протилежні підходи Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень ст. 208 ГК України та ч. 3 ст. 228 ЦК України та відсутній висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, який би усунув таке різне правозастосування.
21.03.2024 заяву виконувача обов'язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про зупинення провадження задоволено; провадження у справі №913/7/24 зупинено до закінчення касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №580/4531/23 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту).
29.04.2024 від Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшла заява від 26.04.2024 про поновлення та про зупинення провадження у справі №913/7/24.
Ухвалою від 29.04.2024 Господарський суд Луганської області клопотання прокурора задовольнив, провадження у справі №913/7/24 поновив та зупинив до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту).
Ухвалою від 02.10.2024 поновлено провадження у справі №913/7/24, підготовче засідання призначено на 15 жовтня 2024 року.
02.10.2024 від представника Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якому він також заперечив проти задоволення позову.
15.10.2024 в судове засідання прибув прокурор та заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №913/279/23. Зазначене клопотання судом задоволено, 15.10.2024 постановлено провадження у справі №913/7/24 зупинити до закінчення розгляду Верховним Судом справи №913/279/23 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту).
Верховним Судом ухвалено постанову від 18.02.2026 у справі 913/279/23, щодо якої забезпечено доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.02.2026.
Ухвалою суду від 06.03.2026 поновлено провадження у справі, а судове засідання призначено на 31.03.2026.
09.03.2026 від відповідача-1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без його участі. Також відповідач-1 зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог.
10.03.2026 від органу прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від 09.03.2026 про відмову від позову та повернення судового збору.
20.03.2026 від органу прокуратури надійшло клопотання про залишення без розгляду (відкликання) заяви про відмову від позову.
Також від прокурора надійшло клопотання від 20.03.2026 про зупинення провадження у справі, в якому прокурор зазначив, що згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 910/20111/23 (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.03.2026) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за касаційною скаргою комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (далі - КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва») на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 910/20111/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», за участі третьої особи - Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору та застосування наслідків недійсності договору, визначених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, з огляду на наявність виключної правової проблеми у подібних правовідносинах.
Прокурор вважає, що у даному випадку є безумовні підстави вважати, що спір у справі стосується виключної правової проблеми щодо правильного застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, вирішення якого потребує втручання Великої Палати Верховного Суду для вдосконалення правотворчості та правозастосування, єдності судової практики та правової визначеності.
31.03.2026 в судовому засіданні взяв участь прокурор. Позивачі та відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, зокрема позивачі та відповідач-1 шляхом надсилання ухвали у кабінети до підсистеми «Електронний суд», а відповідач-2 шляхом надсилання ухвали на його електронну адресу та шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву від 20.03.2026 про зупинення провадження у справі.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено можливість суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Оскільки на час даного судового засідання відсутня інформація про прийняття Великою Палатою Верховного суду справи №910/20111/23 до розгляду чи про відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати або про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верхового суду, зупинення провадження у справі з цього приводу на даному етапі є неможливим, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.
В подальшому в судовому засіданні прокурор вирішив відкликати клопотання про залишення без розгляду (відкликання) заяви про відмову від позову. Також просив прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі, а також підтримав подану раніше заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі від 09.03.2026.
Суд приймає відмову прокурора від позову та закриття провадження у справі, з огляду на вказане нижче.
У заяві прокурор зазначив, що провадження у справі було зупинено до перегляду Верховним Судом справи №913/279/23 з метою забезпечення єдності судової практики щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України.
За результатами розгляду справи № 913/279/23 Верховний Суд у постанові від 18.02.2026 керувався положеннями встановленими Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду під час розгляду справи № 922/3456/23. У вказаній справі Верховний Суд у постанові від 19.12.2025 зазначив, що застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України можливе лише у виключних випадках істотного порушення інтересів держави та суспільства, з урахуванням принципу пропорційності та практики ЄСПЛ, і не застосовується у випадку порушення суб'єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист економічної конкуренції.
З огляду на викладене та обов'язковість врахування висновків Верховного Суду, прокурор подав заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі.
З урахуванням положень ст. 130 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» прокурор просить повернути 50% сплаченого судового збору, що становить 13743 грн 035 коп.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону України «Про прокуратур» змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратур» прокурором вищого рівня для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов'язків.
Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
В силу ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Прокурор просить прийняти відмову від позову у справі № 913/7/24 повністю та закрити провадження в справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
За таких обставин, з урахуванням поданої Виконувача обов'язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області від 09.03.2026 про відмову від позову та закриття провадження в справі № 913/7/24, суд дійшов висновку задовольнити вказану заяву та закрити провадження у справі №913/7/24 на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.
Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Підсумовуючи описане вище, суд задовольняє заяву прокурора про відмову від позову та закриває провадження у справі №913/7/24.
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У заяві прокурор також просить повернути 50% сплаченого судового збору, що становить 13743 грн 035 коп.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При поданні позовної заяви Луганською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 27 486 грн 07 коп. що підтверджується платіжною інструкцією № 5 від 05.01.2024, копія якої є в матеріалах справи № 913/7/24.
З огляду на закриття провадження у справі № 913/7/24 у зв'язку з відмовою Виконувача обов'язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». У зв'язку з цим прокуратурі підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 13743 грн 04 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 191, 232, 233, 234, 236 ГПК України, господарський суд
1. Заяву Виконувача обов'язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про відмову від позову та закриття провадження у справі № 913/7/24 задовольнити.
2. Повернути на розрахунковий рахунок Луганської обласної прокуратури:
UA048201720343140001000000839, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909921, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 13743 грн 04 коп.
Ухвала набрала законної сили 31.03.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.
Суддя Н.І. Злепко