вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
26 березня 2026 рокуСправа № 912/473/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/473/25
за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022
до відповідачів:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", вул. Велика Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006
Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, вул. Макеєвська, 36, м. Кропивницький, 25004
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 182 790,13 грн
Представники учасників справи:
від прокуратури - Ледовська Т.В., службове посвідчення №075370 від 01.03.2023,
від позивача - участі не брали,
від відповідача 1 - Лисенко С.В., довіреність №04/07 від 01.01.2025,
від відповідача 2 - Дмитрієв М.О., посадова інструкція.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Керівник Кропивницької окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "КОЕК", відповідач 1) та до Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням (далі - Кропивницький психоневрологічний інтернат, відповідач 2) про таке:
- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 12.08.2022, №3 від 29.08.2022, №4 від 14.09.2022, №7 від 19.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №2022091-КЦ від 04.03.2022, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" на користь загального фонду обласного бюджету в особі Кіровоградської обласної ради безпідставно сплачені кошти в сумі 182 790,13 грн.
В обґрунтування підстав позову вказано, що оспорювані додаткові угоди укладено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України, а тому підлягають визнанню судом недійсними, а надлишково сплачені кошти в розмірі 182 790,13 грн мають бути стягнені до загального фонду обласного бюджету.
Ухвалою від 03.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/473/25 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті справи.
Позивач подав письмову заяву від 19.03.2025, відповідно до якої позовні вимоги Прокурора підтримав та просить проводити розгляд справи за відсутності представника Кіровоградської обласної ради.
Відповідачі відзиву на позов в установлений судом строк не подали.
05.03.2025 ТОВ "КОЕК" подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
У підготовчому засіданні 27.03.2025 суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "КОЕК" про зупинення провадження у справі та відмовив у задоволенні усного клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву.
Ухвалою від 27.03.2025 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.
22.04.2025 ТОВ "КОЕК" подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, до якої додано докази прийняття останньою вказаної справи до розгляду.
22.04.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 30.04.2025.
Ухвалою від 30.04.2025, постановленої в судовому засіданні, суд постановив повернутись до стадії розгляду справи в підготовчому провадженні та зупинив провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
31.12.2025 Прокурор подав заяву про зміну предмета позову, згідно якої прохальну частину позовної заяви викладено в такій редакції:
- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 12.08.2022, №2 від 17.08.2022, №3 від 29.08.2022, №4 від 14.09.2022, №5 від 15.09.2022, №7 від 19.10.2022, №8 від 26.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №2022091-КЦ від 04.03.2022, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом та ТОВ "КОЕК";
- стягнути з ТОВ "КОЕК" на користь загального фонду обласного бюджету в особі Кіровоградської обласної ради безпідставно сплачені кошти в сумі 182 790,13 грн.
22.01.2026 суд поновив провадження у даній справі.
У підготовчому засіданні, призначеному на 22.01.2026, суд прийняв заяву Прокурора про зміну предмета позову, постановив здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням зміни предмета та оголосив перерву до 05.02.2026.
03.02.2026 від ТОВ "КОЕК" надійшов відзив на позов, з урахуванням зміни його предмета.
Ухвалою від 05.02.2026 суд прийняв відзив відповідача 1, постановив враховувати його під час розгляду справи. Закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.03.2026.
11.02.2026 Прокурор подав відповідь на відзив.
05.03.2026 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 17.03.2026. Відповідачу 1 надано можливим подати додаткові письмові пояснення з питання щодо порядку визначення обсягу електричної енергії по періодам вересень-жовтень 2022, складових за одиницю товару.
17.03.2026 ТОВ "КОЕК" подав відповідні пояснення.
У судовому засіданні 17.03.2026 суд прийняв пояснення відповідача 1 від 17.03.2026 та оголосив перерву до 24.03.2026.
20.03.2026 відповідач подав додаткові пояснення щодо складових ціни товару.
24.03.2026 Прокурор подав письмові пояснення з огляду на пояснення відповідача 1.
У судовому засіданні 24.03.2026 суд прийняв пояснення відповідача 1 від 20.03.2026 та пояснення прокурора від 24.03.2026. В засіданні суду оголошено перерву до 26.03.2026.
25.03.2026 відповідач 1 подав додаткові письмові пояснення у справі з приводу пояснень Прокурора.
26.03.2026 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому протокольною ухвалою залишив без розгляду пояснення відповідача 1 від 25.03.2026.
В засіданні суду Прокурор позовні вимоги, з урахуванням зміни їх предмета, підтримав повністю. Представник відповідача 1 позовні вимоги заперечив, представник відповідача 2 підтримав заперечення відповідача 1.
Позивач участі в засіданні суду не брав. Суд враховує заяву позивача про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування.
Кропивницьким психоневрологічним інтернатом за процедурою відкритих торгів проведено закупівлю електричної енергії (UA- 2022-01-28-003160-с) в обсязі 270 000 кВт/год з очікуваною вартістю 1 863 000,00 грн з ПДВ (а.с. 38-40).
За результатами проведення торгів переможцем вказаного аукціону визнано ТОВ "КОЕК" з остаточною пропозицією 1 325 160 грн, з ціною за електричну енергію по 4,908 грн/кВт*год (з ПДВ).
04.03.2022 між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом (Споживач) та ТОВ "КОЕК" (Постачальник) укладено договір №2022091-КЦ про постачання електричної енергії споживачу з додатками (далі - Договір, а.с. 54-64).
Згідно Договору погоджено, зокрема, таке:
- Постачальник зобов'язується поставити Споживачу у 2022 році електричну енергію (код за ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія) в кількості 270 000 кВт*год, як різновид товарної продукції, для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити вартість використаної електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами, що визначені Договором (пункт 2.1.);
- адреса приєднання об'єкту: м. Кропивницький, вул. Чернишевського, 36 (додаток 2 до Договору);
- обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Споживача (п. 2.2.);
- вартість Договору становить 1 325 160,00 гри, в тому числі ПДВ 20 % - 220 860,00 грн, з розрахунку 4,908 грн/кВт*год з ПДВ (п. 5.1. Договору, п. 1 Комерційної пропозиції);
- на дату укладання Договору бюджетні зобов'язання виникають в межах кошторисних призначень, які складають: 832 000,00 грн. Під час дії Договору бюджетні зобов'язання можуть змінюватись відповідно до кошторисних призначень та регламентуватися шляхом укладанням додаткових угод, але в будь-якому випадку бюджетні зобов'язання не можуть перевищувати суму договору (п. 5.1.);
- ціна за одиницю товару включає в себе наступні складові: ціна закупівлі електричної енергії на організованих сегментах ринку, тариф на передачу електричної енергії, тариф на розподіл електричної енергії, всі обов'язкові податки (крім ПДВ, що обліковується окремо), збори та платежі, що передбачені правилами ринку електроенергії, та іншими нормативними документами (зокрема, регуляторні внески, оплата послуг Оператора ринку) (п. 2 Комерційної пропозиції);
- в даному Договорі застосовуються наступні регульовані складові (тарифи): тариф на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" та тариф послуги з розподілу електричної енергії відповідного ОСР, які затверджуються НКРЕКП; інформація про діючі регульовані складові ціни на електричну енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті Постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку їх застосування (п. 5.3.);
- розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 5.5.);
- по закінченню розрахункового місяця до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, Постачальник надає Споживачу остаточний рахунок на оплату фактично спожитої електричної енергії за попередній розрахунковий період; надані Постачальником рахунки за фактично відпущену електричну енергію підлягають оплаті споживачем, протягом 10 робочих днів з дати отримання та підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі, але не пізніше 20 календарного дня періоду, наступного за розрахунковим (п. 3 Комерційної пропозиції).
За підпунктом 13.6.2. пункту 13.6. Договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в даному Договорі.
Порядок зміни ціни у зазначених випадках погоджено в підпункті 13.6.2. пункті 13.6. Договору.
Договір набирає чинності з дати підписання сторонами договору і діє по 31 грудня 2022 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення (п. 13.1.).
У подальшому між Споживачем та Постачальником укладено дев'ять додаткових угод, в яких, у тому числі, погоджено зміну ціни за одиницю товару в бік збільшення від первинно визначеної вартості, а саме:
- №1 від 12.08.2022 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 5,3976 грн кВт/год з ПДВ. Початок застосування умов вказаної угоди визначено з 01.08.2022 (а.с. 68);
- №2 від 17.08.2022 загальний обсяг постачання електричної енергії зменшено до 256112,634 кВт/год. Умови цієї угоди застосовуються з 01.08.2022 (а.с. 69);
- №3 від 23.08.2022 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 5,9364 грн кВт/год з ПДВ. Початок застосування умов вказаної угоди визначено з 01.09.2022 (а.с. 73);
- №4 від 14.09.2022 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 6,52944 грн кВт/год з ПДВ. Початок застосування умов вказаної угоди визначено з 20.09.2022 (а.с. 77);
- №5 від 15.09.2022 загальний обсяг постачання електричної енергії зменшено до 237100,209 кВт/год. Умови цієї угоди застосовуються з 20.09.2022 (а.с. 78);
- №6 від 18.10.2022 внесено зміни до п.5.1 Договору, а саме: вартість цього Договору становить 1 325 160,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 220 860,00 грн, в межах кошторисних призначень виникають бюджетні зобов'язання. Умови цієї угоди застосовуються з дати її підписання (а.с. 82);
- №7 від 19.10.2022 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 7,0188 грн кВт/год з ПДВ. Початок застосування умов вказаної угоди визначено з 20.10.2022 (а.с. 86);
- №8 від 26.10.2022 загальний обсяг постачання електричної енергії зменшено до 232751,676 кВт/год. Умови цієї угоди застосовуються з 26.10.2022 (а.с. 87);
- №9 від 21.12.2022 сторони дійшли згоди зменшити загальний обсяг постачання електричної енергії до 232740 кВт/год та вартість договору до 1 325 111,62 грн (а.с. 88).
Підставами укладення додаткових про збільшення ціни стали звернення ТОВ "КОЕК" та роздруківки з офіційного веб-сайту ДП "Оператор ринку" (а.с. 65-67, 70-72, 74-76).
За даними актів прийому-передачі електричної енергії фактично поставлено 232 740 кВт/год електричної енергії на загальну суму 1 325 078,05 грн, яка оплачена повністю, що підтверджено платіжними дорученнями та листом КПНІ №706 від 09.12.2024 (а.с. 89-108).
Як стверджує Прокурор, додаткові угоди (оспорювані угоди) до Договору щодо збільшення ціни за одиницю товару не відповідають вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" оскільки збільшення перевищує максимально визначений законом відсоток. Також вказано про порушення ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України.
Наведене визначено як підстава для визнання оспорюваних угод недійсними та повернення відповідних грошових коштів.
Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.
1.Щодо підстав для представництва Прокурором інтересів держави у справі.
Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", частиною першої якої визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно з абзацами першим та другим частини третьої ст. 23 вказаного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
За правилами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.
У зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Предметом спору згідно поданого справі позову є визнання недійсними додаткових угод до договору поставки, розрахунок за яким здійснюється комунальним закладом за рахунок бюджетних коштів. Прокурор вказує на незаконне підвищення ціни за оспорюваними угодами, що призводить до безпідставного, додаткового витрачання коштів з бюджету та свідчить про нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави.
Вказано, що підставою реалізації Прокурором представницьких повноважень є бездіяльність органів, уповноважених на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах, в особі визначеного Прокурором позивача.
Виходячи із зазначеного та з урахуванням обґрунтувань Прокурора щодо підстав звернення, суд дійшов таких висновків.
Є слушним твердження Прокурора, що правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.
Так, використання коштів з порушенням встановлених норм підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що, у свою чергу, завдає шкоди інтересам держави. Подання позову у таких справах спрямоване на забезпечення правопорядку у сфері публічних закупівель, захисту економічної конкуренції та дотримання всіма учасниками цих правовідносин принципу законності.
Натомість, надмірна формалізація "інтересів держави" може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист інтересів держави там, де це дійсно потрібно.
Суд встановив, що засновником Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням є Кіровоградська обласна рада.
Розпорядженням Кіровоградської обласної №172 від 20.06.2018 затверджено Положення про Кропивницький психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, яким передбачено, що джерелами фінансування закладу є видатки з обласного бюджету, добровільні пожертвування, благодійні внески юридичних та фізичних осіб, ніші джерела, не заборонені чинним законодавством України (а.с. 132-157).
Заклад належить до об'єктів комунальної власності і користується майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області та перебуває в управлінні Кіровоградської обласної ради.
Майно закладу є спільною власністю області і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління, заклад володіє, користується та розпоряджається майном для здійснення некомерційної господарської діяльності у межах, встановлених законодавством України і Кіровоградською обласною радою.
Суд зазначає, що за ст. 13 Конституції України власність зобов'язує. Це положення відображає соціальну функцію власності, підкреслюючи, що право власності передбачає не лише можливість володіння, користування та розпорядження майном, але й відповідальність власника перед суспільством.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Статтею 18-1 вказаного Закону передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Суд констатує, що рада наділена обов'язком забезпечувати ефективне та раціональне використання бюджетних коштів, а також вживати заходи для запобігання порушенням інтересів держави у бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель. Відповідно, на неї покладено відповідальність за здійснення контролю за правомірністю укладених правочинів, їх відповідністю вимогам законодавства та принципам публічних закупівель.
Більш того, відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 27.12.2024 повідомлено, що джерелом фінансування Договору про закупівлю електричної енергії, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом і ТОВ "КОЕК" є кошти обласного бюджету (а.с. 118-119).
З огляду на викладене та оскільки засновником і власником майна Кропивницького психоневрологічного інтернату є Кіровоградська обласна рада, то вказана рада наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за належним функціонуванням підпорядкованого комунального закладу, дотриманням ним вимог законодавства у сфері фінансово-господарської діяльності, а також забезпеченням ефективного та правомірного витрачання ним коштів відповідно до встановлених процедур.
Контрольні функції ради поширюються на правомірність укладених правочинів та їх відповідність принципам ефективного використання бюджетних ресурсів, що зумовлює її правову зацікавленість у вирішенні спору.
Вказаний висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21.
У межах справи №924/564/22 (постанова від 22.08.2023) Верховний Суд досліджував питання належного позивача та дійшов висновку, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес і стосується прав та інтересів широкого кола осіб - мешканців відповідної області. Орган місцевого самоврядування, відповідно до своїх повноважень, зобов'язаний забезпечувати раціональне використання комунального майна та інших ресурсів. Укладення підконтрольним такому органу комунальним закладом правочинів, що суперечать законодавству, може призводити до неефективного витрачання бюджетних коштів і порушення економічних інтересів територіальної громади.
Суд також враховує, що чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а тому, виходячи з вимог ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.4 Господарського процесуального кодексу України, крім учасників правочину (сторін за договором), позивачем у такій справі може бути будь-яка особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.
З урахуванням вищевикладеного суд встановив, що Кіровоградська обласна рада є заінтересованою особою у питанні оспорення спірних угод оскільки має повноваження щодо контролю за діяльністю підзвітної установи, у тому числі забезпечення законності фінансових операцій і цільового використання коштів. Окрім того, як вже зазначено, фінансування закупівлі у даному випадку здійснювалось за рахунок коштів обласного бюджету, а тому повернення грошових коштів за пред'явленою вимогою здійснюється на користь відповідного бюджету.
Згідно матеріалів справи, Кропивницька окружна прокуратура зверталась до Кіровоградської обласної ради з листом від 27.11.2024, в якому повідомляла про наявність відповідного порушення та просила надати відповідні документи (а.с. 120-126).
У відповідь на вказане звернення Кіровоградською обласною радою в листі від 03.12.2024 повідомлено про те, що позов з вимогами про визнання угод недійсними і стягнення коштів не подавався (а.с. 127).
17.02.205 Прокурор направив Кіровоградській обласній раді повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" ( а.с.128).
Таким чином, Прокурор дотриматися порядку, передбаченого ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру", завчасно повідомив компетентний орган про порушення і такий орган не вчинив жодних заходів задля усунення порушень, що свідчить про бездіяльність та є достатньою підставою для звернення Прокурора з позовом до суду.
2. Щодо вимог про визнання недійсними оспорюваних угод.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір є підставою виникнення зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до договору та закону.
В ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Абзацом другим ч. 3 ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, частиною 1 якої встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Договір № 2022091-КЦ від 04.03.2022 укладено відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).
Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41).
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Частина 5 ст. 41 Закону передбачає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, наведених у пунктах 1-8 зазначеної норми.
За пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону серед таких випадків - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Як встановлено, додаткова угода №1 від 12.08.2022 укладена з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону на підставі звернення ТОВ "КОЕК" від 11.07.2022, у зв'язку з коливанням закупівельної вартості електроенергії на організованих сегментах ринку. До листа додано роздруківки з офіційного веб-сайту ДП "Оператор ринку" з інформацією щодо середньозваженої ціни товару на РДН ОЕС України на 04.03.2022 (дата укладення договору), яка становила 2379,95 грн/МВт.год та на 11.07.2022 (дата звернення), яка становила 2669,51 грн/МВт.год.
Суд зазначає, що вказане звернення та документальне підтвердження коливання ціни на ринку відповідає погодженому сторонами в пункті 13.6.2. Договору порядку.
При порівнянні ціни за одиницю товару згідно Договору - 4,908 грн/кВт з ПДВ та зміненої ціни згідно додаткової угоди №1 від 12.08.2022 - 5,3976 грн/кВт, таке збільшення становить 9,97%, що в межах законодавчо визначеного максимального відсотку та є пропорційним збільшенню згідно даних веб-сайту ДП "Оператор ринку".
Прокурор вказує на те, що передбачена в Договорі ціна товару включає в себе тариф на передачу електричної енергії і тариф на розподіл електричної енергії, які встановлюються виключно НКРЕКП, тобто є регульованими.
За розрахунком Прокурора, загальна вартість тарифів на послуги з розподілу та передачі електричної енергії, що затверджені постановами НКРЕКП №2454 від 01.12.2021 та №2454 від 01.12.2021 і включені до складу вартості ціни електричної енергії згідно Договору становлять 1,96914 грн за кВт/год з ПДВ. Отже, ціна 1 кВт/год електричної енергії за виключенням вартості тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії за умовами Договору становила 2,93886 грн (4,098-1,96914), а починаючи з 01.08.2022 за умовами додаткової угоди №1 від 12.08.2022 - 3,42846 грн (5,3976 - 1,96914). Тобто, ціну збільшено на 0,4896 грн або 16,7%, чим порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Суд враховує, що серед законодавчо визначених випадків зміни істотних умов договору згідно ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" за пунктом 7 ч. 5 передбачено також зміну встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Отже, законодавець розрізнив такі окремі підстави для зміни умов договору про закупівлю, як "погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку" та "зміна регульованих цін (тарифів)" у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Тобто, регульовані тарифи змінюються окремо, чим обґрунтовується твердження Прокурора щодо підстав виключення з ціни товару таких регульованих тарифів.
Поряд з цим, суд констатує, що ціна закупівлі електричної енергії у Договорі визначена загально, без конкретизації окремих складових та джерел їх формування.
Так, Договір (як і додаткові угоди до нього), не містить інформації про застосовані на дату укладення конкретні регульовані тарифи на передачу та розподіл електроенергії. Публічність рішень НКРЕКП про затвердження тарифів НЕ є однозначним свідченням застосування у Договорі саме таких тарифів.
Крім того, за змістом комерційної пропозиції передбачено, що ціна за одиницю товару включає в себе й інші складові, серед яких всі обов'язкові податки (крім ПДВ, що обліковується окремо), збори та платежі, що передбачені правилами ринку електроенергії, та іншими нормативними документами (зокрема, регуляторні внески, оплата послуг Оператора ринку).
Деякі з наведених складових теж законодавчо визначені як окрема підстава для внесення змін до істотних умов договору, що не враховано та не пояснено у розрахунку Прокурора.
Суд враховує, що Прокурор та позивач, не являються стороною Договору і розрахунок Прокурора не відтворює фактичний склад ціни товару, визначений умовами Договору та додатками до нього. Водночас сам Договір, як і укладені до нього додаткові угоди, не містять чіткого та однозначного механізму розподілу ціни за одиницю електричної енергії на складові елементи, що унеможливлює достовірне виокремлення власне ціни товару від регульованих тарифів та інших обов'язкових платежів, регуляторних внесків тощо.
Пояснення ТОВ "КОЕК" до суду від 17.03.2026 та від 24.03.2026 містять різні підходи до визначення структури ціни електричної енергії у Договорі, що виключає можливість їх використання для точних розрахунків згідно Договору.
За наведених обставин висновок Прокурора про перевищення допустимого рівня зміни ціни (16,7%) згідно додаткової угоди №1 від 12.08.2022 не є доведеним та беззаперечно обґрунтованим, оскільки ґрунтується на умовному та вибірковому розрахунку, який не відтворює фактичної структури ціни, передбаченої Договором, та дійсного розміру і правової природи всіх її складових.
Вказане унеможливлює достовірне встановлення факту перевищення 10-відсоткового обмеження, з підстав чого суд відхиляє наведені доводи Прокурора.
Щодо тверджень Прокурора про порушення за додатковою угодою №1 від 12.08.2022 вимог ч. 3 ст. 632 ЦК України, суд зазначає таке.
За наведеною нормою зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Згідно додаткової угоди № 1 від 12.08.2022 передбачено її застосування до відносин між сторонами, які виникають з 01.08.2022.
Суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
У даному випадку, розрахунковим періодом є календарний місяць, по завершенню якого складається акт приймання-передачі та формується рахунок про фактичне споживання електричної енергії та її вартість.
Отже, обсяг фактичного споживання електричної енергії визначається після розрахункового періоду - календарного місяця, а тому зміна ціни до закриття розрахункового періоду не є зміною ціни після виконання договору.
Згідно матеріалів справи, акт про споживання електричної енергії у серпні 2022 підписано 31.08.2022 за весь місяць серпень 2022, оплата якої здійснена 09.09.2022, а тому підстави для висновку, що зміна ціни згідно додаткової угоди №1 від 12.08.2022 відбулась після виконання договору відсутні.
У відповідності до вищевикладеного, суд, за наведених Прокурором обставин, не встановив підстав для визнання недійсною додаткової угоди №1 від 12.08.2022, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позову в цій частині.
Додаткова угода №2 від 17.08.2022 лише фіксує вже змінену додатковою угодою №1 від 12.08.2022 ціну товару та зменшує обсяг споживання, з урахуванням зміненої ціни.
За вказаних обставин та з огляду на те, що суд не встановив підстав для визнання недійсною додаткової угоди №1 від 12.08.2022, то, відповідно, відсутні підстави для визнання недійсною додаткової угоди №2 від 17.08.2022.
Щодо інших оспорюваних угод, суд констатує, що такими додатковими угодами збільшено ціну товару і таке збільшення перевищує 10% від початкової ціни згідно Договору, а саме:
додаткова угода № 3 від 29.08.2022 - до 5,9364 грн за кВт/год, тобто на 20,95% по відношенню до первісної;
додаткова угода № 4 від 14.09.2022 - до 6,52944 грн за кВт/год, тобто на 33,04% по відношенню до первісної;
додаткова угода № 7 від 19.10.2022 - до 7,0188 грн за кВт/год, тобто на 43,01% по відношенню до первісної.
Додатковими угодами №5 від 15.09.2022, №8 від 26.10.2022 зафіксовано збільшення ціни згідно вказаних вище угод та визначено обсяги постачання у відповідних цінах.
Суд зазначає, що згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24, наголошено на тому, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинне перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. (пункт 128 постанови).
Такий правовий висновок неодноразово також був викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2024 у справі № 922/433/22, від 01.10.2024 у справі № 918/779/23, від 06.02.2025 у справі № 910/5182/24, від 18.02.2025 у справі № 925/889/23 тощо, де інтерпретовано та застосовано положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII як імперативну норму, яка визначає верхню межу дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10 % від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю.
За вказаних обставин, загальний розмір збільшення ціни не може перевищувати 10 % ціни, встановленої в договорі закупівлі.
При цьому суд враховує, що Закон має вищу юридичну силу порівняно з урядовими документами, з підстав чого та відповідно до ч. 7 ст. 11 ГПК України суд застосовує приписи п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якими встановлено загальне обмеження на зміну ціни, яке не може перевищувати 10% від початкової вартості у сумі всіх змін.
Таким чином, при укладенні додаткових угод №3 від 29.08.2022, №4 від 14.09.2022, №5 від 15.09.2022, №7 від 19.10.2022, №8 від 26.10.2022 порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", чим підтверджено доводи Прокурора у відповідній частині та що є підставою для визнання таких угод недійсними.
Заперечення відповідачів щодо необґрунтованості позовних вимог у відповідній частині спростовуються вищевикладеним.
3. Щодо вимоги про стягнення коштів.
Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі №920/19/24, за подібних обставин, дійшла висновку, що оскільки додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, то підстава для оплати електричної енергії за встановленою у них ціною відпала, а тому грошові кошти, на підставі норм статей 216, 1212 ЦК України, мають бути повернуті.
Недійсність Додаткових угод №3 від 29.08.2022, №4 від 14.09.2022, №5 від 15.09.2022, №7 від 19.10.2022, №8 від 26.10.2022 означає, що зобов'язання сторін регулюються виключно Договором, з урахуванням чинних змін, а отже розрахунок має здійснюватися сторонами відповідно до умов саме останніх змін до Договору. Тобто, розрахунок ціни за одиницю товару має проводитись згідно ціни, яка була змінена з 01.08.2022 згідно Додаткової угоди №1 від12.08.2022 в розмірі 5,3976 грн/кВт*год з ПДВ.
Відповідно до наданих до справи Актів прийняття-передавання товарної продукції за період з серпня по грудень 2022 року поставлено 118 980 кВт*год, вартість якої повністю оплачена Кропивницьким психоневрологічним інтернатом в сумі 768 280,63 грн.
Однак, правильною вартістю вказаного об'єма електричної енергії є сума 642 206,44 грн з ПДВ (118 980 кВт*год х 5,3976 грн з ПДВ).
За вказаних обставин різниця безпідставно сплачених Кропивницьким психоневрологічним інтернатом коштів складає 126 074,19 грн (768 280,63 грн - 642 206,44 грн).
Правові підстави для стягнення іншої суми відсутні з огляду на відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угод № 1 від 12.08.2022 та № 2 від 17.08.2022.
Суд враховує, що закупівля електричної енергії за Договором здійснювалась за кошти обласного бюджету.
Згідно з п. 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов'язань бюджетних установ та внесення змін до деяких нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 № 372, суми коштів, які надходять у поточному бюджетному періоді на реєстраційні, спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків (крім власних надходжень), як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах перераховуються до доходів загального фонду відповідного бюджету.
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Прокурора у даній справі підлягають задоволенню частково.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України сплачений Прокурором судовий збір покладається на обох сторін (Прокурора, відповідачів) відповідно до задоволених позовних вимог та розподіляється між відповідачами наступним чином:
за вимогами про визнання недійсними додаткових угод №3 від 29.08.2022, №4 від 14.09.2022, №5 від 15.09.2022, №7 від 19.10.2022, №8 від 26.10.2022 - порівну на обох відповідачів, до яких пред'явлено такі вимоги, як до сторін договору;
за вимогою про стягнення грошових коштів - на відповідача 1 ТОВ "Кропивницькенерг", до якого пред'явлено таку вимогу, та стягується пропорційно розміру задоволеної позовної вимоги.
Про інші судові витрати у справі не заявляється.
Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати недійсними додаткові угоди №3 від 29.08.2022, №4 від 14.09.2022, №5 від 15.09.2022, №7 від 19.10.2022, №8 від 26.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №2022091-КЦ від 04.03.2022, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням (код ЄДРПОУ 03190320) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (код ЄДРПОУ 42132581).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (вул. Велика Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 42132581) на користь загального фонду обласного бюджету в особі Кіровоградської обласної ради (площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022, код ЄДРПОУ 22223982) безпідставно сплачені кошти в сумі 126 074,19 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (вул. Велика Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 42132581) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 02910025) 9 658,48 грн судового збору.
Стягнути з Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням (вул. Макеєвська, 36, м. Кропивницький, 25004, код ЄДРПОУ 03190320) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 02910025) 7 570 грн судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення направити Керівнику Кропивницької окружної прокуратури, Кіровоградській обласній прокуратурі, Кіровоградській обласній раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" та Кропивницькому психоневрологічному інтернату з геріатричним відділенням до електронних кабінетів.
Повне рішення складено 31.03.2026.
Суддя В.В.Тимошевська