вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3823/25
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», м. Київ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Раптор Інжиніринг»,
м. Вишгород Київської області,
про стягнення 43 208 980,08 грн.
Суддя О.В. Конюх,
за участю представників:
від позивача: Качковський А.С., адвокат, довіреність від 29.12.2025 №336-Д;
від відповідача: Пономаренко К.П., адвокат, ордер серії АІ №2140504 від 04.02.2026;
позивач - Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» 17.12.2025 через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Раптор Інжинірінг», в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Раптор Інжинірінг» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» 43 208 980,08 грн. за порушення строків поставки товару за Державним контрактом на поставку товарів для потреб безпеки від 15.05.2025 №24-505-VDK-25, з яких
18 291 894,60 грн. - пені, передбаченої підпунктом 1 пункту 7.2 Державного контракту, за ставкою 0,1% в день за прострочення поставки товару,
15 312 780,00 грн. - штрафу, передбаченого підпунктом 1 пункту 7.2 Державного контракту, у розмірі 7% за прострочення поставки товару понад тридцять днів;
9 604 305,48 грн. - процентів за користування коштами попередньої оплати, передбачених підпунктом 4 пункту 7.2 Державного контракту, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від дня порушення строку поставки до дня виконання обов'язку щодо поставки товару.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2025 відкрито провадження у справі №911/3823/25 за правилами загального позовного провадження, постановлено розгляд справи здійснювати у закритих судових засіданнях.
12.01.2026 відповідач подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 99% від розрахунків, наданих позивачем. Також 12.01.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення процентів за користування коштами попередньої оплати та зменшити розмір штрафних санкцій на 99%. У відзиві відповідач серед іншого твердить, що не користувався коштами попередньої оплати, а з метою належного виконання своїх зобов'язань з поставки у найкоротший термін перерахував кошти попередньої оплати на рахунок компанії - постачальника комплектуючих.
Ухвалою від 19.01.2026 підготовче судове засідання було призначено на 03.02.2026.
16.02.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив, у якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
20.02.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заперечення (на відповідь на відзив), у яких твердить про недобросовісність позивача, який обізнаний, що початок виробництва технічно пов'язаний із находженням коштів передоплати для закупівлі комплектуючих, та свідомо створює умови, за якими виконання Державного контракту стає неможливим. Відповідач твердить, що не ототожнює проценти за користування коштами попередньої оплати із неустойкою, однак твердить про неправомірність їх застосування, позаяк такі проценти у Державному контракті передбачені не за волею сторін у визначеному сторонами розмірі, а застосовані у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, яка від волі сторін не залежить та є змінюваною. Відповідач твердить, що проценти за користування чужими грошовими коштами не є пенею, відтак не можуть бути передбачені у розмірі, який залежить від визначення облікової ставки Національним Банком України, позаяк це є обмеженням свободи договору та порушенням принципів справедливості, добросовісності, розумності (ст. 3 ЦК України).
У підготовче судове засідання 02.03.2026 з'явились представники обох сторін. Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2026 підготовче судове засідання закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2026.
16.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення.
19.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі №911/3823/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/3012/26 за позовом ТОВ «Раптор Інжиніринг» до ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» про визнання недійсним підпункту 4 пункту 7.2 Державного контракту на поставку (закупівлю) товарів для потреб безпеки і оборони №24-505-VDK-25 від 15.05.2025.
Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги у справі №911/3823/25 заявлені зокрема на підставі підпункту 4 пункту 7.2 Державного контракту, дійсність якого оспорюється відповідачем у справі №910/3012/26, відтак позовні вимоги у судових справах є взаємопов'язаними. У разі визнання господарським судом міста Києва недійсним підпункту 4 пункту 7.2 Державного контракту - задоволення позовних вимог позивача у справі №911/3823/25 щодо стягнення процентів за користування коштами попередньої оплати виключається.
В судове засідання 20.03.2026 з'явились представники обох сторін. В порядку ст. 207 ГПК України представники обох сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи, представник позивача - з метою підготовки та надання заперечень щодо клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача - з метою отримання та подання до суду ухвали про відкриття провадження у справі №910/3012/26.
20.03.2026 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 27.03.2026, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.
25.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, у яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження. Посилаючись на позицію Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, представник позивача твердить, що з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 ст. 227 ГПК України суд повинен з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються в іншій справі.
Позивач вважає, що відповідач не обґрунтував об'єктивну неможливість розгляду справи №911/3823/25 до вирішення іншої справи №910/3012/26, а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду справи №911/3823/25.
Позивач твердить, що доводи позовної заяви, поданої ТОВ «Раптор Інжиніринг» у справі №910/3012/26, є необґрунтованими та безпідставними, що підтверджується актуальною практикою Верховного Суду (зокрема постанова від 03.12.2021 у справі №910/14180/18), та не можуть бути задоволені.
Позивач звертає увагу на позицію постанови Верховного Суду від 12.02.2026 у справі №910/15595/24, згідно із якою необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
27.03.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження.
В судове засідання 27.03.2026 з'явились представники обох сторін.
Розглянувши в порядку ст. 207 ГПК України клопотання представника ТОВ «Раптор Інжиніринг» від 19.03.2026 про зупинення провадження, суд встановив таке.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Вбачається, що 18.03.2026 ТОВ «Раптор Інжиніринг» сформував у системі «Електронний суд» позовну заяву до відповідача ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель», у якій просить визнати недійсним підпункт 4 пункту 7.2 Державного контракту на поставку (закупівлю) товарів для потреб безпеки і оборони №24-505-VDK-25 від 15.05.2025, укладеного між ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» та ТОВ «Раптор Інжиніринг», та звернувся із цією позовною заявою до Господарського суду міста Києва.
Вбачається, що у справі №911/3823/25 позовна вимога ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» про стягнення процентів за користування коштами попередньої оплати ґрунтується саме на підпункті 4 пункту 7.2 Державного контракту №24-505-VDK-25 від 15.05.2025, відтак, суд погоджується з тим, що справи ;911/3823/25 та 910/3012/26 є взаємопов'язаними.
19.03.2026 складено протокол автоматизованого розподілу судової справи №910/3012/26 та визначено склад Господарського суду міста Києва суду для її розгляду.
Однак по-перше, як станом на 19.03.2026, так і станом на 27.03.2026 ухвала про відкриття провадження у справі №910/3012/26 відсутня, у зв'язку з чим відсутні підстави для висновку, що така справа розглядається іншим судом. Повторне відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження з метою отримання ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/3012/26 означало б надання судом несправедливих преференцій одній стороні перед іншою, що було б порушенням принципу рівності сторін перед законом і судом (ст. 7 ГПК України).
По-друге, відповідно до частини 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Згідно із частинами 1, 3 ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Ухвалою від 02.03.2026 справа №911/3823/25 була призначена до судового розгляду по суті у судове засідання на 20.03.2026, відтак з відкриттям судового засідання 20.03.2026 розпочався розгляд справи по суті із настанням відповідних процесуальних наслідків, у тому числі передбачених наведеною частиною 3 ст. 195 ГПК України.
Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
ТОВ «Раптор Інжиніринг» є стороною Державного контракту №24-505-VDK-25 від 15.05.2025, відтак є обізнаним із його змістом з моменту укладення, у зв'язку з чим звернення до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання недійсним пункту контракту лише 18.03.2026 є наслідком виключно особистої вольової поведінки відповідача.
По-третє, у клопотанні про зупинення провадження не доведена неможливість у даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, у тому числі надати правову оцінку змісту Державного контракту та його підпункту 4 пункту 7.2, отже відсутня об'єктивна неможливість розгляду справи №911/3823/25 до вирішення справи Господарського суду міста Києва №910/3012/26, у зв'язку з чим клопотання представника ТОВ «Раптор Інжиніринг» про зупинення провадження не належить до задоволення.
В судовому засіданні суд розпочав з'ясування обставин справи та дослідження доказів та дійшов висновку про необхідність оголосити перерву відповідно до ст. 216 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 42, 118, 195, 216, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника ТОВ «Раптор Інжиніринг» від 19.03.2026 про зупинення провадження у справі №911/3823/25 до вирішення справи №910/3012/26 залишити без задоволення.
2. В судовому засіданні з розгляду справи по суті оголосити перерву до 17.04.2026 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).
3. Повідомити учасників справи про судове засідання.
4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (099) 385-76-80.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя О.В. Конюх