вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3362/25
Господарський суд Київської області в складі
головуючого судді Христенко О.О.
за участю секретаря Марценюк О.М.
розглянувши справу № 911/3362/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло», м. Київ
до 1. Обухівської міської ради Київської області, Київська область, м. Обухів
2. Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, м. Обухів, Київська область
про стягнення 645 599,05 грн
представник учасників справи:
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: Василюк В.М., виписка з ЄДР
від відповідача 2: Підлісний С.Б., виписка з ЄДР
Товариство з обмеженою відповідальністю “Київщина-Житло» (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом від 31.10.2025 (вх. № 7707) до 1. Обухівської міської ради Київської області (відповідач 1); 2. Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (відповідач 2), в якому просить суд стягнути з Обухівської міської ради Київської області шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на користь ТОВ “Київщина-Житло» 645 599,05 грн., з яких: 191 246,74 грн 3 % річних, нарахованих за період 13.02.2025 - 31.10.2025 та 454 352,31 грн. інфляційних нарахувань, нарахованих за період 13.02.2025 - 31.10.2025.
Позов обґрунтований тим, що рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 стягнуто з Обухівської міськради 9 109 192,00 грн. збитків та 136 637,00 грн. судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 залишено без змін.
В подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 911/21/21 змінено порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 в частині стягнення з Обухівської міської ради Київської області на користь ТОВ “Київщина-Житло» 9 109 192,00 грн. збитків та 136 637,00 грн. судового збору.
Як зазначає позивач, 13.06.2024 ТОВ “Київщина-житло» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою щодо стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення сплати коштів за рішенням суду (період з 26.11.2021 по 13.06.2024) в порядку частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.
Господарський суд Київської області рішенням від 23.09.2024 у справі № 911/1524/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025, зазначений позов задовольнив частково, зокрема, обмеживши період, за який підлягають нарахуванню відсотки річних та інфляційні (застосовано період з 15.11.2022 по 13.06.2024).
12.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло» зверталось до Господарського суду Київської області через систему “Електронний суд» із позовною заявою до Обухівської міської ради Київської області та Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про стягнення 1 166 294,61 грн, з яких: 178 057,00 грн 3 % річних та 988 237,61 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2025 у справі № 911/564/25, залишенням без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, позовні вимоги були задоволенні частково та присуджено до стягнення 988 234,78 грн інфляційних нарахувань та 178 057,00 грн 3 % річних, за період з 14.06.2024 по 12.02.2025.
За твердженнями позивача, протиправна поведінка відповідачів щодо невиконання рішення суду у справі № 911/21/21 продовжилася, тому ТОВ «Київщина-житло» змушене знову звертатися до суду щодо стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних від простроченої суми.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2025 відкрито провадження у справі № 911/3362/25 та призначено її розгляд за привалами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 03.12.2025.
13.11.2025 через систему “Електронний суд» від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15916/25), в якому відповідач 1 заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
За змістом поданого відзиву відповідач 1 повністю заперечує проти задоволення позовних вимог та звертає увагу, що на виконання пунктів 43, 44 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок), Виконком Обухівської міської ради подав протягом 15 робочих днів з дня отримання вимоги Управління Держаної казначейської служби України в Обухівському районі відомості, що є підставою для зупинення безспірного списання коштів місцевого бюджету згідно з пунктом 41 цього Порядку та їх перерахування на рахунок стягувача.
Відповідач 1 зазначає, що відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа не несе відповідальності за порушення зобов'язання за відсутності вини. В даному випадку, як стверджує відповідач 1, виконавчі документи до Обухівської міської ради та її виконавчого комітету не надходили, що унеможливлює виконання рішення суду з їхнього боку. Згідно з Порядком виконання таких рішень здійснюється органами Казначейства у порядку черговості, у межах бюджетних призначень. Водночас відсутні докази надсилання Казначейством відповідних повідомлень до суду чи Держаудитслужби щодо порушення бюджетного законодавства або дій/бездіяльності відповідачів, що могли б перешкоджати виконанню судового рішення. Це, на думку відповідача 1, свідчить про відсутність вини та порушень з боку відповідачів, а відтак - і про відсутність правових підстав для їх відповідальності.
Відповідач 1 також зауважує, що відповідно до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590, у разі наявності виконавчого документа про безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, залучених до вирішення завдань, пов'язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, зупинення операцій на таких рахунках не застосовується до скасування воєнного стану. Орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів місцевого бюджету та поновлює його з дати набрання чинності рішенням про внесення змін до рішення про місцевий бюджет або виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету на зазначену мету.
Відповідач 1 зазначає, що бюджет Обухівської міської територіальної громади на 2025 рік спрямований на першочергове фінансування соціальної сфери Обухівської міської територіальної громади та на виплати, пов'язані із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану.
13.11.2025 через систему “Електронний суд» від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15915/25), в якому відповідач 2 заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Так, у відзиві відповідач 2 фактично підтримує думку відповідача 1, викладену у його відзиві, а також зазначає про те, що Виконком Обухівської міської ради Київської області, як розпорядник (одержувач) бюджетних коштів, здійснює цілу низку функцій та виплат, пов'язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану відповідно до Закону України “Про основи національного спротиву», Положення про добровольчі формування територіальних громад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1449, цільової Програми про участь Обухівської міської територіальної громади у підготовці та виконанні завдань національного спротиву на 2025 - 2026 роки, затвердженої рішенням Обухівської міської ради Київської області від 20.12.2024 № 1474-67-VІІІ, та задіяний в обороноздатності Обухівського району Київської області та Обухівської міської територіальної громади Київської області.
Відповідач 2 стверджує, що відсутність у резервному фонді місцевого бюджету Виконкому Обухівської міської ради достатнього обсягу коштів на виконання рішення суду пов'язана з тим, що відповідачами здійснюється фінансування заходів правового режиму воєнного стану, відповідно до Закону України “Про правовий режим воєнного стану».
Відповідач 2 вважає, що спрямування коштів з фонду перевиконання місцевого бюджету на задоволення потреб Сил Оборони України є виконанням відповідачами обов'язку, передбаченого законом, а не бездіяльністю чи спробою ухилення від виконання рішення.
Ухвалою суду від 03.12.2025 закрито підготовче провадження у справі № 911/3362/25 та призначено її до розгляду по суті на 14.01.2026.
30.12.2025 через систему «Електронний суд» від Обухівської міської ради Київської області надійшло клопотання (вх. № 11458/25), в якому відповідач 1 просить суд зупинити провадження у справі № 911/3362/25 до набрання законної сили судом рішенням за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 911/21/21 та набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/3539/23.
Зокрема, відповідач 1 зазначає, що 09.12.2025 Обухівською міською радою Київської області отримано висновок судового експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2025 року № 29/25, проведеної у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025110000000774 від 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України. На підставі чого, 23.12.2025 року Обухівська міська рада Київської області звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 за нововиявленими обставинами.
Відповідач 1 зазначає про те, що підставою для стягнення коштів із Обухівської міської ради Київської області у рішенні Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 є Договір генпідряду № 15/01-09 від 15.01.2009, укладений між ТОВ «Київщина-житло» та ТОВ «Київська пересувна механізована колона -2» (яке є правонаступником Акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2»), для прокладання інженерних мереж для будівництва житлових комплексів на земельній ділянці по вул. Каштановій (територія «Антенного поля -2»).
30.11.2023 Обухівська міська рада Київської області звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Київщина-житло» та ТОВ «Київська пересувна механізована колона -2» про визнання Договору генпідряду № 15/01-09 від 15.01.2009 недійсним.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2023 відкрите провадження у справі № 911/3539/23 за позовом Обухівської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» про визнання Договору генпідряду № 15/01/09 від 09.10.2009 недійсним.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі № 911/3539/23 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 911/3539/23 на час проведення судової експертизи.
08.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення (вх. № 230/26) проти клопотання про зупинення провадження у справі. Так, позивач зазначає про те, що дійсно ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2025 за заявою Обухівської міської ради відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №911/21/21, проте як зауважує позивач рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21, про перегляд якого звернулася Обухівська міська рада, набрало законної сили 24.11.2021, з дня залишення його без змін постановою Північного апеляційного господарського суду.
Також, позивач не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 911/3362/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/3539/23, оскільки всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідач 1 не вказує, в чому ж існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 911/3362/25 при наявності наданих позивачем доказів, а також раніше встановлених обставин (фактів) у справах № 911/21/21, № 911/1524/24 та № 911/564/25, які є преюдиційними для справи №911/3362/25.
12.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення (вх. № 443/26) щодо клопотання про зупинення провадження у справі.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення (вх. № 546/26) на додаткові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.
Так, розглянувши клопотання (вх. № 11458/25) про зупинення провадження у справі № 911/3362/25, суд зауважує наступне.
Згідно статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до статті 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Згідно з положеннями статті 201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Суд відзначає, що клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3362/25 подано через систему «Електронний суд» 30.12.2025, тобто до судового засідання та оголошення головуючим про відкриття розгляду справи по суті.
Отже, відмова у прийнятті заяв по суті справи за умови, що розгляд справи по суті ще не розпочався, була б проявом надмірного формалізму та порушенням права сторони на захист своєї позиції, що гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Як вбачається з позовних вимог у справі № 911/3362/25 позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Обухівської міської ради Київської області та Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, в якому просить суд стягнути 191 246,74 грн 3 % річних та 454 352,31 грн. інфляційних нарахувань. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 стягнуто з Обухівської міськради 9 109 192,00 грн. збитків та 136 637,00 грн. судового збору.
Разом з цим, позивач твердить про те, що протиправна поведінка відповідачів щодо невиконання рішення суду від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 існує на час звернення позивача із позовом у справі № 911/3362/25, отже позивач наділений правом здійснити нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.
В той же час, на розгляді у Господарському суді Київської області знаходиться заява Обухівської міської ради Київської області про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 за нововиявленими обставинами, за наслідками розгляду якої судом можуть встановлюватись істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Натомість, на підставі результатів розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/21/21, судом у справі № 911/3362/25 буде оцінюватись обґрунтованість звернення позивачем із вимогами щодо нарахування до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, на підставі неналежного виконання рішення суду від 09.04.2025 у справі № 911/21/21.
З огляду на вказане вище, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 911/3362/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/21/21 за результатами перегляду його за нововиявленими обставинами.
Що стосується клопотання Обухівської міської ради Київської області про зупинення провадження у справі № 911/3362/25 до набранням законної сили рішенням у справі № 911/3539/23, суд відзначає наступне.
Так, звертаючись із позовними вимогами у справі № 911/3539/23 Обухівська міська рада Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська пересувна механізована колона - 2» просить суд визнати Договір генпідряду №15/01-09 від 15.01.2009 недійсним.
В обґрунтування заявлених вимог Обухівська міська рада Київської області зазначає про те, що Договір генпідряду №15/01-09 від 15.01.2009 був укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло» та “Київська пересувна механізована колона - 2» без наміру створення правових наслідків, тому Обухівська міська рада Київської області вважає цей договір є фіктивним.
Суд відзначає, що пов'язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Натомість, оцінивши клопотання (вх. № 11458/25) відповідача, господарський суд зазначає, що Обухівською міською радою Київської області не доведено, а суд не встановив, в чому саме полягає реальна неможливість розгляду справи № 911/3362/25 до набрання рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/3539/23 законної сили.
З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання (вх. № 11458/25) відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 911/3362/25 до набрання рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/3539/23 законної сили.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Обухівської міської ради Київської області (вх. № 11459/25 від 30.12.2025) про зупинення провадження у справі № 911/3362/25 задовольнити частково.
2. Відмовити Обухівській міській раді Київської області в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі № 911/3362/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/3539/23 за позовом Обухівської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська пересувна механізована колона - 2» про визнання договору недійсним.
3. Провадження у справі № 911/3362/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-Житло» до 1. Обухівської міської ради Київської області; 2. Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про стягнення 645 599,05 грн зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/21/21 за результатом перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" до Обухівської міської ради Київської області про стягнення 9 109 192,00 грн.
4. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/3362/25 надавши відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.
Ухвала суду підписана - 30.03.2026
Суддя О.О. Христенко