ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
31.03.2026Справа №910/14119/19
За позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідачів:1. ОСОБА_3 2. ОСОБА_4 3. ОСОБА_5 4. приватного нотаріуса Валігури Ганни Валеріївни, 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Веста",
на стороні позивача:5. ОСОБА_6 6. ОСОБА_7
провизнання рішень загальних зборів недійсними, визнання недійсним статуту
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд", в якому просить:
- визнати недійсним та скасувати протокол №17/7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 22.08.2016;
- визнати недійсним та скасувати протокол №13/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 13.06.2017;
- визнати недійсним та скасувати Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", затверджений протоколом №13/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 13.06.2017;
- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, яке вноситься учасником для формування статутного капіталу, виданий 10.04.2018, видавник: ТОВ "Армтек" та ТОВ "Армтекхолд".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення, статут та акт суперечать положенням законодавства України та порушують набуті позивачем як спадкоємцем права, які випливають з частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", що належала спадкодавцю - ОСОБА_8 .
Чергове судове засідання в межах підготовчого провадження призначено на 11.06.2020.
В підготовчому засіданні 11.06.2020 представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №759/8866/18.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 клопотання ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у справі №910/14119/19 до вирішення справи №759/8866/18. Зобов'язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/14119/19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 поновлено провадження у справі №910/14119/19; призначено підготовче засідання у справі №910/14119/19 на 05.06.2025; запропоновано учасникам справи надати пояснення по справі з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 05.11.2024 у справі №759/8866/18.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 залучено до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб 1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; зобов'язано учасників справи направити залученим третім особам 1, 2, 3 копії заяв по суті спору протягом п'яти днів з дня одержання ухвали; запропоновано залученим третім особам 1, 2, 3 у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору; запропоновано відповідачу-1 обґрунтувати позицію щодо правових підстав прийняття рішення Загальних зборів від 13.06.2017; запропоновано позивачу та відповідачу-1 надати листування останнього з нотаріусом щодо частки в товаристві з спадкової справи, а також листування позивача та відповідача-1 щодо такої частки; встановлено сторонам строк для надання заяв по суті спору з урахуванням висновків викладених у судових рішеннях у справі №759/8866/18 - до наступного засідання; відкладено підготовче засідання на 03.07.2025.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 залучено приватного нотаріуса Валігуру Ганну Валеріївну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; запропоновано приватному нотаріусу Валігурі Ганні Валеріївні надати пояснення щодо правових підстав проведення реєстраційної дії 16.06.2017 №10701050017028553 щодо зміни складу учасників товариства; встановлено відповідачу-1 строк для надання відзиву на позов - 10 днів; вирішено здійснити отримання акту приймання-передачі нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; залучено до участі у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; зобов'язано сторін направити залученим третім особам копії заяв по суті спору з додатками; відкладено підготовче засідання на 24.07.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО Веста" в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.
23.07.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", за умови внесення державними реєстраторами змін до даних державного реєстру, документи, які стали підставою для внесення спірних змін, у тому числі і оскаржувані протоколи загальних зборів, статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", затверджений протоколом №13/07 загальних зборів учасників від 13.06.2017, акт приймання-передачі нерухомого майна від 10.04.2018 оформлені з дотриманням вимог закону.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 відкладено підготовче засідання на 02.09.2025.
29.08.2025 через систему "Електронний суд" від приватного нотаріуса Валігури Ганни Валеріївни надійшли пояснення, в яких третя особа-4 зазначає, що проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань нею було здійснено відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань" на підставі: заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в реєстрі; примірника оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до реєстру; документа про сплату адміністративного збору; установчого документа юридичної особи в новій редакції - у зв'язку з внесенням змін, що містяться в установчому документі; примірника оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про перерозподіл часток, у зв'язку зі зміною складу учасників; оригіналу договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі товариства) та 2 нотаріально засвідчені копії нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 відкладено підготовче засідання на 30.09.2025.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 23.10.2025.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 визнано явку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в наступне засідання обов'язковою; попереджено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України; встановлено відповідачу-1 строк для надання копій матеріалів справи №759/8866/18, а позивачу для надання заяв по суті спору відповідача у цій справі, а також його відповідь на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів (в разі наявності) - 2 тижні; відкладено судове засідання на 18.11.2025.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 повторно зобов'язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з'явитись в засідання; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" надати пояснення щодо виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 25.05.2021 у справі №759/8866/18; попереджено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек", що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України; відкладено судове засідання на 11.12.2025.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 відкладено судове засідання на 20.01.2026; вирішено повторно викликати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 оголошено перерву в судовому засідання до 05.02.2026: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" надати суду оригінали видаткових касових ордерів від 20.09.2017, від 21.09.2017 та від 22.09.2017 щодо виплати ОСОБА_2 коштів (копії яких додані відповідачем-1 до пояснень від 03.07.2025); зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" надати суду оригінали оскаржуваних протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек"; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек", що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек", що відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 повторно зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" надати суду: оригінали видаткових касових ордерів від 20.09.2017, від 21.09.2017 та від 22.09.2017 щодо виплати ОСОБА_2 коштів (копії яких додані відповідачем-1 до пояснень від 03.07.2025), а також оригінали оскаржуваних протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек"; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек", що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек", що відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги; визнано явку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" ОСОБА_9 в наступне засідання обов'язковою; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" надати пояснення щодо невиконання вимог протокольної ухвали суду від 20.01.2026 - у строк до наступного засідання; відкладено судове засідання на 24.02.2026.
В судове засідання 24.02.2026 представники учасників справи не з'явились, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 було відкладено судове засідання на 24.03.2026. Вказаною ухвалою суду повторно зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" надати суду: оригінали видаткових касових ордерів від 20.09.2017, від 21.09.2017 та від 22.09.2017 щодо виплати ОСОБА_2 коштів (копії яких додані відповідачем-1 до пояснень від 03.07.2025), а також оригінали оскаржуваних протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек". Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек", що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек", що відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Повторно визнано явку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" ОСОБА_9 в наступне засідання обов'язковою. Повторно зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" надати пояснення щодо невиконання вимог протокольної ухвали суду від 20.01.2026 - у строк до наступного засідання.
В судове засідання 24.03.2026 з'явилась представник позивача, а відповідачі 1, 2 та треті особи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 явку своїх представників в засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.
При цьому, в судовому засіданні 24.03.2026 судом було встановлено, що ухвали суду від 20.01.2026, 05.02.2026, 05.03.2026 вручені відповідачу-1 21.01.2026, 05.02.2026, 05.03.2026, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" явку свого керівника в засідання не забезпечило, оригінали видаткових касових ордерів від 20.09.2017, від 21.09.2017 та від 22.09.2017 щодо виплати ОСОБА_2 коштів (копії яких додані відповідачем-1 до пояснень від 03.07.2025), а також оригінали оскаржуваних протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" не надало, станом на момент проведення судового засідання 24.03.2026 жодних заяв, клопотань чи пояснень від Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" щодо вимог зазначених ухвал до суду не надходило.
Наведене стало підставою для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" заходи процесуального примусу у виді штрафу.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 16 640,00грн; вчетверте зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" надати суду: оригінали видаткових касових ордерів від 20.09.2017, від 21.09.2017 та від 22.09.2017 щодо виплати ОСОБА_2 коштів (копії яких додані відповідачем-1 до пояснень від 03.07.2025), а також оригінали оскаржуваних протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек"; вчетверте визнано явку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" ОСОБА_9 в наступне засідання обов'язковою; відкладено судове засідання на 07.04.2026.
31.03.2026 засобами електронного зв'язку від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" ОСОБА_9 надійшла заява про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/14119/19.
В обґрунтування заяви про відвід директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" ОСОБА_9 вказує, що, накладенням стягнення на ТОВ "Армтек", витребовуванням документів та визнанням явки обов'язковою у такій ситуації, суддя Бойко Р.В. проявив явну зацікавленість у розгляді справи. Також керівник відповідача-1 вважає, що суддею Бойком Р.В. постійно ігноруються положення ст.ст. 74, 75 ГПК України та правові позиції Верховного Суду, здійснюється незаконний тиск на ТОВ "Армтек". На думку керівника відповідача-1, маніпулюючи формулюванням про те, що у суду постійно виникають сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, він постійно розширює коло учасників справи, визнає обов'язковим надання учасниками доказів, які є у вільному доступі, уже надані учасниками, уже витребувані судом за власною ініціативою чи маючи повідомлення про те, що учасники не мають можливості надати витребувані докази з об'єктивних причин (відзив від 23.07.2025), або які повинна отримувати і надавати суду сторона позивача, за відсутності будь-яких клопотань про це з боку позивача головуючий, всупереч забороні на інвестигеційну функцію суду проводить власне розслідування у цій справі, набирає компрометуючий матеріал на учасників справи (запит до реєстру від 07.07.2025 та отримані на нього відповіді, копія ухвали слідчого судді Дарницького районного суду від 27.05.2025 у справі №753/21781/24) для забезпечення підстав стороні позивача у майбутньому заявляти нові вимоги у інших провадженнях та тиску на відповідача.
Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Попри наведене, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Посилання керівника відповідача-1, як на підстави для висновку про упередженість судді, на порушення суддею Бойком Р.В. процесуального закону при постановленні ухвал про витребуванні доказів та про застосування до відповідача-1 заходів процесуального примусу у виді штрафу, є нічим іншим як незгодою сторони із процесуальним рішенням судді - ухвалами суду, зокрема із ухвалою від 24.03.2026.
Суд звертає увагу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" ОСОБА_9 на те, що він не наділений правом надавати оцінку судовим рішенням, зокрема ухвалам суду, в аспекті їх обґрунтованості / необґрунтованості.
В той час як, ухвали суду у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання судовим рішенням, що набрали законної сили, а їх невиконання є порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим відповідача-1 може бути притягнуто до відповідальності, в тому числі кримінальної (ст. 382 Кримінального кодексу України).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №910/3980/16 та від 05.07.2022 у справі №914/1804/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 у справі №601/485/23).
Таким чином, саме керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" ОСОБА_9 (явка якого в засідання тричі визнавала обов'язковою) зобов'язаний виконати свій процесуальний обов'язок з'явитись у судове засідання на виклик суду та надати витребувані докази, а невиконання такого обов'язку перешкоджає суду у завершенні розгляду справи №910/14119/19 по суті.
Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на прийняте за наслідками вирішення спору судове рішення.
Наведене виключає можливість визнання заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" ОСОБА_9 про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/14119/19 обґрунтованою, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Бойко Р.В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" ОСОБА_9 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/14119/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Роман БОЙКО