Ухвала від 30.03.2026 по справі 216/619/23

Справа № 216/619/23

Провадження № 1-р/177/2/26

УХВАЛА

Іменем України

30.03.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 12 березня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041230000756 від 12.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, суд

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 12022041230000756 від 12.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

19 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 12 березня 2026 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 судом було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказана заява розглянута судом без призначення судового засідання, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові ОП ККС ВС від 2 лютого 2026 року у справі № 766/2466/24 (провадження № 51-107кмо25), оскільки ОСОБА_3 просить роз'яснити судове рішення, яке не є результатом судового провадження і не становить предмет його розгляду.

До таких висновків суд дійшов виходячи з того, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

У цьому провадженні судом під час судового розгляду ухвалою від 12 березня 2026 року у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відмовлено. Клопотання прокурора задоволено. Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 травня 2026 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_3 19.03.2025 звернувся до суду з письмовою заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системний аналіз зазначеної норми у взаємозв'язку з загальними засадами кримінального провадження та процесуальним порядком судового розгляду свідчить про те, що розгляд заяви про роз'яснення судового рішення є самостійною процедурою, яка здійснюється відповідно до встановленого законом порядку з врахуванням способу (порядку та процедури) ухвалення чи постановлення рішення, яке просить роз'яснити заявник.

Так, якщо заявник просить роз'яснити судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, суд зобов'язаний призначити таку заяву до розгляду, повідомити особу, яка звернулася із заявою і учасників судового провадження та за результатами судового розгляду постановити ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні.

Натомість ухвали, які постановляються судом у ході розгляду провадження і не є результатами його розгляду, не можуть бути самостійним предметом роз'яснення за визначеною ст. 380 КПК процедурою.

Так у цьому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 просить суд роз'яснити ухвалу суду щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка була постановлена судом під час розгляду провадження по суті.

Тобто предметом розгляду суду є питання про винуватість або невинуватість особи з врахуванням супутніх питань (як-от строки давності, строки досудового розслідування тощо) і результатом такого розгляду є постановлення судом вироку або ухвали, якою завершується розгляд провадження у суді першої інстанції. Тому ухвала суду про продовження строку тримання вартою, постановлена під час судового розгляду, не є у цьому провадженні тим процесуальним рішенням, яке становить предмет розгляду суду і постановлене за результатами такого розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, на розгляді у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за 12022041230000756 від 12.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

Таким чином, результатом цього судового провадження має бути судове рішення щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України чи закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, постановлена 12 березня 2026 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області в ході судового розгляду ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 не є судовим рішенням, яке є результатом даного судового провадження та яким вирішено питання, що становить предмет його розгляду, тому воно не підлягає роз'ясненню на підставі ч. 1 ст. 380 КПК та відповідно в задоволенні заяви та роз'яснені ухвали суду від 12 березня 2026 року слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 380, 392, 395 КПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 12 березня 2026 року винесеної у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041230000756 від 12.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1