ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.03.2026Справа № 910/16214/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Підприємства громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ"
до Київської міської ради
про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельних ділянок
За участю представників учасників справи:
від позивача Коваль В.Б.
від відповідача Перепелицін К.М.
До Господарського суду міста Києва звернулось Підприємство громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ" (позивач) з позовом до Київської міської ради (відповідач-1), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-3), в якому просить визнати укладеним між Київською міською радою та Підприємством громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ" договір про поновлення договору оренди земельних ділянок у запропонованій позивачем у прохальній частині позову редакції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є орендарем земельних ділянок, зокрема, з кадастровим номером 8000000000:76:027:0014 (вул. Хрещатик, 19-а, ліворуч від входу до метро) - 0,0030 га; з кадастровим номером 8000000000:76:027:0015 (вул. Хрещатик, 19-а, праворуч від входу до метро) - 0,0030 га; з кадастровим номером 8000000000:76:027:0016 (вул. Хрещатик, 15) - 0,0020 га; - цільове призначення - для встановлення, експлуатації та обслуговування торгівельних кіосків.
Позивач, за його твердженням, направив 15.09.2025 відповідачу-1 (Київській міській раді) лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди про поновлення дії договору оренди, разом з тим, до часу звернення до суду з даним позовом позивач не отримав жодної відповіді на направлений лист-повідомлення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2025 позовну заяву залишено без руху, а також встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання: відомостей про наявність електронного кабінету у позивача; доказів реєстрації позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС; зміст позовних вимог щодо кожного з зазначених у позові відповідачів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2025 заяву Підприємства громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ" у справі № 910/16214/25 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.
05.01.2026 позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій викладено вимоги про:
- визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельних ділянок у запропонованій редакції;
- заборону Департаменту територіального контролю міста Києва та Комунальному підприємству "Київблагоустрій" вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення демонтажу (знесення, розбирання) тимчасових споруд Позивача, розміщених по вул. Хрещатик, 15 та 19-а на вказаних ділянках.
Крім того, 08.01.2026 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.
Ухвалою суду від 12.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 09.02.2026, встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.
19.01.2026 від відповідача-3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
26.01.2026 від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.
27.01.2026 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
28.01.2026 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
03.02.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
10.02.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.
09.02.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.02.2026.
10.02.2026 від Київської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів.
20.02.2026 від Підприємства громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ" надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 закрито провадження у справі в частині вимог до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
У підготовчому засіданні 23.02.2026 представники учасників судового процесу зазначили, що вважають виконаними завдання підготовчого провадження, у зв'язку з чим ухвалою суду від 23.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2026.
02.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Протокольною ухвалою від 02.03.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.03.2026.
У судовому засіданні 09.03.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
Між Київською міською радою та Підприємством громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» укладено договір оренди земельних ділянок від 23.09.2002 № 8099, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 16.01.2003 за № 82-6-00068 (далі - Договір оренди).
Згідно з умовами даного договору Орендодавець на підставі рішення Київради від 11.07.2002 за № 119/119 передає, а Орендар приймає у короткострокову оренду на 5 (п'ять) років земельні ділянки розміром 0,0080 га (ділянка № 1 - 0,0020 га, ділянка № 2 - 0,0030 га, ділянка № 3 - 0,0030 га) для встановлення, експлуатації та обслуговування торгівельних кіосків.
Строк дії Договору оренди поновлено на підставі договору від 18.04.2008 № 22 на 5 (п'ять) років.
Відповідно до договору про поновлення договору оренди земельних ділянок від 16.12.2015 № 1108 строк дії Договору оренди поновлено на 5 (п'ять) років та викладено останній у новій редакції.
Зокрема, пунктом 2.1 Договору оренди в новій редакції визначено, що об'єктом оренди є земельні ділянки з наступними характеристиками: - місце розташування вул. Хрещатик, 15, 19-а (праворуч вiд входу до метро), 19-а (ліворуч від входу до метро) у Печерському районі м. Києва; - розмір земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:76:027:0014 (вул. Хрещатик, 19-а, ліворуч від входу до метро) - 0,0030 га; - розмір земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:76:027:0015 (вул. Хрещатик, 19-а, праворуч від входу до метро) - 0,0030 га; - розмір земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:76:027:0016 (вул. Хрещатик, 15) - 0,0020 га - цільове призначення - для встановлення, експлуатації та обслуговування торгівельних кіосків.
На підставі договору про укладення договору оренди земельних ділянок на новий строк від 30.12.2020 № 1134 строк дії Договору оренди продовжено на 5 (п'ять) років.
Згідно з п. 10 даного договору абзац четвертий підпункту 8.3. договору оренди земельних ділянок викладено в редакції: після закінчення строку, на який був укладено цей Договір, при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов цього Договору, Орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк.
Згідно з п. 12 даного договору підпункт 11.7 пункту 11 договору оренди викладено в редакції: « 11.7 Укладення Договору на новий строк: 11.7.1 Якщо Орендар, що належно виконував обов'язки за умовами договору, має намiр скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, він зобов'язаний письмово повідомити про це Орендодавця не пізніше, нiж за 3 (три) мiсяцi до закінчення строку його дії та сплачувати орендну плату за період вiд дня закінчення дії договору до дня укладення його на новий строк у порядку та у розмірах, встановлених цим договором. У разі укладення договору на новий строк його умови можуть бути змiненi за згодою сторін.»
Відповідно до п. 14 даного договору пункт 12 договору оренди доповнено підпунктом 12.5. наступного змісту: « 12.5. Відносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються законами України».
Відповідно до інформації, що зазначена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дата закінчення дії Договору оренди - 20.12.2025.
06.01.2026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу прийнято рішення № 82755012 про припинення іншого речового права (права оренди земельної ділянки), номер запису про інше речове право: 12568692.
Як вказує позивач, з метою поновлення Договору оренди земельної ділянки сторона направила 15.09.2025 Київській міській раді лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди про поновлення дії договору оренди, в якому також підтверджено повне виконання умов Договору, відсутність заборгованості з орендної плати за земельні ділянки та повідомлено про згоду у разі необхідності на приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства.
Згідно з додатком до листа-повідомлення Позивачем додавались: проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря; довідка органів Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати; засвідчені печаткою та підписом керівника зацікавленої особи копії установчих документів (для юридичних осіб), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців); довіреність або засвідчена в установленому порядку її копія, на підставі якої інтереси заявника представлятиме його уповноважена особа (у разі якщо клопотання подається представником).
Разом з тим, до моменту звернення до суду з даним позовом, як вказує позивач, останній не отримав жодної відповіді на направлене повідомлення.
Згідно зі статтею 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до положення статті 5 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв'язку з укладеним в 2002 році договором оренди земельної ділянки, термін дії якого закінчується у грудні 2025 року.
16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (а відповідні положення пункту 8, з урахуванням прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України «Про оренду землі», що регламентує порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.
Розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» доповнений абзацами третім і четвертим наступного змісту:
«Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».
Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву «Поновлення договору оренди землі» та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1 цієї статті).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 зазначеного Закону).
Згідно з частиною 3 статті 33 цього Закону до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 вказаного Закону).
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
За приписами частини 8 цієї статті у попередній редакції додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, а положення частини 11 цієї статті зазначали, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Частини 5 та 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:
- за загальним правилом, викладеним у частині 5 статті 33 вказаного закону, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.
- спеціальне правило, викладене у частині 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.
Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим, а єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п'ятій-восьмій, одинадцятій статті 33 Закону України «Про оренду землі» додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.
Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (набрав чинності 16.01.2020) істотно змінив редакцію статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Поновлення ж договору (частина 6 попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Згідно з частиною 2 статті 126-1 ЗК України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
Також відповідно до частини 1 статті 126-1 ЗК України умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.
Набрання чинності відповідними законодавчими змінами означає, що вимога про укладення додаткового договору (угоди) в порядку поновлення договору не є належною, адже стаття 126-1 ЗК України передбачає для процедури поновлення інший механізм, за якого правочин щодо поновлення не укладається взагалі (натомість договір вважається поновленим, якщо жодна із сторін не заявила до реєстру про виключення відомостей про поновлення).
Разом з тим, як вже вказано вище, умова про поновлення договору взагалі не може встановлюватися в договорі оренди землі щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, визначених частиною першою статті 126-1 ЗК України. Тобто, поновлення договорів оренди земель державної та комунальної власності в процедурі, зазначеній в статті 126-1 ЗК України, за загальним правилом заборонено.
З наведеного вбачається, що зміст поняття «поновлення договору оренди», про яке йдеться у абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону України «Про оренду землі», базується саме на положеннях стаття 126-1 ЗК України, що пов'язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов'язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.
Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 05.12.2019 № 340-IX, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.
Поняття «поновлення договору оренди», про яке йдеться у абзаці 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі" та поняття «поновлення договору оренди», яке містилось у Законі України "Про оренду землі" у попередній редакції, є змістовно різними.
Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України «Про оренду землі». Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.
Наведене відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 906/1314/21.
Позивач у встановлений як Договором, так і законодавством строк, тобто не пізніше, ніж за три місяці (пункт 11.7.1 Договору оренди) до закінчення строку дії договору оренди землі звернувся до Відповідача з відповідним листом-повідомленням, в якому висловив намір про поновлення договору оренди земельної ділянки, надав відповідний проєкт додаткової угоди (Договір про поновлення договору оренди земельної ділянки); підтвердив повне виконання умов договору оренди земельної ділянки, надавши докази відсутності заборгованості з орендної плати, а також висловив згоду на приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства.
Відсутність заборгованості з орендної плати підтверджується довідкою від 09.09.2025.
Відповідач не розглянув надісланий позивачем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, не аналізував його умови, не заперечував щодо запропонованих умов.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Статтею 19 Закону України «Про оренду землі» визначено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін.
Отже, строк дії договору оренди є істотною умовою договору.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.
При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права, що, у свою чергу, згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 31.01.2018 у справі № 909/743/16 є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки, за доводами відповідача, єдиною підставою набуття права власності, права оренди чи права користування земельними ділянками комунальної власності в місті Києві для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Київської міської ради.
Проте, суд відхиляє вказані доводи відповідача з огляду на наступне.
За змістом статті 3 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону України «Про оренду землі» орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов'язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо, оскільки орендар, який добросовісно виконував свої обов'язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.
Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов'язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.
При цьому належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди з викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов'язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (частина 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 910/9044/18.
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 та від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зазначила, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов'язковість укладення якої передбачена Законом України «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.
Крім того, відповідач вказував на неоднозначну позицію позивача у редакціях поданих позовних заяв у даній справі. Так, 25.12.2025 через Електронний кабінет ЄСІТС позивачем подано позовну заяву, прохальна частина якої містить вимогу щодо поновлення на 5 (п'ять) років договору оренди земельної ділянки від 23.09.2002 за реєстровим № 8099. У подальшому, на виконання вимог ухвали суду, через Електронний кабінет ЄСІТ Позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви від 02.01.2026, до якої додано позовну заяву (у новій редакції), прохальна частина якої містить вимогу щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки від 23.09.2002 за реєстровим № 8099 строком на 25 (двадцять п'ять) років.
Також у графі «термін права оренди» (що, відповідно до форми листа-повідомлення, зазначається відповідно до умов договору оренди) листа-повідомлення, надісланого позивачем відповідачу, зазначено « 10 років», що не відповідає дійсним умовам договору оренди.
Проте, як вказано позивачем, це є технічною помилкою, оскільки строк дії договору був 5 років, позивач просить поновити строк дії договору саме на 5 років, як і передбачено укладеним договором оренди.
За твердженнями позивача, що не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, від Київської міської ради у передбачений частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" строк будь-які заперечення щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки до позивача не надходили.
Крім того, під час розгляду даної справи, відповідачем вказано у письмових поясненнях від 09.02.2026, що за результатами розгляду звернення Підприємства (позивача) від 15.09.2025 з документами, сформованими у справу № 686100578) щодо поновлення (укладення на новий строк) Договору оренди (зі змінами) Департаментом здійснено обстеження земельних ділянок (акт від 11.11.2025 № ДК/223-АО/2025) та підготовлено відповідний проєкт рішення Київської міської ради з пояснювальною запискою до нього, візування яких наразі триває.
Окремий лист Департамент про зазначене вище Підприємству (позивачу) не направляв.
Отже, враховуючи надану Департаментом інформацію, останнім здійснюються відповідні дії щодо розгляду питання стосовно можливості поновлення (укладення на новий строк) Договору оренди земельних ділянок з Позивачем, що свідчить про передчасне звернення до суду з даним позовом та відсутність порушеного права Підприємства громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ».
Поряд з цим, судом не приймаються вказані заперечення відповідача щодо відсутності у позивача порушеного права, оскільки строк дії договору оренди закінчився 30.12.2025, при цьому позивач вчасно звернувся до відповідача як орендодавця з заявою про поновлення договору оренди, а також в межах дії вказаного договору звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач, у свою чергу, не надав позивачу жодної відповіді. Також відповідачем відповідних дій не вчинено й під час розгляду даної справи.
При цьому закінчення строку дії договору оренди порушує право позивача на ведення господарської діяльності на орендованих згідно з договором оренди земельних ділянках.
Водночас, за приписами ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, суд встановив обґрунтованість заявленого позову, а відтак дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача та визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельних ділянок, однак частково, оскільки умови запропонованого позивачем змісту договору визначено, зокрема, що: цей договір укладено за згодою сторін між позивачем та відповідачем в особі керівників останніх; договір набуває чинності з дня його підписання сторонами; такий договір складений у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)), один - для зберігання у нотаріуса.
Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Таким чином, враховуючи, що даний договір змінюється в судовому порядку, саме момент набрання рішення суду у даній справі законної сили є моментом зміни договору та набрання ним чинності, у зв'язку з чим судом змінюються деякі формулювання запропонованих на затвердження пунктів договору про поновлення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладанню на сторони по 1 514,00 грн.
Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати з моменту набрання рішення суду у даній справі укладеним між Київською міською радою (01044, Україна, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) та Підприємством громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» (04070, м. Київ, Набережне шосе, 25, код 23723586) договір про поновлення договору оренди земельних ділянок в наступній редакції:
«Договір про поновлення договору оренди земельної ділянки
Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далi у текстi - «Орендодавець», з однієї сторони, та Підприємство громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений гай» - далі у тексті «Орендар», з другої сторони, уклали цей договір (далі у тексті - Договір) про наступне:
1. Поновити на 5 (п'ять) років Договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В.О. від 23.09.2002 за реєстровим № 8099, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 26.01.2003 за № 82-6-00068 (далі у тексті - Договір оренди).
2. Умови Договору оренди залишаються без змін.
3. Даний договір є невід'ємною частиною Договору оренди, укладеного між сторонами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В.О. від 23.09.2002 року за реєстровим № 8099, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 26.01.2003 за № 82-6-00068 і набуває чинності з моменту набрання рішення суду у справі № 910/16214/25 законної сили.
4. Витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням цього Договору, сплачує Орендар.
5. Усі спори, пов'язані з виконанням умов цього Договору, вирішуються в судовому порядку із застосуванням чинного законодавства України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цього Договору.
6. Цей Договір укладено в судовому порядку за результатами розгляду справи № 910/16214/25.
ПІДПИСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН»
3. Стягнути з Київської міської ради (01044, Україна, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) на користь Підприємства громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ" (04070, м. Київ, Набережне шосе, 25, код 23723586) судовий збір у розмірі 1 514,00 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять грн 00 коп) грн.
4. В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 31.03.2026.
Суддя О.Г. Удалова