ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.03.2026Справа № 910/14659/25
за позовом Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави
до відповідачів:
1. Державної служби геології та надр України,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБІ"
про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами, застосування наслідків недійсності правочину
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.
Заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора звернувся в інтересах держави до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБІ", в якому просить суд:
- визнати недійсними результати проведеного Державною службою геології та надр України аукціону за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Східна Копачівського-І родовища" (ідентифікатор аукціону в електронній системі "Prozorro.Продажі" - SUE001-UA-20210827-75127), оформлені протоколом електронного аукціону № SUE001-UA-20210827-75127 від 18.10.2021 р.;
- визнати недійсним договір № 3/15-21 від 29.10.2021 р. купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування суглинків, глини ділянки Східна Копачівського-І родовища, яка знаходиться в Обухівському районі Київської області, укладений між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОБІ";
- застосувати наслідки недійсності договору № 3/15-21, від 29.10.2021 р. укладеного між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОБІ", визнавши недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами № 6595 від 09.12.2021 р., виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "СОБІ".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що результати аукціону, оформлені протоколом електронного аукціону № SUE001-UA 20210827-75127 від 18.10.2021 р., та укладений за його результатами між відповідачами договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами № 3/15-21 від 29.10.2021 р., суперечать інтересам держави та суспільства з умислу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБІ", антиконкурентні узгоджені дії якого призвели до усунення конкуренції під час торгів, у зв'язку з чим прокурор просить суд визнати недійсними результати аукціону, визнати недійсним договір на підставі ст.ст. 203, 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та застосувати наслідки недійсності правочину.
Рух справи відображено у процесуальних документах суду та заявах по суті спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/14659/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Заперечуючи проти позову, Державна служба геології та надр України зазначає, що:
- відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- встановлення фактів змови учасників онлайн-аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порушення учасниками таких аукціонів законодавства про захист економічної конкуренції не належить до повноважень відповідача;
- відповідач не має жодного впливу не процедуру та результати аукціону.
Заперечуючи проти позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОБІ" зазначає, що;
- прокурором не доведено наявності підстав для представництва інтересів держави у зв'язку з тим, що орган, який мав би захищати інтереси держави (суспільства) від неправомірних діянь у суді, не може здійснити такий захист;
- відповідач притягнутий до встановленої законом відповідальності за порушення приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції», а відтак будь-які підстави для визнання недійсними аукціону, договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору відсутні;
- доказів того, що будь-які інші суб'єкти господарювання, окрім 2-х учасників аукціону, подавали заявку на участь у ньому, прокурором не надано;
- доказів того, що будь-який інший суб'єкт господарювання мав намір запропонувати вищу цінову пропозицію, а відповідач у цьому йому завадив, прокурором не надано;
- видобування суглинків та глини ділянки Східна Копачівського-І родовища, згідно з спеціальним дозволом № 6595 від 09.12.2021 р., має на меті сплату рентної плати до державного бюджету України, інших обов'язкових податків і зборів, та спрямоване за забезпечення загальнодержавних інтересів та інтересів Обухівської територіальної громади Обухівського району Київської області;
- перебування земельних ділянок, на яких розташована ділянка Східна Копачівського-І родовища, у приватній власності ТОВ «СОБІ» суттєво зменшує ймовірність того, що новий аукціон з продажу спецдозволу буде проведено;
- доказів допущення відповідачем випадків нераціонального користування надрами прокурором не надано, як і не зазначено, яких саме конкурентів протиправно усунуто відповідачем;
- твердження прокурора про позбавлення можливості державою залучити якомога більшого прибутку від реалізації відповідного дозвільного документу не підтверджено жодними належними та допустимими доказами;
- позов прокурора в інтересах держави спрямований, зокрема, на блокування здійснення законної господарської діяльності, що є безпідставним та необґрунтованим втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
Заперечуючи проти доводів відповідача-1, прокурор зазначає, що:
- продаж відповідачем-1 спеціального дозволу на користування надрами відбувся за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками аукціону її видимості;
- саме відповідач-1 приймає остаточне рішення щодо визначення переможця електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами;
- формальне дотримання відповідачем-1 вимог законодавства саме по собі не здатне забезпечити мету запровадження продажу спеціальних дозволів на користування надрами на конкурентних засадах, та не призводить до забезпечення принципу раціонального використання надр у разі здійснення учасниками відповідного аукціону антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення його результатів;
- виявлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів аукціону;
- обставини допущеного порушення антиконкурентного законодавства, яке призвело до вчинення оспорюваного правочину, встановлено та кваліфіковано органом, наділеним на це відповідними повноваженнями.
Заперечуючи проти доводів відповідача-2, прокурор зазначає, що:
- законодавство не наділяє місцеві ради компетенцією звертатися до суду за захистом інтересів держави у спірних правовідносинах;
- оскільки спеціально уповноваженим державою органом у спірних правовідносинах є Державна служба геології та надр України, яка за вимогою про визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами повинна бути відповідачем, Заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора правомірно звернувся до суду з даним позовом;
- положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції не застосовні до спірних правовідносин з огляду на характер набуття відповідачем відповідного майнового активу;
- як відсутність інших учасників під час проведення аукціону, так і виконання відповідачем свого обов'язку зі сплати податків, не спростовують обставини продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні в умовах штучно усунутої діями відповідача конкуренції;
- втручання держави у наявне у відповідача право користування надрами, що набуте останнім за результатами свідомого та умисного порушення ним прямих законодавчих заборон, є законним та пропорційним заходом, який відповідає суспільному інтересу.
03.02.2026 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/14659/25 до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 17.03.2026 р. проголошено скорочене рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,
19.11.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Собі» направило до Державної служби геології та надр України заяву № 212 щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування суглинків, глини ділянки Східна Копачівського-І родовища, яка знаходиться в Обухівському районі Київської області.
Державна служба геології та надр України листом № 17643/01-2/12-20 від 25.11.2020 р., відповідно до вимог Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 993 від 23.09.2020 р., направила до Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» пакет документів щодо видобування глини та суглинків ділянки Східна Копачівського-І родовища.
Державне науково-виробниче підприємство «Державний інформаційний геологічний фонд України» листом № 06/306-4059 від 17.12.2020 р. надало Державній службі геології та надр України підготовлені оглядову карту, ситуаційний план, каталог координат і пояснювальну записку для направлення на погодження пропозиції щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування глини та суглинків ділянки Східна Копачівського-І родовища.
Державна служба геології та надр України листом № 3407/01/12-21 від 03.03.2021 р. вказані вище документи направила до Обухівської районної ради та Обухівської міської об'єднаної територіальної громади для розгляду питання про надання погодження продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування глини та суглинків ділянки Східна Копачівського-І родовища.
Державна служба геології та надр України листом № 3408/01/12-21 від 03.03.2021 р. вказані вище документи направила до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України для розгляду питання про надання пропозицій із зазначенням умов надрокористування щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування глини та суглинків ділянки Східна Копачівського-І родовища.
Листом № 25/2-22/7151-21 від 07.04.2021 р. Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України повідомило Державну службу геології та надр України про внесення пропозиції щодо включення ділянки Східна Копачівського-І родовища до переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон.
Рішенням Обухівської районної ради Київської області № 104.6.VIII від 20.05.2021 р. погоджено Державній службі геології та надр України продаж спеціального дозволу на користування надрами.
Рішенням Обухівської міської ради Київської області № 316/143-10-VIII від 27.05.2021 р. погоджено надання надр у користування.
Наказом Державної служби геології та надр України № 617 від 26.08.2021 р. «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон» ділянку Східна Копачівського-І родовища, яка знаходиться в Обухівському районі Київської області, виставлено на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів.
Так, Державною службою геології та надр України розміщено оголошення про проведення аукціону за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - ділянка Східна Копачівського-І родовища. Вартість геологічної інформації - 45841,92 грн. (з ПДВ). Вартість пакету аукціонної документації - 37528,26 грн. (з ПДВ). Ділянка Східна Копачівського-І родовища в адміністративному відношенні розташована на південній околиці с. Копачів Обухівського району Київської області. Вид корисної копалини: суглинок, глина. Вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл: видобування, 20 років» (ідентифікатор аукціону в електронній системі «Prozorro.Продажі» - SUE001-UA-20210827-75127).
Дата проведення аукціону - 18.10.2021 р. Стартова ціна лота - 1202829,00 грн. без ПДВ. Ціна реалізації лота - 1243829,00 грн. без ПДВ. Крок аукціону - 20000,00 грн. Розмір гарантійного внеску - 240565,80 грн. Учасники електронного аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕБО». Цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» - 1243829,00 грн. Цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕБО» - 1203829,00 грн. Переможець аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ».
Результати аукціону оформлено протоколом електронного аукціону № SUE001-UA-20210827-75127 від 18.10.2021 р.
29.10.2021 р. між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОБІ» укладено договір № 3/15-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування суглинків, глини ділянки Східна Копачівського-І родовища, яка знаходиться в Обухівському районі Київської області, відповідно до п. 2.1 якого переможець аукціону зобов'язується за суму коштів, визначену в протоколі проведення електронного аукціону від 18.10.2021 р. № SUE001-UA-20210827-75127, згідно з яким покупець визнаний переможцем аукціону, придбати у продавця спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування суглинку, глини ділянки Східна Копачівського-І родовища, яка знаходиться в Обухівському районі Київської області. Строк дії дозволу: 20 років.
Державною службою геології та надр України видано Товариству з обмеженою відповідальністю «СОБІ» спеціальний дозвіл на користування надрами № 6595 від 09.12.2021 р. Мета користування надрами - видобування суглинків та глин, придатних для виробництва цегли керамічної 19-ти порожнистої та каменів керамічних 18-ти порожнистих, а також як сировини для закладання виїмкового простору для нарощування дамб.
Також Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОБІ» підписано угоду № 6595 від 09.12.2021 р. про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, яка є додатком до спеціального дозволу на користування надрами, наданого з метою видобування корисних копалин суглинку, глини ділянки Східна Копачівського-І родовища.
Після проведення аукціону, укладення 29.10.2021 р. договору № 3/15-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування суглинків, глини ділянки Східна Копачівського-І родовища, яка знаходиться в Обухівському районі Київської області, та надання Товариству з обмеженою відповідальністю «СОБІ» спеціального дозволу на користування надрами № 6595 від 09.12.2021 р., рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/171-р/к від 04.09.2025 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 2/01-72-23 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕБО» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом: «Спеціальний дозвіл на користування надрами - ділянка Східна Копачівського-І родовища» (ідентифікатор аукціону в електронній системі «Prozorro.Продажі» - SUE001-UA-20210827-75127).
Так, згідно з висновками адміністративної колегії відділення узгоджені дії товариств полягали у:
- перебуванні співзасновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «СЕБО» у трудових відносинах з ТОВ «СОБІ»;
- оренді ТОВ «СЕБО» транспортного засобу у фізичної особи-підприємця, яка одночасно перебувала у трудових відносинах з ТОВ «СОБІ» та була співзасновником ТОВ «СЕБО»;
- зазначенні ТОВ «СЕБО» електронної скриньки співзасновника ТОВ «СЕБО» при реєстрації на електронному майданчику;
- доступі співзасновника ТОВ «СЕБО» до банківських рахунків ТОВ «СОБІ»;
- використанні товариствами однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу до автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування;
- використанні товариствами однієї і тієї ж ІР-адреси під час формування запитів на отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- господарських відносинах між відповідачами до оголошення аукціону;
- ціновій поведінці товариств під час аукціону.
Вказаним рішенням на товариства накладено штрафи у розмірі 68000,00 грн.
Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор стверджує, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕБО» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки цінових пропозицій та участі в цьому аукціоні, то результати такого аукціону та укладений між відповідачами договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами суперечать інтересам держави та суспільства з умислу відповідача-2, антиконкурентні узгоджені дії якого призвели до повного усунення конкуренції під час торгів, що створює правові підстави для визнання їх недійсними.
Щодо підстав звернення прокурора до суду в інтересах держави, суд зазначає наступне.
Згідно з абз.абз. 1 і 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до приписів ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Системне тлумачення положень ча.ч. 3-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України і ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Прокурор, звертаючись з позовом до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягають інтереси держави, обґрунтовує необхідність їх захисту у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а також має довести підстави для представництва, однією з яких є відсутність органу державної влади, до компетенції якого віднесенні повноваження здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах.
Звертаючись з цим позовом до суду в інтересах держави, прокурор не визначив уповноваженим органом у спірних правовідносинах Державну службу геології та надр України, а зазначив її однією з відповідачів, доводячи в межах даного спору порушення інтересів держави протиправними діями останньої, яка не може одночасно бути і позивачем, і відповідачем у справі. Цим прокурор обґрунтував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, та наявність підстав для самостійного представництва інтересів держави.
Звертаючись з цим позовом до суду, прокурор спірне матеріальне правовідношення визначив наступним чином:
- об'єкт процесу - результат аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами ділянки Східна Копачівського-І родовища, як стверджує прокурор, з порушенням законодавства, та договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування суглинків та глин, який, як наслідок, також укладений відповідачами з порушенням закону;
- суб'єктами спірного правовідношення прокурор визначив Державу, як позивача, Державну службу геології та надр України та Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ», як відповідачів, один з яких є уповноваженим органом, до компетенції якого належить захист інтересів держави у сфері надрокористування.
За таких обставин, прокурор не порушив порядку, передбаченого ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки не повинен був попередньо повідомляти про наявне чи потенційне порушення інтересів держави та про звернення до суду орган державної влади, який визначений ним як відповідач саме тому, що прокурор стверджує про порушення саме цим органом законодавства у сфері його компетенції у спірному матеріальному правовідношенні.
У такому випадку, коли прокурор стверджує не про неналежне виконання Державною службою геології та надр своїх обов'язків із захисту інтересів держави, а про порушення саме цим органом інтересів держави проведенням спірного аукціону та укладенням договору, цей орган - Державна служба геології та надр України, апріорі не може бути позивачем, в особі якого прокурор мав би звернутись до суду за захистом інтересів держави. Відповідно відсутній сенс (розумна підстава) повідомляти про вчинене правопорушення орган державної влади, який порушив інтереси держави у спірному матеріальному правовідношенні.
Підсумовуючи, суд виходить з того, що саме прокурор визначає і предмет, і суб'єктів спірного правовідношення, спрямованого на захист інтересів держави від осіб, яких прокурор визначив саме як порушників інтересів держави, у тому числі й компетентний орган спірного правовідношення. Тому у прокурора відсутній обов'язок попередньо повідомляти відповідача про вчинене ним порушення та звернення до суду з позовом до нього, тому що процесуальні інтереси позивача і відповідача є (а) протилежними, (b) не підлягають захисту в особі порушника.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що прокурор навів підстави для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив Державну службу геології та надр України одним із відповідачів у справі, чим спростовуються твердження відповідача-2 в частині відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором у даній справі.
Щодо встановлених судом фактичних обставин справи та законодавства, що підлягає застосуванню.
Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.
Спір у справі виник внаслідок того, що, на переконання прокуратури, результати аукціону, оформлені протоколом електронного аукціону № SUE001-UA 20210827-75127 від 18.10.2021 р., та укладений за його результатами між відповідачами договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами № 3/15-21 від 29.10.2021 р., суперечать інтересам держави та суспільства з умислу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБІ", антиконкурентні узгоджені дії якого призвели до усунення конкуренції під час торгів.
Частиною 1 ст. 16 Кодексу України про надра визначено, що спеціальний дозвіл на користування надрами надається за результатами аукціону (електронних торгів), а за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 16-2 цього Кодексу, - без проведення аукціону (електронних торгів).
Відповідно до ч. 3 ст. 16 Кодексу України про надра аукціон (електронні торги) щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами проводиться шляхом електронних торгів, що здійснюються за допомогою дворівневої автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи, яка забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронній формі, які необхідні для проведення аукціону (електронних торгів), запобігання корупційним правопорушенням, та складається з бази даних системи аукціонів (електронних торгів) з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та електронних майданчиків, які взаємодіють через інтерфейс програмування додатків, що надається як код з відкритим доступом та визначає функціональність системи. Порядок проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України № 993 від 23.09.2020 р. затверджено Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами.
Постановою Кабінету Міністрів України № 749 від 04.07.2023 р. внесено зміни до назви вказаного вище Порядку на Порядок проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі".
Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій (ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі").
Відповідно до приписів ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі", для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості.
Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.
Наказом Державної служби геології та надр України № 617 від 26.08.2021 р. ділянку Східна Копачівського-І родовища виставлено на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів.
18.10.2021 р. Державною службою геології та надр України проведено аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами за ділянкою надр Східна Копачівського-І родовища.
Участь в аукціоні взяли два учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕБО».
Переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ» (протокол проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами № SUE001-UA-20210827-75127 від 18.10.2021 р.).
За результатами аукціону Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОБІ» укладено договір № 3/15-21 від 29.10.2021 р. купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування суглинків, глини ділянки Східна Копачівського-І родовища, яка знаходиться в Обухівському районі Київської області.
09.12.2021 р. Державна служба геології та надр України видала Товариству з обмеженою відповідальністю «СОБІ» спеціальний дозвіл на користування надрами № 6595 з метою видобування суглинків та глин ділянки Східна Копачівського-І родовища.
Також 09.12.2021 р. Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОБІ» підписано угоду № 6595 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, яка є додатком до спеціального дозволу на користування надрами, наданого з метою видобування корисних копалин суглинку, глини ділянки Східна Копачівського-І родовища.
Разом з тим, 04.09.2025 р. Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України прийняло рішення № 70/171-р/к у справі № 2/01-72-23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Відповідно до п. 1 цього рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕБО» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом: «Спеціальний дозвіл на користування надрами - ділянка Східна Копачівського-І родовища» (ідентифікатор аукціону в електронній системі «Prozorro.Продажі» - SUE001-UA-20210827-75127).
Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що закупівля здійснюється за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.
Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
За змістом ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Узгодження дій між суб'єктами господарювання у процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спростовує результат, тобто порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
При цьому, за приписами ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.
Поряд з цим, загальні підстави і наслідки недійсності правочинів встановлені ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України.
За змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Так, підставою визнання недійсними результатів проведеного Державною службою геології та надр України 18.10.2021 р. аукціону, договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами № 3/15-21 від 29.10.2021 р. та застосування наслідків недійсності договору прокурор зазначає факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі в аукціоні, відповідальність за які передбачена Законом України «Про захист економічної конкуренції».
Як встановлено судом, участь в аукціоні щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами - ділянка Східна Копачівського-І родовища, взяли лише 2 учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕБО». Жодних доказів на підтвердження того факту, що інші суб'єкти господарювання, окрім згаданих учасників, подавали заявки на участь у спірному аукціоні, прокурором до матеріалів справи не надано, відтак жодних перешкод для участі необмеженого кола суб'єктів господарювання в аукціоні щодо спеціального дозволу на користування надрами - ділянка Східна Копачівського-І родовища, не було. При цьому, доказів того, що такі перешкоди створювались відповідачем-2, прокурором також не надано, як і не надано доказів того, що інший суб'єкт господарювання мав намір запропонувати вищу цінову пропозицію, а відповідач-2 у цьому йому завадив.
Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що ділянка Східна Копачівського-1 родовища розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами 3223184200:08:003:0095, 3223184200:08:003:0096, 3223184200:08:003:0026, 3223184200:08:003:0027, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СОБІ» на праві власності, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Перебування земельних ділянок у приватній власності відповідача-2 зменшує імовірність того, що Державною службою геології та надр України буде проведено новий аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування глини та суглинків ділянки Східна Копачівського-І родовища, оскільки переможцю такого аукціону необхідно буде укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю «СОБІ» договір сервітуту земельних ділянок, що, в свою чергу, потребуватиме додаткових фінансових витрат.
Приписами п. 2 ч. 2 ст. 24 Кодексу України про надра визначено, що користувачі надр зобов'язані забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр.
Разом з тим, жодних доказів допущення Товариством з обмеженою відповідальністю «СОБІ» випадків нераціонального користування надрами прокурором до матеріалів справи не надано.
Поряд з цим, користування надрами є платним, крім випадків, передбачених ст. 29 Кодексу України про надра.
Плата справляється за користування надрами в межах території України, її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони (ч. 1 ст. 28 Кодексу України про надра).
Рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин та рентна плата за користування надрами в цілях, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, встановлюються Податковим кодексом України (ч. 4 ст. 28 Кодексу України про надра).
Суд зазначає, видобування суглинків та глини ділянки Східна Копачівського-І родовища, згідно зі спеціальним дозволом № 6595 від 09.12.2021 р., має на меті сплату рентної плати до державного бюджету України, інших обов'язкових податків і зборів, у зв'язку з чим твердження прокурора про позбавлення можливості держави отримати більший прибуток від реалізації відповідного дозвільного документу не підтверджено жодними доказами.
Отже, прокурором не доведено, що відповідач-2 протиправно усунув конкуренцію під час проведення спірного аукціону, та у незаконний спосіб одержав право на укладення оспорюваного договору не на конкурентних засадах, як і не доведено, що відповідач-1 діяв всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами.
Єдиним доказом того, що укладений за результатами аукціону договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону.
Водночас, сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням Антимонопольного комітету України, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.
Подібний висновок міститься у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23.
У згаданій постанові зазначено, що при визначенні підстав для застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і яка несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб, суд має враховувати критерії, визначені ЄСПЛ, щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафу тощо).
Ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб'єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.
Також Об'єднана палата виснувала, що за умови застосування відповідних приписів ч. 3 ст. 228 ЦК України, відбувається непропорційне втручання в право власності й добросовісного учасника, оскільки:
- по-перше, добросовісна сторона все одно втрачає очікуваний результат угоди. Вона витратила час, ресурси, можливо зазнала упущеної вигоди і зрештою залишиться ні з чим (лише зі своїм початковим майном/грошима). Якщо правочин був вигідним для неї, позбавлення майна чи прибутку може відчуватися як покарання, хоча умислу з її боку не було;
- по-друге, конфіскація майна добросовісної сторони (того, що вона отримала від іншого учасника) означає, що держава вилучає майно у особи, яка не вчинила свідомого порушення. Такий крок потребує дуже переконливого обґрунтування публічним інтересом. ЄСПЛ у подібних справах перевіряє, чи не було можливості обмежитися менш суворими заходами щодо невинної особи (справа «Air Canada v. the United Kingdom»).
Суд зазначає, що під час розгляду справи № 910/14659/25 прокурором не доведено у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета проведення спірного аукціону та вчинення спірного договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, як і не доведено, що внаслідок укладення оспорюваного правочину держава понесла майнову шкоду, переплатила кошти тощо.
Отже, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між порушенням конкуренції та погіршенням майнового становища держави, що виключає можливість кваліфікації правочину як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Як зазначалося вище, відповідно до висновку Верховного Суду від 19.12.2025 р. у справі № 922/3456/23, антиконкурентна поведінка учасника закупівлі не завжди має за мету завдати шкоди державі чи підірвати її інтереси і сама по собі не трансформує правочин у такий, що суперечить інтересам держави та суспільства у розумінні ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України. Ця норма права не може бути застосована у випадку порушення суб'єктом господарювання законодавства про захист конкуренції.
З огляду на викладене, обставини допущення, зокрема відповідачем-2, при проведенні закупівлі порушення законодавства про захист економічної конкуренції, принципу добросовісної конкуренції, вчинення антиконкурентних узгоджених дій, на які посилається прокурор в обґрунтування позову, не є підставами для визнання недійсним спірного договору з підстав його суперечності інтересам держави і суспільства.
До того ж, суд зазначає, що п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у п.п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 40 цього Закону) у разі, якщо суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.
Саме у вказаний спосіб держава гарантує розвиток добросовісної конуренції, забезпечує ефективність правового регулювання сфери публічних закупівель, прозорість процедур. При цьому позбавлення суб'єкта господарювання права протягом трьох років брати участь у процедурах закупівель є тим запобіжчиком, за допомогою якого держава усуває недобросовісність суб'єктів господарювання від можливості мати доступ до публічних коштів.
Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України «Про захист економічної конкуренції» передбачена відповідальність. Зокрема, за порушення, визначене п.п. 1, 2 та 4 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи (ст. 51, ч. 2 ст. 52).
Як встановлено судом, за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України накладено, зокрема, на переможця спірної закупівлі, яким є відповідач-2 штраф. Отже, відповідачем-2 понесено відповідальність за вчинене ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що результати аукціону, оформлені протоколом електронного аукціону № SUE001-UA 20210827-75127 від 18.10.2021 р., та укладений за його результатами між відповідачами договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами № 3/15-21 від 29.10.2021 р., суперечать інтересам держави та суспільства, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Як наслідок, відсутні підстави для застосування наслідків недійсності правочину.
Решта долучених до матеріалів справи документів та висловлених учасниками процесу пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на прокуратуру.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення у разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Людмила ШКУРДОВА
Повне рішення складено та підписано 31.03.2026 р.