ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення судової експертизи
та зупинення провадження у справі
19.03.2026Справа № 910/16624/25
За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
до 1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс";
2) Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Костюк А.С.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі - ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" (далі - ПрАТ "СК "Інтер-Поліс", відповідач-1) та Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 (далі - ЛКАП № 1, відповідач-2) про стягнення страхового відшкодування у сумі 1 881 875,25 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ст. 993, 1194 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", позивачу перейшло право зворотної вимоги до відповідачів у зв'язку з відшкодуванням своєму страхувальнику матеріальної шкоди, завданої страхувальником відповідача-2 внаслідок ДТП. Указана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "МАЗ 203069", державний номер НОМЕР_1 , що належить ЛКАП № 1, та був застрахований в ПрАТ "СК "Інтер-Поліс", при цьому водій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ЛКАП № 1.
За таких обставин позивач просить стягнути з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" страхове відшкодування в межах ліміту застрахованої у відповідача-1 цивільно-правової відповідальності водія зазначеного транспортного засобу в сумі 160 000,00 грн., а з власника цього транспортного засобу (ЛКАП № 1, відповідач-2) - різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку має здійснити відповідач-1 в сумі 1 721 875,25 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/16624/25 здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
17.02.2026 від відповідача-2 надійшов відзив на позов, у якому останній проти позову заперечив, зазначив, що позивачем завищена сума страхового відшкодування у розмірі 1 881 875,25 грн., яка була розрахована відповідно до рахунків-фактур СТО № BMW-027289 від 03.07.2024, № М00026631 від 04.07.2024, № BMW-029809 від 14.11.2024, у зв'язку з чим були складені страхові акти № 240001035706, № 240001035706-1, № 240001035706-2. Зокрема, у протоколі огляду транспортного засобу № 1607/24 від 13.06.2024 зазначено, що вітрове скло розбите та не потребує заміни, проте, у рахунку-фактури № BMW-027289 від 03.07.2024 зазначена позиція: «скло вітрове KAF.G05». Також вказав, що рахунок-фактура № BMW-029809 від 14.11.2024 був виставлений у листопаді 2024, у той час, як ДТП сталось 07.06.2024.
03.03.2026 від ЛКАП № 1 надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної вартості матеріального збитку, що був завданий власнику автомобіля марки «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Представник позивача подав заперечення проти вказаного клопотання у зв'язку із безпідставністю призначення експертизи.
Дослідивши подане клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про його задоволення та необхідність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є відшкодування особою, відповідальною за збиток, страхової виплати у сумі 1 881 875,25 грн. При цьому сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сторін є спірною та експертного висновку жодною стороною не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У даному випадку суд враховує, що висновки експертів щодо вартості матеріального збитку, надані сторонами, є суперечливими та викликають сумніви у їх об'єктивності, а тому суд вважає, що у справі необхідно призначити автотоварознавчу експертизу.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Отже, оскільки для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є необхідність у спеціальних знаннях в галузі автотоварознавства, якими суд не володіє, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.
Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача-2 як ініціатора призначення експертизи.
Пунктом 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), визначено, що основними видами експертизи є, зокрема, автотоварознавча експертиза, яка встановлює розмір відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу.
Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
У своєму клопотанні ЛКАП № 1 просило доручити проведення експертного дослідження Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, п. 1.5 Інструкції при призначенні експертизи судом - експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
У даному випадку суд приймає до уваги, те, що ДТП за участю автомобіля «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталась у місті Львові, огляд пошкодженого автомобіля «BMW Х5» проводився у місті Львові, про що були складені рахунки-фактури СТО № BMW-027289 від 03.07.2024, № М00026631 від 04.07.2024, № BMW-029809 від 14.11.2024, а також можливість проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз автотоварознавчої експертизи, про що свідчить відповідне клопотання вказаної експертної установи, тому вважає за доцільне доручити проведення призначеної у даній справі судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз автотоварознавчої експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.
На підставі викладеного, у зв'язку з призначенням експертного дослідження та необхідністю направлення справи до експертної установи для її проведення, провадження у справі № 910/16624/25 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.
Керуючись ст. 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Призначити у справі № 910/16624/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Яка вартість матеріального збитку, що був завданий власнику автомобіля марки "BMW X5 G05", реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 07.06.2024 у м. Львові, з урахуванням величини фізичного зносу (розрахувати окремо), а також з урахуванням величини втрати товарної вартості транспортного засобу (розрахувати окремо)?
2) Яка ринкова вартість автомобіля BMW X5 G05, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у справному стані (до ДТП) станом на 07.06.2024?
3) Яке значення коефіцієнта фізичного зносу складових частин автомобіля BMW X5 G05, реєстраційний номер НОМЕР_3 , підлягає застосуванню станом на 07.06.2024?
4) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X5 G05, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок пошкоджень, отриманих у ДТП 07.06.2024, визначена за середньоринковими цінами на запасні частини, матеріали та нормо-години станом на дату ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин автомобіля (у разі його застосування), а також з урахуванням технічної можливості та економічної доцільності відновлення (ремонту) складових частин без їх заміни?
5) Чи відповідають перелік та обсяги ремонтних робіт і запасних частин, зазначені в рахунках ТзОВ «Арія Моторс» № BMW-027289 від 03.07.2024, № М000026631 від 04.07.2024, № BMW-029809 від 14.11.2024, характеру та обсягу пошкоджень автомобіля BMW X5 G05, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зафіксованих у протоколах огляду транспортного засобу № 1607/24 від 13.06.2024 та № 1704/24 від 27.06.2024?
6) Чи включено до зазначених рахунків ремонтні роботи або запасні частини, пошкодження яких не підтверджуються протоколами огляду або які не пов'язані з подією ДТП від 07.06.2024 (зокрема, щодо вітрового скла та керма)?
Зобов'язати сторін надати у розпорядження експерта документи, матеріали та об'єкт дослідження, необхідні для проведення експертизи.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача-2 - Львівське комунальне автотранспортне підприємство № 1 (79066, Львівська обл., місто Львів, вул. Грунтова, будинок 1 Б, ідентифікаційний код 23884071), докази сплати яких необхідно представити суду.
Матеріали справи № 910/16624/25 надати у розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Зупинити провадження у справі № 910/16624/25 до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано та складено 31 березня 2026 року.
Суддя О.В. Котков