ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
12.03.2026Справа № 910/11426/25
За позовом Малого приватного підприємства "Гермес С"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні ді
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Шевчук М.Д.
представники учасників справи:
від позивача: Макарова О.І.
від відповідача: Бабченко Ю.Ю.
В судовому засіданні 12.03.2026 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Мале приватне підприємство "Гермес С" (далі - МПП "Гермес С"/МПП "ГЕРМЕС С", позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - АМК України, відповідач), у якому просить суд:
- визнати недійсним та скасувати пункт 1 рішення Антимонопольного комітету України № 314-р від 24.07.2025 по справі № 145-26.13/15-25, тобто в частині, що стосується МПП "Гермес С";
- визнати недійсним та скасувати пункт 3 рішення Антимонопольного комітету України № 314-р від 24.07.2025 по справі № 145-26.13/15-25, тобто в частині, що стосується МПП "Гермес С";
- зобов'язати АМКУ виключити зі Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2025 рік (Зведені відомості про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу) (далі - Зведені відомості про порушення законодавства про захист економічної конкуренції), які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України 25.07.2025 р. за посиланням https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedenividomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodospotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2025-rik, інформацію про вчинення МПП "Гермес С" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення підлягає визнанню недійсним та скасуванню в частині з підстав неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та за відсутності належного підтвердження матеріалами справи висновку про узгодженість між відповідачами дій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у задоволенні заяви МПП "Гермес С" про забезпечення позову до його подання було відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11426/25, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
16.10.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому АМКУ проти позову заперечив, зазначив, що спірне рішення відповідає усім вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, у той час як позивачем не було надано належних доказів на спростування обставин, зазначених АМКУ у спірному рішенні. Також вказав, що позивач не заперечив, що між суб'єктами господарювання (учасниками) як до, так і на момент проведення торгів існували сталі господарські відносини, а також такі факти як наявність господарських відносин між МПП "Гермес С" та ТОВ "УКР-ЄВРО"; використання однієї IP-адреси під час участі в торгах; синхронність дій суб'єктів господарювання під час завантаження тендерних пропозицій; відсутність конкуренції між суб'єктами господарювання, оскільки ТОВ "УКР-ЄВРО" фактично не готувалося до участі в торгах, позиціонування цих суб'єктів господарювання не як конкурентів, а як партнерів, які зацікавлені у господарській діяльності один одного, а сама по собі відповідність дій суб'єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ним норм та вимог антимонопольного законодавства.
Також у позові позивач виклав клопотання про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "УКР-ЄВРО", розглянувши яке, суд, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 04.11.2025, відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правовівідносини.
Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Отже, суд вважає, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки ТОВ "УКР-ЄВРО", задоволення або відмова у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування пунктів рішення, що стосуються МПП "Гермес С", ніяким чином не може змінити обсяг прав та обов'язків ТОВ "УКР-ЄВРО" у даній справі.
У судовому засіданні 04.11.2025 судом постановлено ухвалу про розгляд справи № 910/11426/25 проводити у закритому судовому засіданні.
У підготовчому засіданні 13.01.2026 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 12.03.2026 позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в позові у повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Розпорядженням заступника Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 17.02.2025 № 07/25-р розпочато розгляд справи № 145-26.13/15-25 за ознаками вчинення порушення МПП "Гермес С" та ТОВ "УКР-ЄВРО" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (далі - КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", замовник) на закупівлю "Капітальний ремонт труби димової СП "ЗАВОД "ЕНЕРГІЯ" КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 44" відповідно до оголошення на веб-порталі "Prozorro" UA-2024-03-07-011946-а.
Комітет листом від 27.06.2025 № 145-26.13/07-7025е надіслав ТОВ "УКР-ЄВРО" копію подання з попередніми висновками від 27.06.2025 № 145-26.13/15-25/224-спр у справі № 145-26.13/15-25.
Інформацію з попередніми висновками у справі № 145-26.13/15-25 та інформацію про дату, час і місце розгляду справи на засіданні Антимонопольного комітету України відповідно до абзацу четвертого пункту 6 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (зі змінами), розміщено 18 липня 2025 року на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України за посиланням (https://amcu.gov.ua/news/informatsiia-pro-poperedni-vvsnovkv-u-spravi-Dro-porushennia- zakonodavstva-pro-zakhyst-ekonomichnoi-konkurentsii-145-261315-25-ta-rozghliad- zaznachenoi-spravv).
МПП "Гермес С" листом від 23.07.2025 № 723/2 (вх. Комітету № 8-07/10894 від 23.07.2025) надало заперечення на подання від 27.06.2025 № 145-26.13/15-25/ 224-спр із попередніми висновками у справі № 145-26.13/15-25.
24.07.2025 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 314-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 145-26.13/15-25, яким, зокрема:
- визнано, що МПП "Гермес С" і ТОВ "УКР-ЄВРО" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "Капітальний ремонт труби димової СП "ЗАВОД "ЕНЕРГІЯ" КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 44" (ідентифікатор торгів на вебпорталі "Prozorro" UA-2024-03-07- 011946-а), проведених КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (ідентифікаційний код юридичної особи 40538421) (п. 1);
- накладено на МПП "Гермес С" штраф у розмірі 5 987 148,00 грн. за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення (п. 3).
З вказаного рішення вбачається, що доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій між МПП "Гермес С" і ТОВ "УКР-ЄВРО" (далі - відповідачі), які стосуються спотворення результатів торгів, грунтується на сукупності встановлених обставин у справі, а саме:
- господарських відносинах та фінансовій допомозі між відповідачами. Зокрема, встановлено, що до участі в торгах ТОВ "УКР-ЄВРО" та МПП "ГЕРМЕС С" були пов'язані господарськими відносинами, що підтверджує інформація з банківських виписок. Відповідно до інформації, наданої АТ КБ "ПриватБанк" листом від 02.08.2024 № 20.1.0.0.0/7-240527/58179 (вх. Комітету № 11-07/1346-кі від 05.08.2024), встановлено, що в лютому - березні 2023 року до проведення торгів МПП "ГЕРМЕС С" здійснювало грошові операції на користь ТОВ "УКР-ЄВРО" у сумі 1 427 236,71 грн. Вищевказані обставини свідчать про наявність між Відповідачами господарських відносин, що усуває або відчутно зменшує взаємну невизначеність ТОВ "УКР-ЄВРО" та МПП "ГЕРМЕС С" щодо їх поведінки під час участі в Торгах, оскільки наявність господарських відносин зумовлює виникнення в суб'єктів, які пов'язані такими відносинами, певних прав та обов'язків. Згідно з інформацією, яка надана АТ "УКРСИББАНК" листом від 08.05.2025 № 31-4- 01/07-1559-БТ (вх. Комітету № 11-07/783-кі від 12.05.2025), та відповідно до інформації, наданої AT "СЕНС БАНК" листом від 26.05.2025 № 7009-БТ-32.3/2025 (вх. Комітету № 11-07/1017-кі від 02.06.2025), встановлено, що МПП "ГЕРМЕС С" після проведення Торгів надає ТОВ "УКР-ЄВРО" поворотну фінансову допомогу згідно з договором № 4/01-25 УЄ від 08.01.2025.
Враховуючи зазначене, встановлені у справі факти фінансових взаєморозрахунків між ТОВ "УКР-ЄВРО" і МПП "ГЕРМЕС С" у сукупності з іншими встановленими обставинами свідчать про фінансову підтримку, єдність економічних інтересів та відсутність конкуренції між ними, що створювало умови для обміну інформацією;
- господарських відносинах між МПП "Гермес С" і пов'язаним із ТОВ "УКР-ЄВРО" суб'єктом господарвання ТОВ "УКРЄВРОСБ". Зокрема, встановлено, що згідно з інформацією, наданою AT "СЕНС БАНК" листом від 28.05.2024 № 6129-БТ- 32.2/2024 (вх. Комітету № 11-07/959-кі від 03.06.2024), та відповідно до інформації, наданої АТ КБ "ПриватБанк" листом від 02.08.2024 № 20.1.0.0.0/7-240527/58179 (вх. Комітету № 11-07/1346-кі від 05.08.2024), встановлено, що МПП "ГЕРМЕС С" регулярно протягом 2023-2024 років, у тому числі в період проведення торгів, здійснювало грошові операції на користь ТОВ "УКРЄВРОСБ". Загальна сума, сплачена МПП "ГЕРМЕС С" на користь ТОВ "УКРЄВРОСБ" за період 2023-2024 років, становить 8 184 045,20 грн. В період проведення Торгів МПП "ГЕРМЕС С" здійснило грошові операції на користь ТОВ "УКРЄВРОСБ" у сумі 685 000,00 грн. Відповідно до інформації, що міститься в ЄДР (витяг від 09.10.2024 за кодом доступу 561210586887 станом на 09.10.2024 12:00:00), з 20.09.2021 по 09.10.2024, зокрема в період проведення торгів, засновниками (учасниками) та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "УКРЄВРОСБ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42634855) є засновники (учасники) та кінцеві бенефіціарні власники ТОВ "УКР-ЄВРО": ОСОБА_1 із часткою власності 50 % та Беньковський Б.Б. із часткою власності 50 %, де керівником був і є ОСОБА_2 . Тривалі господарські відносини між МПП "ГЕРМЕС С" та ТОВ "УКРЄВРОСБ" лише підтверджують тісний взаємозв'язок ТОВ "УКР-ЄВРО" і МПП "ГЕРМЕС С";
- використанні однакової IP-адреси під час участі в аукціоні торгів. Зокрема, встановлено, що згідно з інформацією, розміщеною на вебпорталі "Prozorro", початок аукціону торгів - 25 березня 2024 року о 14:54. Відповідно до листа державного підприємства "Прозорро" (далі - ДП "Прозорро") від 01.05.2024 № 206/01/837/04 (вх. Комітету № 8-07/6222 від 01.05.2024) ТОВ "УКР-ЄВРО" та МПП "ГЕРМЕС С" здійснили вхід в аукціон з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 , а саме: ТОВ "УКР-ЄВРО"- 25.03.2024 14:48; МПП "ГЕРМЕС С" - 25.03.2024 14:45. Послуги доступу до мережі Інтернет через ІР-адресу НОМЕР_1 надавало акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - АТ "Укртелеком") (ідентифікаційний код юридичної особи 21560766). Відповідно до інформації, наданої листом АТ "УКРТЕЛЕКОМ" від 26.06.2024 № 894-ВИХ-КУ-82С000-2024 (вх. Комітету № 8-07/1205-кі від 01.07.2024) послуга доступу до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 протягом дії договору належала МПП "ГЕРМЕС С", зокрема, у період з 08.09.2023 до 26.03.2024 (включно) змін абонента або ІР-адреси не було. Надання послуг доступу до мережі Інтернет з IP-адреси НОМЕР_1 у період з 08.09.2023 до 26.03.2024 (включно) відбувається за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації, наданої листом МПП "ГЕРМЕС С" від 02.04.2025 № 402 (вх. Комітету № 8-07/5076 від 03.04.2025), фактична адреса місцезнаходження офісу: м. Кам'янець-Подільський, вул. Івана Мазепи, буд. 44, офіси 10,12. МПП "ГЕРМЕС С" користується офісом на праві орендаря відповідно до договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 27.04.2022 № 35-06/22. Відповідно до інформації, наданої листом AT "СЕНС БАНК" від 28.05.2024 № 6129-БТ- 32.2/2024 (вх. Комітету № 11-07/959-кі від 03.06.2024) та листом АТ КБ "ПриватБанк" від 02.08.2024 № 20.1.0.0.0/7-240527/58179 (вх. Комітету № 11-07/1346-кі від 05.08.2024), МПП "ГЕРМЕС С" за період з 08.09.2023 по 26.03.2024 неодноразово здійснює вхід до інтернет-банкінгу з ІР-адреси НОМЕР_1 . Відповідно до інформації, наданої ТОВ "УКР-ЄВРО" листом від 07.04.2025 № 49/04-25УЄ (вх. Комітету № 8-07/5459 від 10.04.2025), директор брав участь в аукціоні з офісу ТОВ "УКР-ЄВРО". Відповідно до листа ТОВ "УКР-ЄВРО" юридична та фактична адреса офісу: м. Кам'янець-Подільський, Голосківське шосе, буд. 1. Оскільки в період з 08.09.2023 до 26.03.2024 (включно) ІР-адреса НОМЕР_1 була закріплена за офісом абонента МПП "ГЕРМЕС С", а саме за його фактичним місцезнаходженням: м. Кам'янець-Подільський, вул. Івана Мазепи, буд. 44, ТОВ "УКР-ЄВРО" не могло, перебуваючи у своєму офісі, як це стверджує директор товариства, за адресою: м. Кам'янець-Подільський, Голосківське шосе, буд. 1, на момент проведення Торгів входити до аукціону з ІР-адреси, яка належить конкуренту. Отже, виходячи з викладеного, використання однієї і тієї ж ІР-адреси Відповідачами 25 березня 2024 року для участі в аукціоні торгів не може бути пояснено збігом обставин, а свідчить про скоординовану та спільну участь в аукціоні торгів;
- синхронності дій відповідачів під час завантаження тендерних пропозицій. Зокрема, встановлено, що відповідно до інформації, наданої ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" (далі - ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн") листом від 23.05.2024№ 230524-5 (вх. Комітету № 8-07/907-кі від 27.05.2024), ТОВ "УКР-ЄВРО" початкову пропозицію для участі в Торгах подало 18 березня 2024 року о 14:36. Відповідно до інформації, наданої листами ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" та ТОВ "Смарттендер", початкові пропозиції ТОВ "УКР-ЄВРО" та МПП "ГЕРМЕС С" подані в один і той самий день та близький час (з різницею в часі 3:32). Отже, створення ТОВ "УКР-ЄВРО" та МПП "ГЕРМЕС С" первинної пропозиції до Торгів в один і той самий день, 18.03.2024, та близький час не може вважатися випадковим збігом обставин, оскільки учасники не були обмежені в часі щодо подання своїх пропозицій від дати оприлюднення замовником оголошення (07 березня 2024 року о 17:01) до кінцевої дати подання пропозицій (24 березня 2024 року о 10:00), а тому свідчить про спільну підготовку до Торгів;
- відсутності конкуренції між відповідачами, оскільки ТОВ "УКР-ЄВРО" фактично не готувалося до участі в торгах та не мало реального наміру перемогти в них. Зокрема, встановлено, що відповідно до інформації та документів, розміщених на вебпорталі "Prozorro" ТОВ "УКР ЄВРО" не завантажило повного пакета документів, які вимагав Замовник, що свідчить про те, що ТОВ "УКР-ЄВРО" має ознаки "технічного учасника". Відповідно до інформації, наявної на вебпорталі "Prozorro", ТОВ "УКР-ЄВРО" завантажило тільки вибіркові документи. Ненадання повного пакета документів, які вимагає Замовник, може свідчити про відсутність у ТОВ "УКР-ЄВРО" наміру отримати перемогу в цих Торгах. Аналіз документів, завантажених ТОВ "УКР-ЄВРО" у файлах "Виписка з Єдиного держ. реєстру юр. oci6.pdf" та "Витяг з ЄДР-pdf", встановив невідповідність класифікаторів видів економічної діяльності предмету закупівлі. Орієнтовна вартість виконання робіт, включаючи розмір очікуваного прибутку, була визначена директором ТОВ "УКР-ЄВРО" Миколою Приусом на підставі власного практичного досвіду, аналізу ринкових цін та професійного уявлення про обсяг запланованих робіт". Отже, враховуючи викладене, відсутність необхідного виду економічної діяльності для проведення робіт, що є предметом закупівлі, досвіду виконання аналогічних договорів та відсутність ряду інших необхідних документів, які б відповідали вимогам Замовника, відсутність кваліфікованих працівників слугують підтвердженням того, що один із відповідачів має ознаки "технічного учасника" і що ТОВ "УКР-ЄВРО" фактично не готувалося до участі в Торгах та не мало реального наміру перемогти в них.
Отже, відповідач дійшов висновку, що особи спотворили результат проведених торгів, порушивши право замовників на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".
Не погоджуючись з вказаним рішенням, МПП "Гермес С" звернулося до суду з даним позовом, у якому просило визнати недійсним та скасувати пункти 1 та 3 рішення Антимонопольного комітету України від 24.07.2025 № 314-р у справі № 145-26.13/15-25.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
За приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з ч 1, 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Докази мають право надавати особи, які беруть участь у справі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.
Згідно зі ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Позивачем дотримано строк на оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 24.07.2025 року № 314-р у справі № 145-26.13/15-25.
Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Поряд з цим, частиною 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.
Узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.
Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, внаслідок узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об'єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.
Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 09.12.2021 у справі № 916/3366/20, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21.
Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вирогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20, від 27.01.2022 у справі № 910/16243/20, від 26.05.2022 у справі № 910/20099/20, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 13.01.2022 у справі №914/2860/20.
З огляду на приписи пункту 4 частини другої статті 6, статей 40, 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частини першої статті 7, частини першої статті 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Правил розгляду справ, органи АМК самостійно визначають джерела та засоби, які є необхідними для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, та які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.
Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Крім цього, із внесенням змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Під час касаційного перегляду судових рішень, предметом яких є визнання недійсним рішення АМК, Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Господарським судам під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності.
Сукупна оцінка доказів, вказаних АМК у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку АМК, підтверджують таке узгодження.
Правова позиція стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2025 року у cправі № 914/400/24.
Так, докази узгодження МПП "Гермес С" своєї поведінки під час участі в торгах, з метою усунення змагання при підготовці та участі в аукціонах, викладено у рішенні Антимонопольного комітету України № 314-р від 24.07.2025 у справі № 145-26.13/15-25, які суд оцінив у їх сукупності, та дійшов висновку про прийняття органом АМК правильного рішення щодо вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, за що позивачу правомірно було накладено штраф.
У спірному рішенні Антимонопольний комітет України дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що дії МПП "ГЕРМЕС С" та ТОВ "УКР-ЄВРО" полягали у: встановленні антиконкуретних узгоджених дій у торгах; наявності господарських відносинах та фінансовій допомозі між відповідачами; наявності господарських відносинах між МПП "ГЕРМЕС С" та ТОВ "УКР-ЄВРО"; використанні однієї ІР-адреси під час участі в аукціоні торгів; синхронності дій відповідачів під час завантаження тендерних пропозицій; відсутності конкуренції між відповідачами, що є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів торгів.
Вищенаведене не може бути випадковим збігом, та свідчить про обізнаність МПП "ГЕРМЕС С" та ТОВ "УКР-ЄВРО" у торгах та узгодження між ними спільної поведінки під час проведення торгів.
Вказані обставини в їх сукупності є узгодженою поведінкою під час участі в торгах, яка полягає у спотворенні їх результатів, та порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій.
При цьому, позивачем не спростовано належними доказами обставин, встановлених Антимонопольним комітетом України у рішенні № 314-р від 24.07.2025 у справі № 45-26.13/15-25 в частині п.п. 1 та 3.
Поряд з цим, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 910/23000/17, господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов'язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення АМК України № 314-р від 24.07.2025 у справі № 45-26.13/15-25 в частині п.п. 1 та 3 відповідає вимогам чинного законодавства, судом не встановлено порушень органом АМК правових норм при прийнятті вказаного рішення.
Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У даному випадку суд, оцінивши надані сторонами докази у сукупності із встановленими у справі обставинами, дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 3 рішення АМК України № 314-р від 24.07.2025 у справі № 45-26.13/15-25.
Отже, у цій частині позовних вимог МПП "ГЕРМЕС С", суд відмовляє.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання АМКУ виключити зі Зведених відомостей, відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2025 рік (Зведені відомості про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу), які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК України 25.07.2025 за посиланням, вказаним у прохальній частині позову, то оскільки у вимозі про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 3 рішення АМК України № 314-р від 24.07.2025 щодо МПП "ГЕРМЕС С" було відмолено, то ці вимоги також задоволенню не підлягають.
Таким чином, у позові МПП "Гермес С" суд відмовляє у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 31 березня 2026 року.
Суддя О.В. Котков