номер провадження справи 24/181/25
25.03.2026 Справа № 908/3640/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекяни Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К
за позовом: ПІВДЕННО-СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 2 ЄДРПОУ 20306037)
до відповідача : Фізична особа - підприємець Піскун Оксана Леонідівна ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 136 000 грн
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Сєдов М.В. (в залі суду) - посвдчення №ЗП001436 від 30.10.17,ордер
До Господарського суду Запорізької області надійшла заява ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ до Фізичної особи - підприємеця Піскун Оксана Леонідівна про стягнення штрафу за порушення в сумі 136 000 тисяч гривень.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.12.2025 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3640/25 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.
Ухвалою від 05.12.2025 прийнято позовну заяву, відкрито позовне провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 23.12.2025 о 10 год. 00 хв.
23.12.2025 представник позивача в судове засідання з'явився. Представник позивача оголосив що усі докази подані та вважає за можливе закрити підготовче провадженнч та призначити справу до судового розгляду справи по суті .
Судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.01.2026 об 11 год. 40 хв.
15.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання доступа до матеріалів справи.
15.01.2026 представник відповідача в судове засідання не з'явився. Представник позивача не заперечив проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Суд відкладає розгляд справи.
Ухвалою від 15.01.2026 судом відкладено розгляд справи на 29.01.2026 об 11 год. 00 хв.
22.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Судом задоволена дана заява про що винесено ухвалу.
29.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження.
29.01.2026 представник позивача в судовому засіданні не з'явився. Судом було заслухано обґрунтування представником відповідача клопотання пр. повернення на стадію підготовчого провадження. Заслухавши правову позицію представника відповідача судом задоволено клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 29.01.2026 суд повернувся на стадію підготовчого провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 25.03.2026 об 11 год. 30 хв.
25.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. В обґрунтуванні якого,представник відповідача зазначає, що Фізична особа - підприємець Піскун Оксана Леонідівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Південно східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 3, 4 рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.2025 № 54/23-р/к у справі № 54/2-23 у частині, що стосується Фізичної особи - підприємця Піскун Оксани Леонідівни. Позивачка просить визнати недійсними та скасувати пункти 1, 3, 4, 6 рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.2025 № 54/23-р/к у справі № 54/2-23 у частині, що стосується Фізичної особи - підприємця Піскун Оксани Леонідівни
Зазначене свідчить про те, що ФОП Пісакун О.Л. здійснено дії спрямовані на оскарження рішення позивача, яке є підставою для стягнення 136 000,00 грн. в рамках справи №908/3640/25.
25.03.2026 в судовому засіданні з'явився представник відповідача. Представник відповідача оголосив клопотання про зупинення провадження у справі та обґрунтував його,зазначивши, що позовна заява прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області . та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено 14.04.2026 об 11 год. 30 хв.
Заслухавши обґрунтування сторони , суд вийшов до нарадчої кімнати та оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі від 25.03.2026.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду за відсутності доказів,які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи
Враховуючи наведене вище, з метою встановлення всіх обставин справи, у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 904/1118/26 за позовом Фізичної особи підприємця Піскун Оксани Леонідівни до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6 рішення від 08.04.2025 № 54/23-р/к у справі № 54/2-23 у частині, що стосується Фізичної особи - підприємця Піскун Оксани Леонідівни, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 42, 46, ст. 227 ч.1 п.5, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1. Клопотання Фізичної особи - підприємеця Піскун Оксана Леонідівна (Вх.№ документу 6627/08-08/26 від 25.03.2026) про зупинення розгляду справи - задовольнити
2. Зупинити провадження у справі № 908/3640/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/1118/26 за позовом Фізичної особи підприємця Піскун Оксани Леонідівни до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6 рішення від 08.04.2025 № 54/23-р/к у справі № 54/2-23 у частині, що стосується Фізичної особи - підприємця Піскун Оксани Леонідівни, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст.255, 256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2026.
Суддя Т.А. Азізбекян