номер провадження справи 5/3/26
31.03.2026 Справа № 908/3897/25
м. Запоріжжя Запорізької області,
Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши заяву Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 2289/18-08/13-26 від 17.03.2026 (вх. № 6916/08-08/26 від 30.03.2026) про погодження проведення судової інженерно-електротехнічної експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів по справі № 908/3897/25
За позовом: Акціонерного товариства “Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680; код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства “Українська залізниця» (пр. Дмитра Яворницького, буд.108, м. Дніпро, 49038; код ЄДРПОУ 40081237)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОКОТРАСТ» (вул. Марії Примаченко, буд. 10, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 45492680)
про стягнення 150 793,22 грн. та зобов'язання вчинити дії,
Без виклику представників сторін
В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3897/25 за позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства “Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОКОТРАСТ» про стягнення 150 793,22 грн. та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2026 призначено по справі № 908/3897/25 судову інженерно-електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судовому експерту поставлені відповідні питання. Провадження у справі № 908/3897/25 зупинено на час проведення судової інженерно-електротехнічної експертизи.
03.03.2026 матеріали справи № 908/3897/25 надіслані до Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.
30.03.2026 до господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява № 2289/18-08/13-26 від 17.03.2026 (вх. № 6916/08-08/26 від 30.03.2026) про погодження проведення судової інженерно-електротехнічної експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.
Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду заяви Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз без виклику представників сторін у судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 2289/18-08/13-26 від 17.03.2026 (вх. № 6916/08-08/26 від 30.03.2026) про погодження проведення судової інженерно-електротехнічної експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів по справі № 908/3897/25 судом встановлено наступне.
В обґрунтування клопотання про погодження проведення судової інженерно-електротехнічної експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів Дніпропетровський Науково-дослідний інститут судових експертиз посилається на значне поточне навантаження експерта та перебування на його виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема й комісійних та комплексних. З урахуванням викладеного заявник вказує, що експертиза може бути виконана в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до установи раніше.
Згідно з п. 17 Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.
З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.
Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз та погодити строк виконання експертизи у господарській справі № 908/3897/25 у термін, що перевищує 90 календарних днів.
Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ “Права, обов'язки та відповідальність експерта» Інструкції, експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/3897/25 зупинити на час проведення судової інженерно-електротехнічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 117, 230, п. 2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Провадження у справі № 908/3897/25 поновити з 31.03.2026 для розгляду заяви Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 2289/18-08/13-26 від 17.03.2026 (вх. № 6916/08-08/26 від 30.03.2026).
2. Задовольнити заяву Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 2289/18-08/13-26 від 17.03.2026 (вх. № 6916/08-08/26 від 30.03.2026) про погодження проведення судової інженерно-електротехнічної експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.
3. Погодити строк виконання судової інженерно-електротехнічної експертизи у господарській справі № 908/3897/25 у термін, що перевищує 90 календарних днів.
4. Зобов'язати судових експертів Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/3897/25 направити до Господарського суду Запорізької області.
5. Попередити судових експертів Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу», ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Зупинити провадження у справі № 908/3897/25 на час судової інженерно-електротехнічної експертизи.
7. Копії ухвали суду направити учасникам справи та Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).
Суддя К.В. Проскуряков