Ухвала від 30.03.2026 по справі 904/2612/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/2612/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Андрейчука Л.В. (доповідач)

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 (суддя Мілєвої І.В.) у справі №904/2612/24

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сіті", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та позовну заяву прокурора залишити без розгляду.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн 00 коп.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з положеннями частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апелянт оскаржує рішення суду в повному обсязі, в якому заявлено дві немайнові вимоги, тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 7 267, 20 грн (3 028, 00 х 2 х 150 % х0,8).

Разом з тим, апелянтом, на підтвердження доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, надано квитанцію № ПН 8691 від 18.03.2026 на суму 4 992, 00 грн, тобто, скаржником не доплачено судовий збір у сумі 2 275, 20 грн.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Як вбачається, 28.10.2024 Господарським судом прийнято рішення, яке складено у повному обсязі 06.11.2024 року.

З урахуванням наведеного, останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 26.11.2024 року.

Апеляційна скарга апелянтом була скеровано до Центрального апеляційного господарського суду в систему Електронний суд 17.03.2026.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За положеннями статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів, надати докази сплати судового збору у встановленому порядку у сумі 2 275, 20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Адрейчук

Попередній документ
135269785
Наступний документ
135269787
Інформація про рішення:
№ рішення: 135269786
№ справи: 904/2612/24
Дата рішення: 30.03.2026
Дата публікації: 01.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (28.10.2024)
Дата надходження: 14.06.2024
Предмет позову: зобов'язання вчинити певні дії.
Розклад засідань:
24.07.2024 17:00 Господарський суд Дніпропетровської області
11.09.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
30.09.2024 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
28.10.2024 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
02.12.2024 15:15 Центральний апеляційний господарський суд
15.04.2025 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
24.06.2025 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
16.09.2025 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
03.12.2025 16:00 Касаційний господарський суд
28.01.2026 12:45 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРЕЙЧУК ЛЮБОМИР ВІКТОРОВИЧ
ЗУЄВ В А
РОГАЧ Л І
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
АНДРЕЙЧУК ЛЮБОМИР ВІКТОРОВИЧ
ЗУЄВ В А
МІЛЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
МІЛЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
РОГАЧ Л І
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сіті»
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Індастріал Сіті"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сіті"
відповідач (боржник):
ТОВ "Аста"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА"
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА"
заявник:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Заявник:
Дніпропетровська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Опанасенко Наталія Михайлівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА"
Заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА"
заявник касаційної інстанції:
Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
Север Ерджан (громадянин Республіки Туреччина)
ТОВ "Аста"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА"
позивач (заявник):
Дніпропетровська обласна прокуратура
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
Позивач (Заявник):
Дніпропетровська обласна прокуратура
позивач в особі:
Дніпровська міська рада
Позивач в особі:
Дніпровська міська рада
представник:
Олійник Юлія Миколаївна
представник апелянта:
ЧЕРНЯК ІРИНА СЕРГІЇВНА
представник відповідача:
Адвокат Заєць Павло Леонідович
представник скаржника:
Адвокат Гелетій М.Т.
КИСИЛЕВИЧ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
прокурор:
Миргородська Ольга Миколаївна
Савенко Олександр Анатолійович
суддя-учасник колегії:
БЕРДНІК І С
ВІННІКОВ СЕРГІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КРАСНОВ Є В
ЛЕВШИНА ГАННА ВАЛЕРІЇВНА
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
МІЩЕНКО І С
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ