26.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/98/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В.,
суддів: Кучеренко О. І., Кошлі А. О.,
секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С.,
за участю:
приватного виконавця Селезньова М. О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_7. адвоката - Савченка С. А.,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі
№ 904/98/24
за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до
1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС",
2. ОСОБА_3 ,
3. ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів,
Через підсистему "Електронний суд" 27.11.2025 від Приватного виконавця Селезньова М. О. надійшла заява від 27.11.2025 за вих. №б/н, у якій заявник просить:
- надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме: на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2669362212120) загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме: на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 (2/3 частки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта: 357530512124, номер відомостей про речове право: 5616062; та 1/3 частки зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 20716642), загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 29 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Подання приватного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно обґрунтовано тим, що за результатами вжитих ним заходів щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/98/24 встановлено, що будь-яке інше майно, крім квартир, у яких зареєстровані малолітні діти, на яке можливо було б звернути стягнення та реалізувати його в подальшому в рахунок погашення боргу за боржником не зареєстровано. Під час проведення виконавчих дій приватний виконавець звертався до Служби у справах дітей Павлоградської міської ради з проханням надати дозвіл на звернення стягнення на зазначені вище квартири, належні боржнику, в якому зареєстрована малолітні діти, однак отримав відмову.
З метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення господарського суду, а саме відсутності дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, приватний виконавець просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно, у якому зареєстровані діти.
При цьому, приватний виконавець посилається на приписи статті 331 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі №904/98/24 в задоволенні заяви приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані малолітні діти відмовлено.
06.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Селезньова Максима Олександроича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/98/24.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/98/24.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 призначено справу № 904/98/24 до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2026 о 12:30 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 розгляд апеляційної скарги Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/98/24 відкладено на 26.03.2026 о 12:00 год.
11.03.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду апеляційної скарги приватного виконавця Селезньова М. О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 про відмову у наданні дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані малолітні діти до перегляду Центральним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 у справі № 904/98/24.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у межах справи № 904/98/24 одночасно здійснюється апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 (щодо відмови у наданні дозволу на звернення стягнення) та апеляційний перегляд ухвали від 13.02.2026 про зупинення провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зазначені судові провадження є взаємопов'язаними, оскільки їх результати безпосередньо впливають на можливість, правомірність та передчасність звернення стягнення на майно боржника.
Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, приходить до висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4, 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
При цьому іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження.
Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 904/3935/18, яка враховується колегією суддів під час розгляду даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 29.12.2023 за вих. №55/5.1-03/99779/2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС" (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2) та ОСОБА_2 (відповідач-3), у якій просив суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.11.2023 становить 7 644 856,69 грн, з яких: 7 637 506,69 грн простроченої заборгованості за основним боргом та 7 350,00 грн комісії; стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-3 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.11.2023 становить 7 644 856,69 грн, з яких: 7 637 506,69 грн простроченої заборгованості за основним боргом та 7 350,00 грн комісії. Судовий збір позивач просив суд стягнути у рівних частках з відповідачів-1, 2, 3 на свою користь у загальному розмірі 114 672,85 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 (суддя Дупляк С. А.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Солідарно стягнуто з ТОВ "НАСОЛОДА ПЛЮС", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Державний ощадний банк України" 7 637 506,69 грн простроченої заборгованості за договором кредитної лінії, 7 350,00 грн комісії. Стягнуто з ТОВ "НАСОЛОДА ПЛЮС" на користь позивача 38 224,28 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 38 224,28 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 38 224,28 грн судового збору.
Після набрання вказаним рішенням суду законної сили Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази про примусове виконання від 13.05.2024.
23.12.2025 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення від 18.04.2024 у справі №904/98/24 за нововиявленими обставинами та просить його скасувати, вказуючи на те, що суддя Дупляк С. А. не повинен був слухати дану справу та виносити рішення, так як його родич є працівником Національного банку України, який відповідно до своїх посадових обов'язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", а повинен був заявити відвід. Про цю обставину ОСОБА_2 стало відомо тільки після надходження до Господарського суду Дніпропетровської області заяви приватного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, по якій суддя Дупляк С. А. заявив самовідвід і зазначена заява розприділена іншому складу суду (суддя Загинайко Т. В.).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 клопотання ОСОБА_2 щодо відстрочення сплати судового збору у розмірі 172 009,26 грн задоволено, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 03.02.2026 о 14:30 год.
11.02.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит з Центрального апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №904/98/24 у зв'язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/98/24.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 (суддя Загинайко Т. В.) зупинено розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/98/24 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/98/24, яка оскаржена ОСОБА_6. до апеляційної інстанції.
З огляду на зазначене, представник ОСОБА_2 вважає, що слід зупинити розгляд апеляційної скарги приватного виконавця Селезньова М. О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 до перегляду ухвали про зупинення від 13.02.2026.
Однак колегія суддів з даним твердження не погоджується, оскільки таке зупинення жодним чином не вплине на розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами.
Більше того, строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 обмежений процесуальними рамками (1 місяць з моменту відкриття апеляційного провадження) і спливає - 02.04.2026.
В той же час, набрання законної сили судовим рішенням про перегляд рішення суду від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 90/98/24 має визначальне значення для подальшого руху справи.
Так, зокрема, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливим є скасування або зміна рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024, що, у свою чергу, може призвести до відпадіння правових підстав для здійснення виконавчих дій. Відтак, продовження розгляду апеляційної скарги приватного виконавця Селезньова М. О. про звернення стягнення на майно боржника до перегляду рішення суду від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 90/98/24 створює ризик виконання судового рішення, яке в подальшому може бути скасоване, що суперечить засадам справедливого судочинства та принципу правової визначеності.
Окремо слід врахувати, що предметом розгляду у даному випадку є звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстровані малолітні діти. Невжиття заходів щодо зупинення провадження створює реальний ризик позбавлення дітей житла та порушення їхніх прав і законних інтересів, зокрема у разі подальшого скасування судового рішення, на підставі якого здійснюватимуться виконавчі дії. Пріоритет забезпечення найкращих інтересів дитини вимагає утримання від вчинення незворотних виконавчих дій до остаточного вирішення спору.
Крім того, подальший розгляд апеляційної скарги без урахування результатів розгляду заяви про перегляд рішення суду від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами може призвести до ухвалення судових рішень, які суперечать одне одному, що є неприпустимим та порушує принцип правової визначеності.
За таких обставин розгляд апеляційної скарги приватного виконавця є передчасним, оскільки результати розгляду заяви про перегляд рішення суду від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами мають значення для правильного вирішення даного питання, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням про перегляд рішення суду від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 904/98/24.
Враховуючи викладене, а також предмет та підстави позову, предмет доказування у справі № 904/98/24, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 904/98/24 до розгляду у встановленому законом порядку та набрання законної сили судового рішення про перегляд рішення суду від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами у вказаній справі.
Керуючись статтями 234, 235, 227, 229, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження по справі №904/98/24 - задовольнити частково.
Зупинити розгляд апеляційної скарги приватного виконавця Селезньова М. О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 про відмову у наданні дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника до набрання законної сили судового рішення про перегляд рішення суду від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 904/98/24.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повна ухвала складена 31.03.2026.
Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ
Суддя О. І. КУЧЕРЕНКО
Суддя А. О. КОШЛЯ