24.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/9241/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Абадей М.О.
представники сторін:
від позивача: Кім Г.В.;
від відповідача: Цибульник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року у справі №904/9241/21 (суддя Загинайко Т.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, б. 143, офіс 106; ідентифікаційний код 39086059)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" (м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44; ідентифікаційний код 32140051)
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 37989080)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21а; ідентифікаційний код 44053418)
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 43037107)
про заміну елементів ігрового комплексу та стягнення штрафу в розмірі 1 179 350,88 грн.,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року у справі №904/9241/21позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" (м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44; ідентифікаційний код 32140051) замінити 19 (дев'ятнадцять) елементів (комплексних складових) ігрового комплексу (майданчика), на об'єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №№65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі", а саме:
- дитячий ігровий комплекс "Вежа 2" (індивідуальної розробки);
- потрійний каркас турніків (індивідуальної розробки);
- рукохід дворівневий з блоками турніків (індивідуальної розробки);
- шведську стінку (індивідуальної розробки);
- бруси різнорівневі (індивідуальної розробки);
- подвійний турнік (індивідуальної розробки);
- лаву (індивідуальної розробки);
- стовби для воркауту (індивідуальної розробки);
- гойдалку балансир (індивідуальної розробки);
- комплекс "Павутинка" (індивідуальної розробки);
- підвісний міст (індивідуальної розробки);
- бревно на ланцюгах (індивідуальної розробки);
- стіну (індивідуальної розробки);
- композицію з колод (індивідуальної розробки);
- гойдалку на пружині "Колода" (індивідуальної розробки);
- гойдалку "Гніздо" на дерев'яних стійках (індивідуальної розробки);
- дитячий бульдозер в пісочницю;
- гамак еко (індивідуальної розробки);
- гойдалку на металевих стійках з гнучкою підвіскою (індивідуальної
розробки) на такі ж самі елементи (комплексні складові) належної якості.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" (м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44; ідентифікаційний код 32140051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, б. 143, офіс 106; ідентифікаційний код 39086059) 1 179 350 (один мільйон сто сімдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят) грн. 88 коп. - штрафу, 75 222 (сімдесят п'ять тисяч двісті двадцять дві) грн. 26 коп. - витрат на сплату судового збору та 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. - витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року у справі №904/9241/21, розгляд скарги призначено на 23.06.2025 року на 11:00 год.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався на 23.06.2025 року, на 05.08.2025 року, на 20.10.2025 року, 19.02.2026 року.
19.02.2026 року у судовому засіданні по справі №904/9241/21 оголошено перерву до 03.03.2026 року о 15:25 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026 року розгляд справи відкладено на 24.03.206 року.
24.03.2026 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.
У судовому засіданні 24.03.2026 року представник позивача підтримала заяву про відмову від позову, представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.
Розглянувши заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) крім прав та обов'язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Поряд з цим, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Згідно ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб'єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог.
Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства.
Зі змісту наведених положень чинного процесуального законодавства можна дійти висновку, що підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, що суперечить інтересам особи, яку він представляє.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
У даній справі суд апеляційної інстанції встановив, що заява про відмову від позову подана та підписана директором ТОВ "СК "Стройінвест" Гавриленко Сергієм Олександровичем.
23.03.2026 року від Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.
Треті особи -1, 2 не скористались своїм процесуальним правом щодо надання заперечень щодо заяви позивача про відмову від позову. Участь своїх представників не забезпечили.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд доходить висновку, що заява про відмову від позову підписана позивачем, що відповідає вимогам ст. 191 ГПК України.
Підстави для відмови в задоволенні заяви відсутні. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови або порушення будь-чиїх прав та обов'язків. Наслідки відмови від позову представнику позивача відомо.
Враховуючи викладене, подана заява підлягає задоволенню.
Відмова позивача від позову у цій справі має наслідком визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.
З огляду на наведене оцінка доводам поданої апеляційної скарги судом не надається.
Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234, 274 ГПК України, апеляційний господарський суд,
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" (м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44; ідентифікаційний код 32140051) про зобов'язання замінити 19 (дев'ятнадцять) елементів (комплексних складових) ігрового комплексу (майданчика), на об'єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №№65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі", а саме: дитячий ігровий комплекс "Вежа 2" (індивідуальної розробки); потрійний каркас турніків (індивідуальної розробки); рукохід дворівневий з блоками турніків (індивідуальної розробки); шведську стінку (індивідуальної розробки); бруси різнорівневі (індивідуальної розробки); подвійний турнік (індивідуальної розробки); лаву (індивідуальної розробки); стовби для воркауту (індивідуальної розробки); гойдалку балансир (індивідуальної розробки); комплекс "Павутинка" (індивідуальної розробки); підвісний міст (індивідуальної розробки); бревно на ланцюгах (індивідуальної розробки); стіну (індивідуальної розробки); композицію з колод (індивідуальної розробки); гойдалку на пружині "Колода" (індивідуальної розробки);гойдалку "Гніздо" на дерев'яних стійках (індивідуальної розробки); дитячий бульдозер в пісочницю; гамак еко (індивідуальної розробки); гойдалку на металевих стійках з гнучкою підвіскою (індивідуальної розробки) на такі ж самі елементи (комплексні складові) належної якості та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" 1 179 350 (один мільйон сто сімдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят) грн. 88 коп. - штрафу, 75 222 (сімдесят п'ять тисяч двісті двадцять дві) грн. 26 коп. - витрат на сплату судового збору та 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. - витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.
Визнати нечинним рішення господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровської області від 25.12.2024 року у справі №904/9241/21.
Закрити провадження у справі № 904/9241/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст складено 27.03.2026 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя Ю.Б. Парусніков