ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"31" березня 2026 р. Справа №906/1528/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Миханюк М.В.
судді Коломис В.В.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2026 (повний текст - 06.02.2026) у справі №906/1528/25 (суддя Кравець С.Г.)
за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в особі Чуднівської міської ради
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
2) Комунального некомерційного підприємства "Чуднівська лікарня" Чуднівської міської ради Житомирської області
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення 234103,08грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.01.2026 у справі №906/1528/25 задоволено позов Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в особі Чуднівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального некомерційного підприємства "Чуднівська лікарня" Чуднівської міської ради Житомирської області.
Визнано недійсними додаткові угоди №2 від 15.02.2023 №3 від 31.03.2023 №4 від 30.06.2023 №5 від 08.08.2023 до договору №55-T від 26.12.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальним некомерційним підприємством "Чуднівська лікарня" Чуднівської міської ради.
Стягнуто з ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Чуднівської міської ради надмірно сплачені грошові кошти у сумі 234103,08грн.
Стягнуто на користь Житомирської обласної прокуратури з ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 9567,55грн, а з КНП "Чуднівська лікарня" Чуднівської міської ради на користь Житомирської обласної прокуратури - 3028,00грн, витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Листом від 26.02.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.
10.03.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2026 у справі №906/1528/25 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 18748,26 грн.
Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху до свого електронного кабінету - 11.03.2026 об 13:33 год, представник апелянта Трохліб М.С. - 11.03.2026 об 13:38 год,
Тому ухвала вважається врученою 11.03.2026.
Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків скарги, з врахуванням вихідних, є 23.03.2026.
Станом на 31.03.2026 скаржником не виконані вимоги суду, вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 про залишення апеляційної скарги без руху.
При цьому, згідно із ч.ч.1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Здійснивши перевірку зарахування судового збору в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд зауважує, що в програмі станом на 31.03.2026 відсутні дані щодо надходження коштів в сумі 18748,26 грн до спеціального фонду від апелянта.
Також, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (пункти 1, 2 розділу II) та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За умовами ч.4 ст.174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла висновку, що скаржником не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого судом строку, що є підставою для повернення скарги. За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 234, 235, 242, 260 ГПК України, суд -
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2026 у справі №906/1528/25.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Коломис В.В.