вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"30" березня 2026 р. Справа №910/4547/24
Головуючий, суддя-доповідач Північного апеляційного господарського суду Сковородіна О.М.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 (суддя Усатенко І.В., повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2025)
у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" "
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз"
про усунення перешкод,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги обґрунтовані ст. 319, 382, 387 ЦК України та належністю нерухомого майна (реєстраційний № 933279580000) позивачу на праві власності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/4547/24 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" про усунення перешкод. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" про усунення перешкод об'єднано в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/4547/24.
Ухвалою суду від 20.11.2025 у справі №910/4547/24, серед іншого, призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/4547/24 на час проведення судової експертизи зупинено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» 23.03.2026 через підсистему «Електронний суд» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати в частині зупинення провадження у справі та направити справу №910/4547/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що скаржник не був залучений до участі у справі на момент винесення оскаржуваної ухвали, а про її існування та ймовірне порушення своїх прав дізнався лише 09.03.2026 під час ознайомлення з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме з тексту іншої ухвали Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 про відкладення вирішення питання про прийняття його позовної заяви, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У даному випадку, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було складено та підписано 20.11.2026, з урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, останнім днем встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження є 01.12.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки у справі, процесуальних дій.
Отже, клопотання (заява) про поновлення процесуального строку повинно містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.04.2025 у справі №908/2948/23 зазначив, що враховуючи тлумачення норм ГПК України, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження. (Подібний висновок також викладено у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі №521/2816/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 у справі №925/1341/22 та інших, які наведені у п. 45 цієї постанови).
Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, -учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
За твердженнями скаржника, він дізнався про існування оскаржуваної ухвали від 20.11.2025 року та про ймовірне порушення своїх прав лише 09.03.2026 року під час ознайомлення з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень.
Разом з тим, як вбачається з тексту самої апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в лютому 2026 року ним було подано у справу №910/4547/24 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами.
Наведена обставина беззаперечно свідчить про те, що скаржнику було відомо про наявність відкритого судового провадження у справі №910/4547/24. У поданому клопотанні скаржником взагалі не вказано, коли саме він фактично дізнався про розгляд цієї справи у суді першої інстанції (що об'єктивно мало місце до підготовки та подання ним позову у лютому 2026 року). Скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних, непереборних обставин, що не залежали від його волі та заважали звернутись зі скаргою раніше, в межах строку, якщо вважає свої права порушеними через її постановлення.
Звертаючись із позовною заявою до суду першої інстанції у лютому 2026 року, скаржник не довів, що не мав об'єктивної можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи та дізнатися про постановлення ухвали від 20.11.2025 про призначення експертизи і зупинення провадження значно раніше, ніж 09.03.2026.
Тому, твердження скаржника про те, що він дізнався про факт зупинення провадження у справі лише після постановлення ухвали суду першої інстанції від 09.03.2026, якою було відкладено вирішення питання щодо подальшого руху позовної заяви, - оцінюється судом апеляційної інстанції критично.
Колегія суддів зазначає, що принцип правової визначеності вимагає не лише прогнозованості судових рішень, а й забезпечення остаточності судових рішень (res judicata). Безпідставне поновлення строку після його спливу, за відсутності дійсно об'єктивних та непереборних перешкод, є порушенням принципу правової визначеності щодо інших сторін у справі, які мають право розраховувати на остаточність ухвали суду першої інстанції, через пропуск процесуального строку скаржником на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає наведені Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.
При цьому, суд зазначає, що з метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.
Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 234, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/4547/24 - залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.
3. Попередити скаржника про те, що якщо заяву про усунення недоліків не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.
Суддя О.М. Сковородіна