вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"31" березня 2026 р. Справа№ 910/13467/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаратова Ю.А.
суддів: Скрипки І.М.
Бестаченко О.Л.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Марченко Романа Миколайовича
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 (повний текст складено 19.01.2026)
у справі № 910/13467/25 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"
до Фізичної особи-підприємця Марченка Романа Миколайовича
про стягнення 29 583,22 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Марченка Романа Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" 13 531,87 грн основного боргу, 16 051,35 грн нарахованих відсотків та 2 422,40 грн. судового збору.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Фізична особа - підприємець Марченко Роман Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить:
- поновити строк на подачу апеляційної скарги;
- скасувати рішення Господарського суду м. Києва 19.01.2026 р. по справі № 910/13467/25 та прийняти постанову якою відмовити у задоволенні позову повністю.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Скрипка І.М., Бестаченко О.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13467/25.
Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Марченко Романа Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/13467/25.
26.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13467/25.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Позивачем при поданні позовної заяви до Господарського суду міста Києва було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
З огляду на задоволення позову, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 3 633,60 грн (2 422,40 Х 150 % = 3 633,60).
Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA668999980313121206082026001
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________(Номер справи),Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.
Апелянтом не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Щодо клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/13467/25.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Фізичної особи - підприємця Марченко Роман Миколайович звернувся до суду із апеляційною скаргою - 18.03.2026.
Як зазначалося, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026. Клопотання обґрунтовано тим, що первинно апеляційна скарга була подана 29.01.2026 з дотриманням строку встановленого ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 апеляційну скаргу було повернуто з підстав не виконання ухвали суду від 03.02.2026, якою було залишено без руху апеляційну скаргу з підстав не сплати судового збору.
Скаржник зазначає, що ухвала суду від 03.02.2026 до електронного кабінету представника відповідача не надходила з причин технічного збою в системі Електронний суд не відображається в кабінеті.
Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У даному випадку, оскільки повне рішення було складено та підписано 19.01.2026 останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 09.02.2026.
В той же час, судом враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
З відомостей з КП "ДСС" вбачається, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 03.02.2026 у справі № 910/13467/25 (суддя Буравльов С.І.) була надіслана до електронного кабінету скаржника (ФОП Марченко Р.М.) та отримана ним 04.02.2026 о 17:07 год, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.
Крім того, як вбачається з відомостей з КП "ДСС", копія ухвали Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 03.02.2026 у справі № 910/13467/25 (суддя Буравльов С.І.) була надіслана до електронного кабінету представнику скаржника (ФОП Марченко Р.М.) адвокату Сікорській Ірині Станіславівні та отримана нею 04.02.2026 о 17:07 год, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.
Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки у справі, процесуальних дій.
Отже, клопотання (заява) про поновлення процесуального строку повинно містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Окрім того, відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно із частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 910/13467/25 (суддя Буравльов С.І.) оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.02.2026.
На підставі викладеного, суд зазначає, що за наявності зареєстрованого електронного кабінету, отримання ухвали та публікації її тексту в ЄДРСР, скаржник об'єктивно знав або, принаймні, повинен був знати про результати розгляду даної справи, а отже, мав реальну можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк.
З огляду на викладене, з наведеними відповідачем доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги суд не погоджується, визнає їх необґрунтованими.
При цьому, суд зазначає, що з метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.
Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина перша статті 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Марченко Романа Миколайовича на ріщення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/13467/25 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Марченко Романа Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 - залишити без руху.
2. Встановити Фізичній особі - підприємцю Марченко Роману Миколайовичу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:
- надання доказів сплати судового збору в сумі 3 633,60 грн у встановленому порядку;
- надання заяви про поновлення строку, із зазначанням інших підстав для поновлення строку, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.
3. Попередити Фізичну особу - підприємця Марченко Романа Миколайовича, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.А. Шаратов
Судді І.М. Скрипка
О.Л. Бестаченко