вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"30" березня 2026 р. Справа №910/15480/25
Головуючий, суддя-доповідач Північного апеляційного господарського суду Сковородіна О.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 (суддя - Полякова К.В., повне рішення складено 02.03.2026) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 (суддя - Полякова К.В., повне рішення складено 17.03.2026)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання"
до Міністерства оборони України
про стягнення 2 040 999,77 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України про стягнення за Договором підряду на виконання будівельних робіт від 25.09.2023 №1786/29/3Б/26 боргу в сумі 664 234,54 грн., трьох процентів річних у сумі 327,57 грн. та 398,54 грн. пені, за Договором підряду на виконання будівельних робіт від 25.09.2023 №1786/29/3Б/27 боргу в сумі 1 138 643,32 грн., трьох процентів річних у сумі 561,52 грн. та 683,19 грн. пені, за Договором підряду на виконання будівельних робіт від 08.11.2024 №220/71/55 боргу в сумі 235 893,22 грн., трьох процентів річних у сумі 116,33 грн. та 141,54 грн. пені. Також, позивач просив зазначити у рішенні суду про нарахування 3 % річних на суму основного боргу у розмірі 2 038 771,08 грн., починаючи з 10.12.2025 до виконання рішення суду за такою формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15480/25. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/15480/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" задоволено повністю. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" 2 038 771,08 грн основного боргу, 1 005,42 грн трьох процентів річних, 611,64 грн пені, а також 24 492,85 грн витрат зі сплати судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі №910/15480/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Міністерство оборони України 23.03.2026 (зареєстровано канцелярією суду 24.03.2026), у встановлений процесуальним законом строк, через підсистему «Електронний суд» звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувані рішення суду та ухвалити нові, якими у задоволенні позовних вимог та заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ГПК України, виходячи з наступного.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
За змістом апеляційної скарги, скаржник просив суд відстрочити сплату судового збору, водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі №910/15480/25 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі №916/228/22 зроблено висновок про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта у розмірі 0,8, що прямо передбачено в ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи прохальну частину апеляційної скарги, з урахуванням положень п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржник повинен був сплатити 36 738,00 грн судового збору (30 615,00 грн * 150% * 0,8).
Поряд із цим, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою надати:
- докази сплати судового збору у розмірі 36 738,00 грн.
Враховуючи вищевикладене та приписи ГПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.
Суд роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі №910/15480/25 - залишити без руху.
2. Надати Міністерству оборони України строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.
3. Попередити Міністерство оборони України, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Учасники судового процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.
Суддя О.М. Сковородіна