вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" лютого 2026 р. Справа№ 910/3216/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Сибіги О.М.
Коробенка Г.П.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.02.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Космос"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 (повне рішення складено 27.10.2025)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 (повне рішення складено 30.10.2025)
у справі № 910/3216/25 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Космос"
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
про визнання недійсним рішення комісії,
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
до Приватного акціонерного товариства "Космос"
про стягнення 1 572 365,49 грн,
Короткий зміст і підстави позовних вимог за первісним позовом.
17.03.2025 Приватне акціонерне товариство "Космос" (далі - позивач за первісним позовом, ПрАТ "Космос") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - відповідач за первісним позовом, ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" по розгляду акту про порушення ПрАТ "Космос" Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) №К050345 від 15.11.2024, оформленого Протоколом №50 від 27.11.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії, що оформлено протоколом №50 від 27.11.2024, є незаконним та необґрунтованим, оскільки у ПрАТ "Космос" відсутні навмисні протиправні дії, спрямовані на приховування реального обсягу електричної енергії, що стало підставою для звернення до суду з первісним позовом про визнання недійсним рішення Комісії, що оформлено протоколом №050 від 27.11.2024..
Короткий зміст та підстави позовних вимог за зустрічним позовом.
09.04.2025 до суду від ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ПрАТ "Космос" вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на загальну суму розмірі 1 572 365,49 грн., з яких: розмір заборгованості/необлікованої електричної енергії - 1 555 826,84 грн.; 3% річних - 4 092,04 грн.; інфляційні втрати - 12 446,61 грн., в даному зустрічному позові відповідач виклав і заперечення щодо первісного позову.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що з урахуванням приписів п. 8.2.7. ПРРЕЕ ПрАТ "Космос" мав оплатити отриманий рахунок по Акту порушення №К050345 від 15.11.2024, однак кошти у розмірі 1 555 826, 84 грн за необліковану електричну енергію не сплатив, що стало підставою для звернення із даним зустрічним позовом до суду про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, а також 3 % річних та інфляційних втрат у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Короткий зміст рішень місцевого господарського суду та мотиви їх прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/3216/25 у задоволенні первісного позову ПрАТ "Космос" відмовлено.
Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задоволено.
Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Космос" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 1 555 826,84 грн заборгованості (необлікованої електричної енергії), 4 092,04 грн 3 % річних, 12 446,61 грн інфляційних втрат, а також 18 868,40 грн судового збору.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову місцевий господарський суд виходив з того, що доводи ПрАТ "Космос" щодо дефектів Акту про порушення №К050345 від 15.11.2024 не заслуговують на увагу, оскільки, такі дефекти не спотворюють його зміст, не призводять до його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, та, відповідно, відсутні підстави вважати акт таким, що містить недоліки.
Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що помилка в рішенні Комісії щодо не правильного зазначення формули за якою здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії не призвела до прийняття помилкового рішення по суті, оскільки, як вбачається з наданих суду пояснень ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (викладені у зустрічному позові), так і з розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №К050345 від 15.11.2024, що міститься в матеріалах справи, ОСР було застосовано формулу №4, передбачену п. 8.4.10 ПРРЕЕ, що є правомірним.
Разом з цим, задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом суд зазначив, що з урахуванням приписів п. 8.2.7. ПРРЕЕ ПрАТ "Космос" мало оплатити отриманий рахунок до 14.02.2025, однак матеріали справи не містять доказів того, що кошти у розмірі 1 555 826, 84 грн за не обліковану електричну енергію були сплачені споживачем.
Перевіривши проведений ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" розрахунок 3% річних у розмірі 4 092, 04 грн та інфляційних втрат у розмірі 12 446, 61 грн за період прострочення з 15.02.2025 по 18.03.2025, суд, встановив, що такий розрахунок є арифметично вірним та визнав вказані вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/3216/25 заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Космос" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Решту судових витрат Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" у розмірі 6 000,00 грн покладено на останнього.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням та додатковим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Космос" 15.11.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/3216/25; ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов ПрАТ "Космос" задовольнити, а у задоволені зустрічного позову ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" відмовити; витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення щодо відмови у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову є незаконним і необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи, також недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою для його скасування.
Узагальнені доводи скаржника щодо неправомірності задоволення зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного позову зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення:
- не враховано, що відповідачем за первісним позовом відомості щодо порушення цілісності розрахункового засобу обліку та пломб на ньому, а також будь-якого їх пошкодження, не зазначені, що підтверджено актом №489774 від 15 листопада 2024 року;
- в Акті порушення № К050345 від 15 листопада 2024 року, який був предметом розгляду Комісії 27 листопада 2024 року, в графі "Порушення" зазначено, що ПрАТ "Космос" допустив порушення п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: "порушення пункту 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме порушенню схеми підключення засобу обліку електричної енергії, шляхом встановлення перемичок, які шунтують струмові кола засобу обліку (вторинні) по фазі "А" і "В", внаслідок чого спожита електрична енергія недовраховується";
- технічна перевірка вузла обліку електричної енергії ПрАТ "Космос" була проведена без участі уповноважених представників товариства, що суперечить вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, відповідно до якого акт про порушення має складатися у присутності споживача (його представника) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт;
- фактичні дії представників відповідача за первісним позовом свідчать про те, що огляд вузла обліку та фіксація "порушень" проводилися без належного дотримання процедури, передбаченої ПРРЕЕ, без забезпечення прозорості та без присутності споживача;
- ПрАТ "Космос" не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що помилкове зазначення формули №5, за якою здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, в протоколі №050 від 27.11.2024 не вплинуло на суть рішення;
- період порушення визначено з порушенням положень п. 8.4.8 ПРРЕЕ, без урахування реального режиму роботи електроустановки та обставин воєнного стану, отже, період порушення вказано більшим, ніж він є насправді, що свідчить про неправильний розрахунок вартості необлікованої електричної енергії;
- наявність підстав для скасування основного рішення Господарського суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року у справі № 910/3216/25 з підстав, викладених вище, є підставою для скасування і відповідного додаткового рішення, оскільки воно є похідним від основного та залежить від його законності.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Космос" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/3216/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3216/25.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Космос" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/3216/25 до надходження до суду матеріалів справи.
04.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3216/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Космос" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/3216/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десятиденний термін, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 09.12.2025 було надіслано скаржнику до його електронного кабінету (доставлено 12.12.2025 о 15:52).
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 20.12.2025 (до суду надійшло 22.12.2025) усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 27 394,18 грн.
У зв'язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 15.12.2025 по 22.12.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з відрядженням судді Тарасенко К.В.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Космос" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/3216/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2026 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПрАТ "Космос" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/3216/25, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Космос" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/3216/25, справу № 910/3216/25 призначено до розгляду на "17" лютого 2026 року о 15 год 20 хв.
Явка представників сторін.
У судове засідання 17.02.2026 з'явилися представники ПрАТ "Космос" та ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".
Присутній у судовому засіданні представник ПрАТ "Космос" підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/3216/25, ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов ПрАТ "Космос" задовольнити, а у задоволені зустрічного позову ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" відмовити.
Представник ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувані рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі просив залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, 15.11.2024 року представниками ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - оператор системи розподілу, ОСР) на об'єкті ПрАТ "Космос" (далі також - споживач) за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов'яненка, 68, було проведено технічну перевірку збереження пломб вузла обліку ПрАТ "Космос", про що складено Акт технічної перевірки збереження пломб вузла обліку №489774 від 15.11.2024.
Під час здійснення технічної перевірки вузла обліку, представниками ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" виявлено факт порушення ПрАТ "Космос" Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (надалі - Правила роздрібного ринку електроенергії або ПРРЕЕ), а саме: п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, 6.4.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 (надалі - Кодекс обліку електроенергії або ККО), що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме порушена схема підключення засобу обліку електричної енергії, шляхом встановлення перемичок які шунтують струмові кола засобу обліку (вторинні) по фазі "А" і "В" внаслідок чого спожита електроенергія недораховується. Порушення продемонстровано споживачу.
Факт виявлення порушення ПРРЕЕ було зафіксовано в Акті про порушення №К050345 від 15.11.2024 року у присутності споживача, який допустив до перевірки представників ДТЕК Київські електромережі - Седракян Баграт Норікович.
Згідно п. 11 Акту про порушення №К050345 від 15.11.2024 комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 27.11.2024 о 10:30 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 1-А.
27.11.2024 відбулося засідання Комісії ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з розгляду Акту про порушення №К050345 від 15.11.2024 за участі Генерального директора ПрАТ "Космос", в якому взяв участь генеральний директор ПрАТ "Космос" Рудницький В.Ю., де було встановлено порушення, нараховано обсяг необлікованої електроенергії внаслідок встановленого порушення, в той же день вручено рішення генеральному директора ПрАТ "Космос", який погодився з рішенням Комісії.
Відповідно до рішення Комісії, що оформлено протоколом №050 від 27.11.2024 порушення, що зафіксоване Актом про порушення №К045922 від 24.10.2022 року кваліфіковане у відповідності до п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ та прийнято рішення здійснити споживачу нарахування за необліковану електричну енергію згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ, період нарахування 366 днів з 15.11.2023 по 14.11.2024 з урахуванням замірів струму, що вказані в Акті про порушення №К 050345 від 15.11.2024 (126, 87, 50 = 52, 07 кВт). Обсяг електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ становить 155 748 кВт.
Листом від 07.01.2025 № 04/530-123 ПрАТ "Космос" було направлено засобами поштового зв'язку копію протоколу комісії № 050 від 27.11.2024, розрахунок по Акту про порушення №К050345, рахунок по Акту про порушення №К050345.
Причиною виникнення спору у справі стали питання щодо наявності та/або відсутності у ПрАТ "Космос", як у споживача електричної енергії, обов'язку з оплати вартості необлікованої електричної енергії.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
В частині первісної позовної заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Правовідносини, що виникають при купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії", а також ПРРЕЕ, затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, що застосовуються судом тут та надалі в редакції чинній на дату виявлення порушення - 15.11.2024.
Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави (абз. 1 п. 8.4.1. ПРРЕЕ).
Згідно з положеннями пункту 10 Постанови НКРЕКП від 14.03.2013 № 312, до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний оператор системи розподілу.
ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", як оператор системи розподілу, здійснює комерційний облік електроенергії.
Оператор системи має право, зокрема, проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (п.п. 3 п. 5.1.1. ПРРЕЕ).
Споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об'єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії (п.п. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ).
У пункті 1.1.2. ПРРЕЕ зазначено, що необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 затверджено Кодекс систем розподілу. Цей Кодекс визначає вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу, оператора системи передачі, користувачів системи розподілу та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок (пункт 1.1. Кодексу систем розподілу).
Відповідно до пунктів 11.9.1., 11.9.2. Кодексу систем розподілу безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається. Користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі. від технологічних електричних мереж основного споживача.
Відповідно до положень пункту 8.2.5. ПРРЕЕ:
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (абз. 1)
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень (абз. 2).
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу (абз. 3):
меж балансової належності (абз. 4);
перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення (абз. 5);
номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення (абз. 6);
фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення (абз. 7).
Особа, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред'явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред'являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення (абз. 8).
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред'являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення (абз. 9).
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень (абз. 11).
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві (абз. 12).
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (абз. 13).
Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ:
Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
У разі розгляду акта щодо використання на об'єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).
У разі розгляду питання щодо використання на об'єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.
Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ:
Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Згідно п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ:
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
Згідно п. п. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ:
Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об'єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об'єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день (абз. 10 п. 8.4.8 ПРРЕЕ).
У постанові від 26.11.2020 у справі №911/1010/19 Верховний Суд, посилаючись на позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, зазначив, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов'язки відповідного суб'єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
При цьому, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України (пункт 8.2. постанови).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 зазначено, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 ГК України, норми статей 235 - 237 ГК України щодо оперативно-господарських санкцій до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, вказані нарахування є платою за поставлену електричну енергію, розмір нарахування за недовраховану електроенергію визначається згідно із ПКЕЕ та відповідно до Методики за встановленими нею формулами.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.09.2025 у справі №904/6706/23.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, працівниками ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" при проведенні перевірки дотримання споживачем правил ПРРЕЕ за адресою: смт. Козин, вул. Солов'яненка, 68, Обухівський район, Київська обл. 15.11.2024 було виявлено порушення споживачем пунктів 2.3.1., 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4., 5.5.5 ПРРЕЕ, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - "порушена схема підключення засобу обліку електричної енергії, при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження фази "С" лічильний механізм лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія на фазі "С" не враховується. Знеструмлення виконано шляхом перелому вторинного ланцюга U1 по фазі "С".
Вказані порушення зафіксовано у Акті про порушення № К050345 від 15.11.2024, який підписаний трьома представниками ОСР, а також представником ПрАТ "Космос" - Седракян Багратом Нориковичем.
Представник ПрАТ "Космос" під час складення та підписання Акту про порушення №К050345 від 15.11.2024 щодо зафіксованого факту порушення не заперечив та зазначив, що всі коментарі будуть надані на засіданні Комісії ОСР (тобто оператора системи передачі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні мережі").
Згідно пункту 11 Акту про порушення №К050345 від 15.11.2024 споживача повідомлено про те, що Комісія ОСР з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 27.11.2024 о 10:30 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 1-А.
До Акту про порушення №К050345 вид 15.11.2024 долучено також матеріали фото та відеофіксації порушення схеми підключення засобу обліку електричної енергії (матеріали фотофіксації надано в матеріали справи суду разом із зустрічним позовом).
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в Акті про порушення №К050345 від 15.11.2024 не зазначено чіткий підпункт пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, який відповідає виявленому порушенню, проте, конкретно визначено саме порушення, а саме: "порушена схема підключення засобу обліку електричної енергії, шляхом встановлення перемичок які шунтують струмові кола засобу обліку (вторинні) по фазі "А" і "В" внаслідок чого спожита електроенергія недораховується".
Вищевстановлене порушення відповідає п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, згідно якого порушенням ПРРЕЕ визнаються також інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.
Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що Комісія ОСР розглядаючи Акт про порушення №К050345 від 15.11.2024, в своєму рішенні, що оформлено протоколом №050 від 27.11.2024 також зазначила про встановлення порушення передбаченого саме п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ.
Щодо інших доводів апелянта про наявні дефекти Акту про порушення №К050345 від 15.11.2024, суд апеляційної інстанції звертається до висновків викладених Верховним Судом у постановах від 27.04.2020 у справі №908/2359/18, від 03.08.2021 у справи №910/5998/20, від 21.06.2022 року у справі №912/1133/21, від 01.05.2025 у справи №906/960/24 в яких касаційним судом неодноразово зазначалось, що сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів, оскільки, для нарахування споживачу суми недооблікованої електричної енергії визначальним є сам факт порушення ПРРЕЕ, який може доводитися, у тому числі, але не виключно, актом.
Відтак, доводи апел щодо дефектів Акту про порушення №К050345 від 15.11.2024 не заслуговують на увагу, оскільки, такі дефекти не спотворюють його зміст, не призводять до його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, та, відповідно, відсутні підстави вважати акт таким, що містить недоліки.
Отже Акт про порушення №К050345 від 15.11.2024 обгрунтовано визнано судом першої інстанції належним та допустимим доказом наявності порушень споживачем ПРРЕЕ.
Колегія суддів апеляційного господарського суду також звертає увагу, що на засіданні Комісії ОСР 27.11.2024 був присутній безпосередньо генеральний директор ПрАТ "Космос", який погодився із прийнятим рішенням Комісії, а отже і з виявленим порушенням передбаченим п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, про що свідчать наявні в пункті 10 протоколу №050 вид 27.11.2024 помітка та підпис генерального директора споживача.
Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Нарахування вартості недоврахованої електричної енергії за результатами рішення комісії оператора системи розподілу не вимагає доведення вини споживача як обов'язкової умови, що підтвердив Верховний Суд у пункті 8.44.1 постанови від 09.09.2025 у справі №904/6706/23.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апеляційної скарги щодо того, що ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" повинен був встановити наявність з боку споживача навмисних протиправних дій щодо вчинення порушення передбаченого п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
Апелянт у свої апеляційній скарзі вказував на те, що в рішенні Комісії від 27.11.2024 не вірно зазначено формулу за якою здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, а саме ОСР зазначено про застосування формули №5, що передбачена п. 8.4.11 ПРРЕЕ для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії для побутових споживачів, замість формули №4, що передбачена п. 8.4.10 ПРРЕЕ для непобутових споживачів, яким є ПрАТ "Космос".
Однак апеляційний господарський в частині вказаних доводів апелянта зазначає, що така помилка в рішенні Комісії не призвела до прийняття помилкового рішення по суті, оскільки, як вбачається з наданих суду першої інстанції пояснень ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (викладені у зустрічному позові), так і з розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №К050345 від 15.11.2024, що міститься в матеріалах справи, ОСР було застосовано формулу №4, передбачену п. 8.4.10 ПРРЕЕ, що є правомірним.
За таких обставин, суд вважає, що Акт про порушення №К050345 від 15.11.2024 складено у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а рішення Комісії прийнято у відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, а всі дії ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" щодо фіксування та визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно із вище згаданим актом про порушення, складеного за фактом виявленого порушення передбаченого п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ на об'єкті споживача, є такими, що узгоджуються з положеннями ПРРЕЕ, та є підставою для проведення нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.
В свою чергу, апелянтом не спростовано факт споживання необлікованої електричної енергії.
З огляду на викладене, обставини, на які посилається ПрАТ "Космос" як на підстави первісних позовних вимог про визнання недійсним рішення Комісії, оформленого протоколом №050 від 27.11.2024, не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову ПрАТ "Космос".
Щодо вимог за зустрічним позовом, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Враховуючи підтвердження належними доказами факту порушення ПрАТ "Космос" ПРРЕЕ, це є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії, що становить 155 746 кВт згідно з п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ та формули №4 п. 8.4.10. ПРРЕЕ за період, що передбачений п.п. 3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, тобто за 366 днів за період з 15.11.2023 по 14.11.2024 у розмірі 1 555 826, 84 грн з ПДВ.
Згідно пояснень ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", що викладені у зустрічному позові та протоколу №050 від 27.11.2024, яким затверджено рішення Комісі ОСР вбачається, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведено за період визначений п.п. 3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, а не п.п. 2 п. 8.4.8. ПРРЕЕ (як зазначав ПрАТ "Космос" у первісному позові).
Матеріалами справи підтверджено, що листом від 07.01.2025 № 04/530-123 споживачу, тобто ПрАТ "Космос" було направлено засобами поштового зв'язку розрахунок по Акту про порушення №К050345, рахунок по Акту про порушення №К050345.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600999853932 ПрАТ "Космос" отримало лист від 07.01.2025 № 04/530-123 з рахунком по Акту про порушення №К050345 від 15.11.2024 - 14.01.2025.
Отже, з урахуванням приписів п. 8.2.7. ПРРЕЕ ПрАТ "Космос" мало оплатити отриманий рахунок до 14.02.2025.
Матеріали справи не містять доказів того, що кошти у розмірі 1 555 826, 84 грн за не обліковану електричну енергію були сплачені споживачем
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Перевіривши проведений ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" розрахунок 3% річних у розмірі 4 092, 04 грн та інфляційних втрат у розмірі 12 446, 61 грн за період прострочення з 15.02.2025 по 18.03.2025, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що такий розрахунок є арифметично вірним.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову у даній справі.
Предметом апеляційного оскарження у цій справі є також додаткове рішення місцевого господарського суду, яким частково задоволено заяву ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про ухвалення додаткового рішення, стягнуто з ПрАТ "Космос" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 18 000 грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу, решту судових ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" у розмірі 6 000, 00 грн покладено на останнього.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у відповідності з вимогами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" у зустрічному позові зазначало, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн та у судовому засіданні 14.10.2025 у суді першої інстанції до закінчення судових дебатів повідомив суд про намір подання відповідних доказів на їх підтвердження у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України впродовж 5 днів після ухвалення судового рішення.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем (заявником) у матеріали справи надано:
- Договір про надання правничої допомоги №6264-КОЕ від 22.10.2024;
- Акт надання послуг №910/3216/25-КРЕМ від 15.10.2025 на суму 24 000, 00 грн;
- Додаток 1 до Акту надання послуг №910/3216/25-КРЕМ від 15.10.2025 з детальним описом робіт;
Згідно п. 4.6. Договору про надання правничої допомоги №6264-КОЕ від 22.10.2024 - оплата наданих послуг з правової допомоги та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами Актів наданих послуг впродовж 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах суми стягнутої на користь Виконавця (тобто такі витрати відповідно до умов договору мають бути понесені в майбутньому).
Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000, 00 грн є підтвердженим належними та допустимими доказами.
За приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
Частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Як уже зазначалося, загальне правило розподілу інших судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, визначене частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
Крім того у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.
Так, дослідивши та оцінивши заяву ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що суд першої інстанції при вирішенні цього питання врахував: 1) рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі; 2) обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору; 3) поведінку позивача за зустрічним позовом під час розгляду справи.
За таких обставин, вирішуючи чи є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розмір заявлених ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 18 000,00 грн відповідає критерію розумності їхнього розміру. Такі витрати є необхідними і співрозмірні із виконаною роботою у суді першої інстанції.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обґрунтованою у даній справі є вартість витрат на правничу допомогу в сумі 18 000,00 грн, задовольнив вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення цих витрат та розподілив їх у відповідності до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи, стягнувши з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 18 000,00 грн таких витрат.
З огляду на встановлені у даній справі обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить до висновку, що доводи скаржника не спростовують правильності висновку суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про наявність підстав для відмови у задоволенні первісного позову і задоволення зустрічного позову.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у даній справі. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Судові витрати.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Космос" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі №910/3216/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі №910/3216/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/3216/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
У зв'язку з відпусткою судді Сибіги О.М. з 16.03.2026 по 27.03.2026 повний текст постанови складено 30.03.2026.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді О.М. Сибіга
Г.П. Коробенко