Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/4196/25
Номер провадження 3/511/32/26
"27" березня 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж . В.,
секретаря судового засідання Чернега А.С.,
за участю:
особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , особа з інвалідністю 3-ї групи,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05 грудня 2025 року о 19 годині 16 хвилин в м. Роздільна Одеської області по вул. Європейській, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» гр. ОСОБА_1 - відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру 14/тс211190. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Позиція правопорушника в суді.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі відносно нього у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
По обставинам справи суду показав, що 05 грудня 2025 року без жодної на то причини його зупинили працівники поліції під час керування транспортним засобом в м.Роздільна по вул.Європейській. Працівники поліції стверджували, що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння, однак це було не так. Він є особою з інвалідністю, пересується на милицях і на той час керував транспортним засобом після вживання лікарських препаратів, які йому призначив лікар.
Однак працівники поліції не перевірили його медичні документи, а почали тиснути на нього морально та фізично, щоб він пройшов медичний огляд на запропонованому ними приладі на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Він відмовився проходити огляд , так як до нього застосовано було насилля з боку працівників поліції. По цій причині він відмовився їхати до лікарні для огляду, а також відмовився підписати протоколи, які були складені працівниками поліції.
Працівники поліції спілкувалися з ним в агресивній манері, він намагався пояснити, що йому погано, що він є особою з інвалідністю, однак працівники поліції його ігнорували, після чого під'їхав другий поліцейський екіпаж. Так, через тиск поліції та безпорадний стан він був змушений викликати свою дружину, яка на той момент перебувала в лікарні та коли вона приїхала, поліцейські, скориставшись ситуацією, дали підписати протокол.
Дії працівників поліції відносно нього були неправомірними. При складенні адміністративних матеріалів були грубо порушені його права, зокрема:
- в порушення вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» працівники поліції дозволили прибувшій на місце події третій особі підписати протокол про адміністративне правопорушення за нього, особисто протокол він не підписував:
- право йому не роз'яснювалися, і з змістом протоколу він належним чином ознайомлений не був.
Вважає, що дії поліцейських були упередженими, незаконними та такими, що порушують гідність людини з інвалідністю, зокрема: - медичний огляд на стан сп'яніння його не проводився, відмова від проходження медичного огляду була отримана під психологічним тиском з боку двох екіпажів поліції; - він перебував як особа з інвалідністю в психо-емоційно вразливому стані, всі отримані у справі докази є недопустимим.
Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, переглянувши надані сторонами відеозаписи даної події, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного
Так відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Дана норма закону не містить виключень для осіб з інвалідністю або інших категорій осіб.
В той же час, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Так ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.
Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до п. 10.1 постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №338/1/17 від 26 квітня 2018 року, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП України визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст. 256 КпАП України, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Докази винуватості.
Так суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується впершу чергу протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 № 532693 від 05.12.2025 року, відповідно до якого 05 грудня 2025 року о 19 годині 16 хвилин в м. Роздільна Одеської області по вул. Європейській, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» гр. ОСОБА_1 - відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру 14/тс211190 (а.с.4)
Також судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення в електронному вигляді складено 05.12.2025 року о 19:52:28 інспектором Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Куявою Андрієм Вікторовичем , а також на місці події перебував інспектор Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Кербаль Ігор Ярославович, які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, давши наступні покази.
Так допитаний у справі в якості свідка інспектор ОСОБА_2 суду показав, що 05.12.2025 року він був на чергуванні з інспектором Кербаль Ігорем Ярославовичем так до них підійшла дівчина та повідомила, що в авто біля магазину АТБ сідає хлопець в нетверезому стані, тому вони послідували за транспортним засобом, на який вказала особа та біля магазину «Копійка» по вул.Європейській м.Роздільна зупинили водія за допомогою сигналу. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який вийшов з авто на милицях і мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю, почервоніння очей. Тому вони запропонували йому пройти тест на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», від чого той зразу відмовився та почав вести себе агресивно, тікати від поліцейських. Тоді йому запропонували їхати до лікарні для медогляду, однак він також відмовився сісти в службове авто та прослідувати в лікарню. В цей день було складено два протоколи відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та за ч.4 ст.126 КУпАП України, так як він керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Він відмовився слухати оголошення протоколів та роз'яснення йому його прав, почав тікати, а також відмовився від їх підписів. На місці події була жінка, яка називалась дружиною ОСОБА_1 і вона в протоколі написала, що ОСОБА_1 не згодний з правопорушенням. Також суду показав, що ОСОБА_1 вів себе зухвало та агресивно, намагався втекти.
Доповнив покази свідка в суді допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_3 , який суду показав, що 05.12.2025 року він знаходився на добовому чергуванні, так до них підійшла жінка і повідомила, що біля АТБ чоловік, який був у нетверезому стані виїхав по вул. Європейській, коли його було зупинено останній перебував у нетверезому стані, відмовився пройти тест в лікарні та на місці зупинки, протокол підписувати відмовився, замість нього підписувала його дружина.
Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та покази свідків узгоджуються з наступними письмовими доказами:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2025 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від такого огляду;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 - відмовився від огляду;
- рапортом інспектора СРПП Роздільнянського РВП Куяви А.В., у якох він доповів начальнику Роздільнянського РВП ГУНп в Одеській області про результати добового чергування спільно з інспектором ОСОБА_3 під час патрулюванні в м. Роздільна по вул. Привокзальній, коли за повідомленням невідомої особи біля 19 00 год. вони виявили факт керування водєм автомобіля Сітроєн темного кольору в стані алкогольного сп'яніння;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6287263 від 05.12.2025 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, так як встановлено, що на момент виявлення водія останній вже був позбавлений права керування транспортними засобами , а тому не мав при собі водійського посвідчення;
- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 08.12.2025 року за № 287203, відповідно до якої посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , отримував.
Також судом в ході розгляду справи було досліджено - відеозапис з нагрудної камери поліцейського , доданого до протоколу наявного матеріалах на СД-диску,який складається із чотирнадцяти файлів продовжуваністю по 5 хв., які були досліджені в судовому засіданні , із яких вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції під відеозапис відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння на місті зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також на неодноразові пропозиції працівників поліції проїхати для медичного огляду в медзаклад відмовився їхати на службовому авто.
Зокрема пропозиції щодо проходження медичного огляду на місці зупинки містяться:
-на другому файлі з 19.22.08 год по 19.27.08 год - на пропозицію інспектора пройти огляд на стан алдкогольного сп"яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, посилаючись на те, що є особою з інвалідністю, приймає ліки: на 19.26 год - на пропозицію пройти медогляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється і посилається на медичні довідки та інвалідність;
-на третьому файлів відеозапису з 19.27.08 год по 19.32.08 год - на пропозицію проїхати на службовому автом до лікарні для медичного огляду відмовляється ОСОБА_1 відмовляється ;
-на четвертому файлі - з 19.32.08 по 19.37.08 год - на пропозицію пройти огляд на приладі «Драгер» з роз'ясненням порядку проходження ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду;
-на п'ятому файлі 19.37.08 год по 19.42.08 год - на пропозицію проїхати в лікарню погоджується, однак потім відмовляється їхати;
-з 6-по 8- файл з 19.42.08 год по 19.52.08 год- поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАп та постанову за ч.4 ст.126 КУпАП;
-на дванадцятому файлі з 20.12.08 год по 20.17.08 год - ОСОБА_1 відмовляється підписати протокол , не дає зачитати протокол та його права працівникам поліції в голос;
-на чотирнадцятому файлі відеозапис з 19.52.08 год по 19.57.08 год - протокол про адміністративне правопорушення підписує жінка на відео, яка надає довіреність поліцейським.
Даючи оцінку даному доказу, суд звертає увагу, що положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.
Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов'язковість використання під час проведення поліцейськими огляду особи на стан сп'яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості його застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.
Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) поліцейського ознак найважливішого доказу для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідженим відеозаписом із бодікамер поліцейських у даній справі неоспоримо підтверджено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом як на місці зупинки , так і в медичному закладі.
Доводи правопорушника щодо недопустимості доказів та закриття відносно нього провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом не обгрунтовані з огляду на таке.
Так відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Так протокол про адміністративне правопорушення містить запис в графі «Пояснення правопорушника»- запис з «С протоколом не согласна», ОСОБА_1 стверджував, що це підпис його дружини, яка була на місці події, однак вона не мала права підписувати його, що робить протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.
Дані обставини підтвердилися під час розгляду даної справи, протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, яка представилась дружиною ОСОБА_1 , що в свою чергу ст.256 КУпАП не передбачено.
Між тим раніше до цих дій, тобто до підписання протоколу іншою особою, під відеозапис на бодікамеру водій ОСОБА_1 від особистого підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, пояснень по справі письмових не надав, далі не дав можливість поліцейському оголосити протокол та роз'яснити його права, що достовірно відображено на відеозаписі даної події, намагався покинути місце ДТП, почав скандалити, виражатися нецензурною лайкою, вів себе агресивно.
Відтак правопорушник відповідно до вимог ст.256 КУпАп відмовився під відеозапис від підписання протоколу , що в свою чергу не робить сам протокол недопустими доказом.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він є особою з інвалідністю, приймає медичні препарати не спростовують висновків суду щодо його винуватості, так як він зобов'язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського, наявність інвалідності та призначень від лікаря не звільняють його від такого обов'язку.
Доводи правопорушника про те, що при складенні адміністративних матеріалів відносно нього, як особи з інвалідністю 3-ї групи було застосовано тиск та фізичне насилля дослідженими відеозаписами не підтверджено. Після зупинки водія дії працівників поліції були вчиненні в рамках наданих їм повноважень щодо обов"язковості проведення перевірки водія на стан алдкогольного сп"яніння при наявності ознак такого сп"яніння. В свою чергу дії працівників поліції ОСОБА_1 в установленому законом порядку не оскаржував, а тому підстав для визнання позиції ОСОБА_1 щодо непроходження медичного огляду правомірною у суду не має.
Щодо накладення стягнення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст. 283-285, 294 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526; Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби мають право стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя Ж. В. Теренчук