26.03.2026
Справа № 497/2909/25
Провадження № 2/497/468/26
26.03.2026 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Раца В.А.,
секретаря - Божевої І.Д.,
без участі сторін,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в місті Болграді, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
06.11.2025 року представник позивача Михайлова Ю.В., яка діє на підставі довіреності №024537/25 від 22.07.2025 року строком дії до 22.01.2026 року, позов надісланий шляхом використання підсистеми "Електронний суд", звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27.01.2022 року в розмірі 32 222,85 грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 129,49 грн.
В обґрунтування позову зазначається, що 27.01.2022 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід'ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа банк». Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, порушив умови кредитного договору в результаті чого утворилася заборгованість за Кредитним договором, яка становить 32 222,85 грн., з яких 17 856,81 грн. - прострочене тіло кредиту, 14 366,04 грн. - відсотки за користування кредитом. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «СЕНС БАНК». З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань, яку залишено відповідачем без реагування, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою судді від 17.11.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.
Сторони у судове засідання не з'явилися.
Представник позивача Михайлова Ю.В., 26.03.2026 року надіслала шляхом використання підсистеми "Електронний суд" заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/, та надіслання судової повістки за місцем реєстрації, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зі ст. 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 27 січня 2022 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 підписано акцепт на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, який є невід'ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», укладеного між ним та банком. Відповідно до даного акцепту тип кредиту: кредитування рахунку; мета отримання кредиту: споживчі потреби; сума доступного кредиту: 10 000 грн. 00 коп.; максимальна сума кредиту: 200 000 грн. 00 коп.; спосіб надання: безготівковим шляхом; строк кредитування: 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору але не більше строку дії картки; процентна ставка встановлена у розмірі 37,0 % для операцій зняття готівки та у розмірі 0,01% для торгових операцій. Тип процентної ставки фіксована.
Договір підписано електронним підписом ОСОБА_1 27.01.2022 року шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, також відповідачем в цей день підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено, що відповідач повинен до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття картки вносити щомісячний платіж в розмірі 811,00 грн.
Як вбачається з Договору (Угоди) для Клієнта (відповідача) наданий продукт cameleon, випущена міжнародна платіжна карта Visa Platinum, строком дії 5 років з моменту випуску
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
Зокрема, ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, у ОСОБА_1 станом на 26 червня 2025 року існує заборгованість за кредитом в сумі 32 222 грн. 85 коп., яка складається з 17 856 грн. 81 коп. заборгованість за тілом кредиту, 14 366 грн. 04 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с. 15).
На підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами відповідачем, позивачем до позовної заяви долучено виписку по рахунку за кредитною карткою Visa Platinum за період з 27.01.2022 року по 26.06.2025 рік (а.с.13-16).
З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника 23.07.2025 року направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань, яку залишено відповідачем поза увагою (а.с.17).
Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ «СЕНС БАНК» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає, що Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Таким чином, з відповідача на користь АТ «СЕНС БАНК», слід стягнути загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, станом на 26.06.2025 року, в розмірі 32 222,85 грн.
Щодо стягнення витрат направничу допомогу.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та Адвокатським об'єднанням «СмартЛекс» в особі керуючого партнера Лойфера Антона Едуардовича укладено Договір про надання послуг №1006 від 28.01.2025 (а.с.20-23), за умовами якого замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) за підготовку і подання позовної заяви в сумі 375 гривень, за отримання рішення суду 225 гривень, комісійну винагороду від стягнутих коштів на користь замовника 7,85%, копію довіреності, що підтверджує повноваження адвоката Михайлова Ю.В., підписана членом правління АТ «Сенс Банк» Шклярука О.Г. (а.с. 25), та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №001351 адвоката Михайлової Ю.В. (а.с. 29).
До матеріалів позовної заяви не долучені докази того, що Адвокатським об'єднанням «СмартЛекс» дійсно надавалась правнича допомога та послуги, визначені в пункті 1.1.1 договору №1006 від 28.01.2025 року зокрема, відсутні акти виконаних робіт чи інші первинні документи, що фіксують факт виконання робіт щодо підготовки та подання позовної заяви чи вчинення інших дій, пов'язаних із наданням правової допомоги у даній справі.
За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову у відшкодуванні витрат позивача на правничу допомогу.
На підставі ст. 141 ЦПК України, сплачені позивачем витрати по сплаті судового збору, в сумі 2 422,40 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 625, 1054 та керуючись ст. ст.12,13,81,263-265,268,280 ЦПК України, суд,, -
Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором від 27.01.2022 року станом на 26.06.2025 року, в розмірі 32 222 (тридцять дві тисячі двісті двадцять дві) гривні 85 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., а всього 34 645 (тридцять чотири тисячі шістсот сорок п'ять) гривень 25 копійок.
У стягненні судових витрат на правничу допомогу - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.А. Раца