П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/36704/25
Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів - Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 р. у справі № 420/36704/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації,
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 19.01.2026 позов задовольнив.
На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу.
П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.02.2026 апеляційну скаргу Одеської митниці залишив без руху у зв'язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
05.03.2026 до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.03.2026 відмовив Одеській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Продовжив Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснив Одеській митниці, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа від 13.03.2026, копія ухвали апеляційного суду від 10.03.2026 була доставлена до електронного кабінету Одеської митниці в підсистемі ЄСІТС “Електронний суд» 10.03.2026 о 19:54 год.
Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 11.03.2026, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 21.03.2026 включно.
Проте, апелянт, не виконавши вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 19.03.2026 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків.
У зазначеному клопотанні, як і попередньому, апелянт посилається на відсутність коштів для сплати судового збору.
Разом з тим, колегія суддів наголошує, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 вересня 2020 року по справі № 806/2321/16.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі “Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Із врахуванням викладеного, а також того, що апелянту вже продовжувався строк для усунення недоліків, у задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до частини 4 статті 169 та частини 2 статті 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Одеська митниця не виконала вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.
Керуючись частиною 4 статті 169 та частиною 2 статті 298 КАС України -
У задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків відмовити.
Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 р. повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик