Провадження № 2-п/537/25/2026
Справа № 537/5127/25
30.03.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
встановив:
Заявниця звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2025 року по справі №537/5127/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні заяви вказала, що 06.10.2025 року Крюківським районним судом міста Кременчука було прийнято заочне рішення у справі № 537/5127/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у період з 01.11.2022 року по 31.03.2025 року включно за спожиту теплову енергію та гарячу воду у розмірі 44150 грн. 67 коп., абонентське обслуговування у розмірі 80 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 1621 грн 33 коп. інфляційні втрати в розмірі 7378 грн. 86 коп. та судового збору у розмірі 3028 грн. Копію заочного рішення заявниця отримала 17.02.2026 року особисто в Крюківському районному суді. Позовну заяву з додатками, не отримувала та не була присутньою при проголошенні заочного рішення суду, не володіла інформацією про наявність судової справи, відповідно не знала про дату і час судового засідання по справі № 537/5127/25, судові повістки про виклик не отримувала. У зв'язку з цим 24.02.2026 року була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомитися тільки 10.03.2026 року внаслідок чого був пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Внаслідок чого просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Вважає, що такий позов є необгрунтованим, а правомірність вимог є недоведеними. У розрахунку суму заборгованості, з якою вона ознайомилася при дослідженні матеріалів справи зазначено, що заборгованість складає 44231 грн. 47 коп, які складаються з: за ОП. У/П ПТЕ: 22785,09 грн., за ОПАЛЕННЯ.ПТЕ: 21365,58 грн.; за АБ/П.Г.В. ПТЕ: 80 грн. 80 коп. Позивач не наводить розшифрування назв цих послуг, але по відношенню до першої можна зробити припущення, що мається на увазі оплата за умовно-постійну частину теплової енергії. Умовно-постійна частина тарифу застосовується, коли надавач послуги використовує двоставковий тариф. З тарифом за «ОП. У/П ПТЕ» заявниця не згодна. Позовна заява обгрунтована тим, що вона є власницею житлової квартири та користується послугами позивача з постачання теплової енергії, за надані послуги має прострочену заборгованість по оплаті за надані позивачем послуги. Вважає позовні вимоги відповідача безпідставними, не доведеними та такими, що не відповідають реальним обставинам. Адже в заочному рішенні, яке приймалось на підставі даних виключно позовної заяви та наданих тільки позивачем інших доказів, не вказується про проведенні оплати на користь позивача. Через неповідомлення про наявність відкритого судового провадження, вона не змогла надати відповідні заперечення. Враховуючи вищевикладене, відповідач по справі була позбавлена свого права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мала можливості подати заперечення до позовних вимог.
16.03.2026 року ухвалою суду було поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву про перегляд заочного рішення з призначенням до судового засідання.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити.
В судове засідання представник заінтересованої особи Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» не з'явився, хоча про час місце та день розгляду заяви належним чином був повідомлений.
Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, встановив наступне.
Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2025 року у справі №537/5127/25 задоволено позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість, що утворилась за період з 01.11.2022 року по 31.03.2025 року включно, за спожиту теплову енергію та гарячу воду і абонентське обслуговування у розмірі 44231 грн 47 коп., з яких: заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - 44150 грн 67 коп. та плата за абонентське обслуговування - 80 грн 80 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних у розмірі 1621 грн 33 коп., інфляційні втрати у розмірі 7378 грн 86 коп. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 3 028 грн.
Згідно положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно положень ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 288 ЦПК України).
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 судові документи (копія ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, судова повістка та копія рішення) направлялася за адресою: АДРЕСА_1 , які остання не отримувала.
Таким чином, суд ставить під сумнів про своєчасну обізнаність ОСОБА_1 про наявність на розгляді у суді справи відносно неї, при цьому, вказані заявницею обставини у заяві могли б мали істотне значення для розгляду справи.
Таким чином, суд вбачає підстави передбачені ст. 287 ЦПК України для скасування заочного рішення судом, а тому вказана заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.
Враховуючи предмет позову, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. 278 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2025 року у справі №537/5127/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін
Призначити судове засідання на 14:30 год. 14 квітня 2026 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити, позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив із зазначенням пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання бо відхилення, протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, але до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів надсилається (надається) позивачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Роз'яснити відповідачу, що він має право надати заперечення із зазначенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення, протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити, що копія заперечення та доданих до нього документів надсилається (надається) відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Учасникам справи направити копію даної ухвали.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Хіневич