Справа № 761/4267/26
Провадження № 3/761/1638/2026
04 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савчук Юлія Никодимівна, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управляння поліції Головного Управління Національної поліції України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , , за ч. 3 ст. 51 КУпАП,
09..12.2025 року близько о 14 год. 00 хв., за адресою м.Київ, вул.Шолуденка, 16, громадянка ОСОБА_1 , повторно протягом року здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування в магазині «Фора» на загальну суму 1372,00 грн. без ПДВ, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.3 ст. 51 КУпАП.
09.12.2025 року близько о 14 год. 12 хв., за адресою м.Київ, вул.Шолуденка, 16, громадянка ОСОБА_1 , повторно протягом року здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування в магазині «Фора» на загальну суму 699,17 грн. без ПДВ, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.3 ст. 51 КУпАП.
09.12.2025 року близько о 14 год. 00 хв., за адресою м.Київ, вул.Шолуденка, 16, громадянка ОСОБА_1 , повторно протягом року здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування в магазині «Фора» на загальну суму 1372,00 грн. без ПДВ, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.3 ст. 51 КУпАП.
13.12.2025 року близько о 15 год. 40 хв., за адресою м.Київ, вул.Шолуденка, 16, громадянка ОСОБА_1 , повторно протягом року здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування в магазині «Фора» на загальну суму 1565,00 грн. без ПДВ, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.3 ст. 51 КУпАП.
26.12.2025 року близько о 21 год. 40 хв., за адресою м.Київ, вул.Шолуденка, 16, громадянка ОСОБА_1 , повторно протягом року здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування в магазині «Фора» на загальну суму 736,67 грн. без ПДВ, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.3 ст. 51 КУпАП.
Постановою від 11.02.2026 р. матеріали справ про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вищевказані порушення, пов'язані з дрібним викраденням чужого майна, об'єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 статті 51 КУпАП встановлюється відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Повторність вчинення даного порушення підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/35712/25 від 27.10.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП та постановою Святошинського районного суду міста Києва №759/7904/25 від 22.04.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП.
Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742374, серії ВАД № 742373, серії ВАД № 622138, серії ВАД № 622139, серії ВАД № 622140, серії ВАД № 622134, серії ВАВ № 742371, рапортами працівників поліції; письмовими поясненнями; заявами; довідками про вартість викраденого товару.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 51 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 5 100 (п'ять тисяч сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: