Справа № 761/51080/25
Провадження № 1-кс/761/32127/2025
22 жовтня 2025 року м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 12.11.2025 (справа №761/42776/25) у межах кримінального провадження №12022100100002891 від 11.10.2022,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 12.11.2025 (справа №761/42776/25) у межах кримінального провадження №12022100100002891 від 11.10.2022.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 12.11.2025 ухвалою Київського апеляційного суду у межах кримінального провадження №12022100100002891 накладено арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_6 в ході проведення обшуку за місцем його проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначає адвокат у своєму клопотанні, що вилучене в ході обшуку майно належить також ОСОБА_7 , зокрема, вилучені установчі та первинні фінансово бухгалтерські документи ряду підприємств, які становлять комерційну таємницю та їх печатки.
При цьому, на думку адвоката, апеляційним судом під час накладення арешту на вказане майно, не обґрунтовано яке саме доказове значення має вилучене майно, а також органом досудового розслідування з часу його вилучення не проведено жодних слідчих дій або процесуальних.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт накладений на майно, яке належить ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просили відмовити у його задоволенні. Вказали, що досудове розслідування на даний час триває, арешт на вказане майно накладено обґрунтовано і в подальшому у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала. Крім того, сторона обвинувачення зазначила, що на даний час органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах вказаного кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.
При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.10.2025 скасовано, та накладено арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_6 в ході проведення обшуку за місцем його проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов'язок доведення зазначених обставин.
Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.
Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов'язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.
У той же час, оцінюючи наведені адвокатом доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.
Так, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100100002891 від 11.10.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.09.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно даних протоколу обшуку від 11.09.2025, цього ж дня проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно на скасування арешту на яке наполягає адвокат у своєму клопотанні.
Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 11.09.2025 вилучене за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022100100002891 від 11.10.2022.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100100002891 від 11.10.2022, на цей час триває, у межах кримінального провадження на даний час проводиться ряд слідчих (процесуальних) дій.
При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 12.11.2025.
Доводи адвоката не підтверджують того, що вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження застосовано не обґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 12.11.2025, в рамках кримінального провадження № 12022100100002891 від 11.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 12.11.2025 (справа №761/42776/25) у межах кримінального провадження №12022100100002891 від 11.10.2022 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1