Справа № 758/3596/26
25 березня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сідько І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
18.03.2026 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову.
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що предметом заявлених позовних вимог є поділ транспортного засобу «BMW X5», 2004 року випуску, об'єм двигуна 4 799 см3, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем - ОСОБА_2 .
Заявник зазначає, що вищевказаний транспортний засіб набуто у період шлюбу та є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
Заявник вважає, що оскільки автомобіль зареєстрований за відповідачем, саме він має юридичну та фактичну можливість вільно розпоряджатися ним, у тому числі здійснити його відчуження, перереєстрацію на третіх осіб, укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міну, зняття з обліку, або вчинення інших реєстраційних дій, а між сторонами на даний час існує спір щодо правового режиму зазначеного майна. Заявник вважає, що накладення арешту на вищевказане майно є співмірним заходом забезпечення позову, оскільки існує обґрунтований ризик його відчуження до вирішення спору по суті.
Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 353 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW X5», 2004 року випуску, об'єм двигуна 4 799 см3, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем - ОСОБА_2 .
Заборонити територіальним сервісним центрам МВС України, їх посадовим особам та іншим уповноваженим суб'єктам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного транспортного засобу, у тому числі перереєстрацію, зміну власника, зняття з обліку, внесення змін до реєстраційних даних - до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 758/3596/26.
Копію ухвали суду направити для виконання до відповідних компетентних органів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ