Справа № 758/4707/26
Категорія 129
30 березня 2026 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., перевіривши виконання вимог ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із відповідним адміністративним позовом.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема: чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 60, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 стаття 171 КАС України).
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на таке.
Звертаючись до суду, позивач зазначив відповідачем ОСОБА_2 , інспектора 2 взводу, 4 роти, 4 батальйону Полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві, однак останній є лише посадовою особою відповідної юридичної особи.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачу слід уточнити суб'єктний склад адміністративного позову, шляхом зазначення належного відповідача у справі.
Окрім цього, у відповідності до ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються зокрема: документ, що підтверджує повноваження представника та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
У разі подання до суду документів в електронній формі слід надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
В матеріалах справи відсутні докази направлення адміністративного позову відповідачу.
Окрім цього, відповідно до ст. 25 КАСУ, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач зазначає, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, як вбачається з відповіді № 2504294 від 24.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 (позивач), ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.08.1994 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва зазначена адреса не відноситься до території Подільського району м. Києва, а відноситься до території Оболонського району м. Києва
Місцем знаходження відповідача, позивач зазначає адресу: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9.
Згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва зазначена адреса не відноситься до території Подільського району м. Києва, а відноситься до території Солом'янського району м. Києва.
Отже, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати обґрунтування, з чого саме він виходив визначаючи підсудність поданої позовної заяви саме Подільському районному суду м. Києва
Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ