Справа № 758/5024/15-ц
Категорія 38
30 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання - Савенко Д. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,
У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.
У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_3 , визнати за ним право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 та на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 ,
У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на спірну квартиру квартиру АДРЕСА_1 , вказуючи на те, що квартира є її особистою власністю.
Заперечуючи проти позову в частині вимог щодо квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вказує на те, що квартира є її особистою власністю.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі від 25.03.2026, за умовами якої, зокрема, сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_1 не претендує на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 не претендує на квартиру АДРЕСА_2 .
Сторони дійшли згоди та цим підтверджують, що вся квартира АДРЕСА_1 , визнається власністю ОСОБА_2 (включно з усіма частинами, які належать їй як спадщина).
Сторони дійшли згоди та цим підтверджують, що квартира АДРЕСА_2 переходить у власність ОСОБА_1 .
У судовому засіданні позивач та представник позивача, відповідач та представник відповідача просили затвердити укладену між сторонами мирову угоду.
Вивчивши мирову угоду, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.
З матеріалів справи вбачається те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 18.06.1993 по 05.07.2014.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 21.02.2005 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .
Відповідно до свідоцтва про право власності від 23.04.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_2 .
У мировій угоді сторони узгодили питання щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Таким чином. за загальним правилом, визначеним чинним законодавством, квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_3 , які придбані під час шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , відносяться до спільної сумісної власності подружжя, якщо ОСОБА_2 не доведе зворотного, оскільки у зустрічній позовній заяві та запереченнях на позов ОСОБА_2 стверджувала про те, що зазначене нерухоме майно є її особистою власністю, так як придбане за її особисті кошти.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
У разі визнання квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , частка ОСОБА_3 становить: 1/2 частина квартира АДРЕСА_1 та 1/2 частина квартира АДРЕСА_3 .
З матеріалів справи вбачається те, що спадкоємцями ОСОБА_3 є ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .
Оскільки до складу спадщини після померлого ОСОБА_3 входить 1/2 частина спірного нерухомого майна, а тому частка кожного спадкоємця у спадковому майні становить по 1/4 частині.
Отже, до складу спадщини після померлого ОСОБА_3 входить 1/2 частина спірного нерухомого майна, а тому визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 і визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , як це передбачено умовами мирової угоди, виходить за межі позовних вимог та суперечить чинному законодавству, що регулює порядок визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, так як до складу спадщини входять лише ті права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.
Керуючись ст. 207, 353 ЦПК України, суд -
Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
СуддяС. С. Захарчук