Справа № 758/10096/18
Категорія 19
19 серпня 2021 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н. М.,
при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,
за участю: представника позивача - адвоката Трегубенко С.В.,
представника відповідача - адвоката Шевченка О.Б.,
відповідача-2 ОСОБА_1 ,
представника відповідача-2 - адвоката Тененіка Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання позивача ОСОБА_2 про відмову від позову в частині та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м.Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та поділ майна подружжя, -
Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Шкода» (д.н.з. НОМЕР_1 ) від 16.09.2017 р., укладений між відповідачами ОСОБА_3 (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2); 2) визнати автомобіль «Шкода» (д.н.з. НОМЕР_1 ) об'єктом права спільної сумісною власності подружжя позивача та відповідача ОСОБА_3 ; 3) в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем та відповідачем право власності на 1/2 частину даного автомобіля за кожним.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2018 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які були усунуті позивачем у встановлений законом строк.
Провадження у справі відкрито ухвалою від 13.11.2018 р. з призначенням розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2018 р. задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м.Києві про визнання недійсним договору, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, накладено арешт на рухоме майно: транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA А5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року виписку, сірого кольору, що зареєстрований за ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_1 відчужувати та проводити перереєстрацію чи іншим способом передавати у власність (оренду, на зберігання) транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA А5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року виписку, сірого кольору, що зареєстрований за ОСОБА_1 .
Представником відповідача-2 - адвокатом Тененіком Т.А. подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача-2 просила відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні 19.04.2019 р. прийнято до провадження заяву про збільшення позовних вимог.
Ухвалою від 06.08.2019 р. провадження у справі було призупинено для проведення автотоварознавчої експертизи.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року поновлено провадження по справі.
Ухвалою від 17.02.2020 р. задоволено клопотання судового експерта Центру судових досліджень «ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС» Коваля І.М., дозволено проведення судово-автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 06 серпня 2019 р. у справі № 758/10096/18, за документами, наявними в матеріалах даної цивільної справи № 758/10096/18. Цивільну справу № 758/10096/18 направлено до Центру судових досліджень «ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС» для проведення призначеної ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 06 серпня 2019 р. судової автотоварознавчої експертизи.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.08.2020 року поновлено провадження по справі.
Ухвалою від 31.03.2021 року підготовче провадження було закрито, справа призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача - адвокат Трегубенком С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в частині вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким відповідач -1 передала автомобіль відповідачу-2.
Представник позивача-1 в судовому засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні не заперечує, щодо закриття позовної вимоги в частині.
Представник відповідача-2 та відповідач -2 в судовому засіданні не заперечували, щодо закриття позовної вимоги в частині.
Третя особа, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду подана заява про відмову від позовної вимоги в частині про визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Шкода» (д.н.з. НОМЕР_1 ) від 16.09.2017 р., укладений між відповідачами ОСОБА_3 (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2).
Відповідно до п.2 ч.4 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.
А відтак, враховуючи позивач відмовився від позову в частині про визнання недійсним договору купівлі-продажу, то провадження у справі в цій частині позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м.Києві підлягає закриттю на підставі ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст.ст. 255, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,
Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м.Києві в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м.Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяН. М. Ларіонова