печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13578/26-к
09 березня 2026 року м. Київ
Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві та в режимі відеоконференцзв'язку клопотання слідчого слідчої групи Головного слід чого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальном у провадженні № 12023262020003388 від 28.08.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осинівка, Ширяївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою раніше не судимого, не адвоката, не депутата,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 361; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -
Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023262020003388 від 28.08.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 361; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023262020003388 від 28.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 361; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
Суть підозри обгрунтовує наступним.
Так, установлено, що на території України злочинна організація, які шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснюють заволодіння коштами військовослужбовців Збройних Сил України з платіжних карток в банківських установах.
У період часу з 19.08.2023 по 21.08.2023, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснив заволодіння коштами ОСОБА_9 , який являється військовослужбовцем ЗСУ (ВЧ НОМЕР_1 ) з належного йому банківського рахунку на загальну суму 153 708,00 грн.
Разом з цим, 06.08.2024, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом обману та незаконних операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснив заволодіння коштами ОСОБА_10 , який являється військовослужбовцем ЗСУ (ВЧ НОМЕР_2 ) з належного йому банківського рахунку на загальну суму 3250, 00 грн.
27.06.2025 у межах кримінального провадження № 12023262020003388 за вказаними фактами ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого від 21.07.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023262020003388 від 28.08.2023 зупинено у зв'язку з оголошенням розшуку підозрюваного.
Постановою слідчого від 09.10.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023262020003388 від 28.08.2023 відновлено.
Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025160000000247 від 12.03.2025 року встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, діючи в умовах дії правового режиму воєнного стану, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 17.02.2025 близько 20:30 год., здійснив несанкціоноване втручання в онлайн-банкінг «Приват24» банку АТ КБ «ПриватБанк» потерпілого ОСОБА_11 , та в подальшому, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами з банківського рахунку потерпілого на загальну суму 8753,38 грн.
Також, ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, діючи повторно, в умовах дії правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, 06.05.2025 о 14:00 год., здійснив несанкціоноване втручання в онлайн-банкінг «Pivdenny Online», банку ПАТ АБ «Південний» потерпілого ОСОБА_12 , та в подальшому, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами з банківського рахунку потерпілого на загальну суму 45490,00 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, діючи повторно, в умовах дії правового режиму воєнного стану, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 13.05.2025 о 17:04 год., здійснив несанкціоноване втручання в онлайн-банкінг «Приват24» банку АТ КБ «ПриватБанк» потерпілого ОСОБА_13 , та в подальшому, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами з банківського рахунку потерпілого на загальну суму 10000,00 грн.
Разом з цим, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, діючи повторно, в умовах дії правового режиму воєнного стану, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 13.05.2025 о 17:30 год. здійснив несанкціоноване втручання в онлайн-банкінг «Приват24» банку АТ КБ «ПриватБанк» потерпілого ОСОБА_14 та в подальшому, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами з банківського рахунку потерпілого на загальну суму 27000,00 грн, якими розпорядився на власний розсуд.
05.06.2025 у межах кримінального провадження № 12025160000000247 за вказаними фактами ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.
Постановою слідчого від 21.07.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025160000000247 від 12.03.2025 зупинено у зв'язку з оголошенням розшуку підозрюваного.
Постановою від 04.11.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025160000000247 від 12.03.2025 відновлено.
Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025111240000374 від 12.08.2025 встановлено, що організатор злочинної організації ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з учасниками злочинної організації ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, відповідно до розробленого та узгодженого всіма учасниками злочинної організації плану, усвідомлюючи незаконність та протиправних характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснили заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_15 з належного йому банківського рахунку в АТ КБ «Приватбанк» шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у загальній сумі 581883, 27 грн.
Строк дії застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, проте в даному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідно провести та завершити, в сукупності із зібраними доказами, матимуть важливе значення для судового розгляду, оскільки можуть надати суду можливість всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття законного процесуального рішення та забезпечення дієвості кримінального провадження.
На теперішній час встановлені слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, у зв'язку з чим сторона обвинувачення вважає, що є підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених. Зауважив, що підозра є цілком обгрунтованою належними доказами, а продовження існування ризиків у кримінальному провадженні є доведеним.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та абсолютно не доведено ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення просили відмовити, або застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, письмові заперечення та докази, якими такі заперечення обгрунтовуються, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Так, встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023262020003388 від 28.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 361; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Виходячи з наявних матеріалах даних, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, які долучені до матеріалів клопотання, зокрема: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; виписками з банківських рахунків потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж в яких зафіксовано розмови ОСОБА_5 з потерпілими в момент вчинення протиправних дій; листом ТОВ «Нова пошта» за вих. № 136015-2025 від 11.09.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; листом ТОВ «Нова пошта» за вих. № 136015-2025 від 11.09.2025; протоколами огляду відеозаписів з приміщень ТОВ «Нова пошта», ТОВ «Комфі трейд», ТОВ «Укрзолото».
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.
Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Зокрема, постановами прокурора від 04.11.2025 кримінальні провадження за № 12025160000000247 від 12.03.2025 та № 12025111240000374 від 12.08.2025 об'єднані з матеріалами досудового розслідування за № 12023262020003388 від 28.08.2023 в одне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві в справі 757/47547/25-к від 30.09.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2025 включно.
10.11.2025 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023262020003388 від 28.08.2023 продовжено до 3-ох місяців, тобто до 12.12.2025 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві в справі 757/58267/25-к від 21.1.2025 відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 гривень строком до 12.12.2025 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023262020003388 від 28.08.2023 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 12.03.2026.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві в справі 757/5817/26-к від 08.12.2025 відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 гривень строком до 05.02.2026 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві в справі 757/61785/25-к від 02.02.2026 відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 832 000 гривень строком до 12.03.2026 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023262020003388 від 28.08.2023.
Слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідно провести та завершити, в сукупності із зібраними доказами, матимуть важливе значення для судового розгляду, оскільки нададуть суду можливість всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття законного процесуального рішення та забезпечення дієвості кримінального провадження.
За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому запобіжний захід, що буде співмірним з існуючими ризиками та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування, суду, обґрунтовується тим, що кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та вагомість наявних на даній стадії досудового слідства доказів суттєво збільшує вказаний ризик. Це вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Разом з цим, ОСОБА_5 вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 19.12.2024 за ч. ч. 1,2,4 ст. 190 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, однак на шлях виправлення не став, та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.
Окрім цього, 06.06.2025 у межах кримінального провадження № 12025160000000247 від 12.03.2025 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави в розмірі 908 400 гривень, яка 13.06.2025 внесена.
Вказана застава ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.07.2025 звернута в дохід держави у зв'язку з порушенням підозрюваного покладених на нього обов'язків, зокрема неявкою до органу досудового розслідування. ОСОБА_5 .
Враховуючи це, ОСОБА_5 будучи підозрюваним у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, усвідомлюючи невідворотність покарання, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтовується тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними у кримінальному провадженні особами у якості свідків та потерпілого.
На даний час в органу досудового розслідування вживаються заходи, направлені на встановлення інших учасників злочинної організації осіб, у зв'язку з чим, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може допомагати невстановленим особам, які причетні до вчинення вказаного, а також інших кримінальних правопорушень, перешкоджати їх встановленню, та, як наслідок, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, надавати завідомо неправдиві показання у разі їх встановлення та допиту.
Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 19.12.2024 за ч. ч. 1,2,4 ст. 190 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, однак на шлях виправлення не став, та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.
Окрім цього, 06.06.2025 у межах кримінального провадження № 12025160000000247 від 12.03.2025 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави в розмірі 908 400 гривень, яка 13.06.2025 внесена.
Вказана застава ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.07.2025 звернута в дохід держави у зв'язку з порушенням підозрюваного покладених на нього обов'язків, зокрема неявкою до органу досудового розслідування. ОСОБА_5 .
Враховуючи девіантну поведніку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що даний ризик також є доведеним.
Разом з цим, суд вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може перешкоджати провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а у клопотанні зроблено тільки формальне посилання на нього.
Відтак, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, у тому числі і домашнього арешту, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які ймовірно дещо зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у зазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі та розшукові дії, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що протягом часу перебування підозрюваного під вартою ступінь ризиків дещо зменшився, а з моменту попереднього строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінилися обставини, які мають вплив при вирішенні питання про запобіжний захід.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави як альтернативного запобіжного заходу підлягає зменшенню до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 499 200, 00 ( чотириста дев'яносто дев'ять тисяч двісті) грн.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання- задовольнити.
Продовжити у кримінальному провадженні № 12023262020003388 від 28.08.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 60 днів, тобто до 07.05.2026 року, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 499 200, 00 ( чотириста дев'яносто дев'ять тисяч двісті) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
р/р UA128201720355259002001012089
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ. МФО 820172;
Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.05.2026 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1