печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18776/25-ц
13 березня 2026 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: Хайнацького Є.С.,
при секретарі: Сміян А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2026 року у цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - повернуто заявнику.
Повернуто ОСОБА_1 сплачену згідно платіжної інструкції № ECXP-EXET-E08H-602H від 23.09.2025 року суму судового збору в розмірі 9 084 (дев'ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за подання зустрічного позову та сплачену згідно платіжної інструкції № T65T-C788-6995-T711 від 23.09.2025 року суму судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення зустрічного позову.
Після ухвалення вказаного рішення суду представником відповідача подано заяву про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду шляхом вірного зазначення дати платіжної інструкції № T65T-C788-6995-T711, а саме, від 23.09.2025 року, замість помилково вказаного від 23.09.2026 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши зміст рішення суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - повернуто заявнику.
Повернуто ОСОБА_1 сплачену згідно платіжної інструкції № ECXP-EXET-E08H-602H від 23.09.2025 року суму судового збору в розмірі 9 084 (дев'ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за подання зустрічного позову та сплачену згідно платіжної інструкції № T65T-C788-6995-T711 від 23.09.2026 року суму судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення зустрічного позову.
Разом з тим, як вбачається з ухвали суду, у резолютивній частині судом невірно зазначено дату платіжної інструкції № T65T-C788-6995-T711 на суму 1 211 грн. 20 коп., а саме, від 23.09.2026 року, замість вірного 23.09.2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, враховуючи, що судом в ухвалі суду допущено описку, яка унеможливлює виконання ухвали суду та підлягає виправленню, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2026 року у цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2026 року, вірно зазначивши дату платіжної інструкції № T65T-C788-6995-T711 на суму 1 211 грн. 20 коп., а саме, від 23.09.2025 року, замість помилково вказаного.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений 13.03.2026 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ