Справа №:755/20693/25
Провадження №: 1-кп/755/672/26
"19" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2025 року за № 12025100040002851 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сім'янівка, Конотопського району, Сумської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, маючого статус дитини сироти, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Дніпровського районного судом м. Києва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2025 року за № 12025100040002851 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики, які зазначені прокурором відсутні, потерпілий вже допитаний, вину визнає, має намір примиритися з потерпілим. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м'який, а саме цілодобовий домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_5 - поклався на розсуд суду.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
До обвинуваченого було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який продовжувався в ході судового розгляду.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що прокурором доведено в клопотанні наявність обґрунтованої підозри та враховує тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується останній, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання, у виді позбавлення волі від восьми до п'ятнадцяти років, із конфіскацією майна з урахуванням особи обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше не судимий, а тому, суд приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, які дають підстави для продовження застосованого запобіжного заходу, у зв'язку з чим з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_3 ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 17 травня 2026 року, включно, оскільки судове провадження, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів по справі, неможливо завершити до його спливу.
А тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на час розгляду кримінального провадження в суді строком на 60 днів, тобто до 17 травня 2026 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого, захиснику, обвинуваченому, та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя: