Справа № 752/624/26
Провадження №: 3/752/1225/26
26 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
29 грудня 202а року, о 19 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Академіка Заболотного 13Б, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним ТЗ Mercedes-Benz днз НОМЕР_1 при виїзді на міст Одеський не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. В судовому засіданні взяв участь в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 - захисник Білинський М.О., який завчасно надав заперечення на протокол поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, долучив фото з місця події та зазначив, що з матеріалів, що наявні в матеріалах справи, чітко визначити винуватця в даній ДТП неможливо, оскільки працівники поліції формально віднеслись до складення матеріалів справи, на схемі ДТП місце зіткнення відображено інакше ніж на справді знаходився автомобіль іншого учасника, з чого можна припустити лише, що після зіткнення він рухався заднім ходом, також з матеріалів справи чітко видно, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться в своїй лівій смузі руху, місце зіткнення відображено неподалік з правої сторони де фактично воно не могло відбутися, а якщо воно там відбулося, то вини ОСОБА_1 у такому зіткненні не має. Просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.
Також в судове засідання з'явився інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона їхала попереду, а фура була позаду неї, вона мала перелаштуватись в іншу смугу, ввімкнула поворотніки, стояла на своїй смузі, почекала щоб проїхала машина, ОСОБА_1 виїхав з поза неї, почав набирати швидкість, виїхав на смугу на яку мала намір перелаштуватись та зачепив її причепом, після чого трохи протягнув. Крім того, повідомила, що відбувся розгляд справи відносно неї у судді Коваль В.О. , яку було закрито, оскільки схема ДТП складена невірно та не відповідає фактичним обставинам справи.
Представник ОСОБА_1 - захисник Білинський М.О., не заперечував те, що схема ДТП складена невірно та не відповідає фактичним обставинам справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №554307 від 29.12.2025 за ст. 124 КУпАП, долучені до нього матеріали, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів, відповідно до абз. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням того, що такі докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Разом з тим, у цій ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначеного статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на таке.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції №1395 та не відповідає фактичним обставинам справи, тому не може бути доказом у справі.
Відповідно до ст. 255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У рішенні по справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» від 14.03.2002 ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення , всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Суддя О.О. Вдовиченко